Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/225 Esas
KARAR NO : 2023/755
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/09/2014
KARAR TARİHİ : 26/09/2023

BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2015/… E. 2015/… K.
DAVA : Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/11/2015

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl dava dosyasında davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile; vekil eden davacı şirketin … … otelini 2013 yılı Eylül ayı sonuna kadar işlettiğini, bu tarih itibariyle otelin işletmesini müşterileri, rezervasyonları, işçileri v.s. ile davalıya devrettiğini, müvekkiline ait olan ve otel depolarında bulunan; yiyecek, içecek, temizlik ve kırtasiye malzemesi ve benzeri ürünlerden oluşan stokların davalı tarafından satın alındığını, davalı tarafından satın alınan bu stoktaki ürünlerin davalıya teslim edildiğini ve davalı adına 30.09.2013 tarih, … seri no.lu 199.575,79 TLbedelli fatura tanzim edildiğini, tanzim edilen bu faturanın davalı tarafından ticari defterlere kaydedildiğini, alacağın likit bir alacak olduğunu, tanzim edilen fatura bedelinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine, davalı aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2014/… E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca ve yetkiye itiraz edildiğini, takibin, … İcra Müdürlüğü’nün 2014/… E.sayılı dosyasında işlem gördüğünü, davalı tarafından gönderilen ödeme emrine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptaleni, takibin devamına %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini talep etmiştir.
Asıl dava dosyasında davalı vekili yanıt dilekçesi ile davacı tarafından tanzim edilen faturanın, müvekkili davalı tarafından davacının cari hesabına kaydedildiğini, ilgili cari hesaba göre; takip tarihi itibariyle davacının müvekkiline borçlu olduğunu, müvekkilinin devre konu oteli, otel maliki …’den 27.08.2013 tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığını ve 11.09.2013 tarihinden itibaren işletmeye başladığını, davacının, devre konu otelin müvekkili tarafından işletilmesinden önce ileri tarihlerde verilecek hizmetler için ön ödemeler aldığını, hizmetleri vermeden otel işletmesini bıraktığını, ödemesi davacı tarafından alınan hizmetlerin, müvekkili tarafından otel müşterilerine verildiğini, müvekkili tarafından verilen bu hizmet bedellerinin, taraflar arasındaki anlaşma gereği, davacının cari hesabına borç kaydedildiğini, yine davacının oteli işlettiği dönemlere ilişkin olarak ödenmemiş elektrik, doğalgaz gibi faturaların müvekkili tarafından ödendiğini ve davacının hesaplarına borç kaydı yapıldığını, davacının muhtelif zamanlarda SPA ve Disko bilet satışı yaptığını, bedelleri davacı tarafından tahsil edilen bu bilet bedelleri için davacı adına 30.04.2014 tarih, … seri no.lu KDV dahil 151.000 TL bedelli fatura tanzim edildiğini ve davacıya gönderildiğini, davacının süresi içinde bu faturaya itiraz etmeyerek, faturayı kabul ettiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile vekil eden şirketin … … Otel’in işletmesini davalı tarafın işletiminden sonra malikinden devraldığını, davalı tarafın söz konusu otelin işletmesini devretmeden önce müşterilere vermiş olduğu taahhütleri müvekkili şirketin yerine getirmesine rağmen, hizmet bedellerinin davalı şirkete ödendiğini, müvekkilinin yerine getirdiği hizmetlerin ücretlerinin müvekkili şirketin hakkı olduğunu, ancak davalı şirketçe müvekkili aleyhine ….İcra Müdürlüğünün 2014/… esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz ettiklerini, davalı tarafın ….Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/… esas sayılı dosyası ile itirazın iptalini talep ettiğini, söz konusu icra takibi konusunun, bu davaya konu otelin stoklarında bulunan yiyecek, içecek, temizlik malzemeleri, kırtasiye malzemeleri vs.nin müvekkili şirkete devrinden kaynaklandığını, müvekkili şirketin davalı şirketten alacağının bulunduğunu, bu alacağın bilirkişi marifeti ile yapılacak incelemede tespit edilebileceğini, bu nedenlerle mahkememiz dosyası ile …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/… e sayılı dosyasının birleştirilmesini talep etmiş, celp edilen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/… e sayılı dosyasının incelenmesinde, davacısının mahkememiz dosyasının davalısı, davalısının ise mahkememiz dosyasının davacısı olduğu, dava konusunun itirazın iptali olduğu, dava konusu olayın ise, mahkememiz dosyasının konusu olan … Mah. … Cd. N: – …/İstanbul adresinde bulunan … … Otel’in devir işlemlerinden kaynaklandığı anlaşılmıştır. Tarafları ve dava konusu aynı olan, aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşılan mahkememiz dosyası ile …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/…E.sayılı dosyasının birleştirilmesine karar verilmiştir.
Asıl dava dosyası dayanağı takip dosyası getirtilmiş incelenmesinde, asıl dosya davacısı tarafından asıl dosya davalısı aleyhine faturaya dayalı cari hesap alacağı açıklaması ile başlatılan genel haciz yolu ile takip olup ödeme emrinin borçluya 18/09/2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 19/09/2014 havale tarihli yazılı beyanı ile bedeli ödenmiş fatura üzerinden kötüniyetli olarak takip başlatıldığı, takip alacaklısından 24.884,34 TL alacaklı olduklarını belirterek takibe itiraz ettiği görülmüştür.
Dava, cari hesap ilişkisinden ve faturalardan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyaya sunulan 02/06/2016 havale tarihli raporda davacı tarafından tanzim edilen 30/09/2013 tarih ve … seri numaralı 199.575,79 TL miktarlı faturanın davacı defterlerinde aynı tarih ve … yevmiye sayılı ile borç kaydedildiği, aynı faturanın davalı defterlerinde alacak olarak kayıtlı olduğu, davacıya ve davacı adına yapılan ödemeler ile davacıya tanzim edilen faturaların aynı hesaba borç kaydedilmesi ile davalı defterlerine göre davalının 24.884,34 TL alacaklı olduğu, takip dayanağı faturanın her iki taraf defterlerinde kayıtlı olup fatura içeriği stokların davalıya teslim edildiğinin davalının kabulünde olduğu, hesap bakiyeleri arasındaki farkın bedeli davacı tarafından alınan ancak hizmeti kendisi tarafından verilen iş bedellerinin davacı hesaplarına borç kaydedilmesinden kaynaklandığı, davalı tarafından yapılan bu borç kayıtlarının davacının hesaplarında yer almadığı bildirilmiştir.
Dosyaya sunulan ikinci bilirkişi raporunda 31/10/2013 tarihi itibari ile tarafların hesaplarında mutabık oldukları, tutarın ise 131.308,81 TL olduğu, hizmeti davalı tarafından verilen kabul edilebilir ödemeler tutarının 2.302,64 TL olduğu, mahsup sonucu davacı alacağının 129.006,17 TL olduğu belirtilmiştir.
Son olarak alınan 05/12/2017 teslim tarihli raporda dava konusu 30/09/2013 tarih ve … seri numaralı 199.575,79 TL miktarlı faturanın her iki şirketin de defter ve kayıtlarında kayda alındığı, her iki tarafın kayıtlarında 57.377,17 TL ilgili tutarların kayda alındığı, cari hesap ekstrelerinde bu rakamların yer aldığı, davalı tarafından mutabık kalınan firmalara düzenlenen faturaların
-… … 22/09/2013 tarih … seri numaralı 6.200,00 TL miktarlı fatura
-… 05/10/2013 tarih … seri numaralı 3680,00 TL ve 26/04/2014 tarih … seri numaralı 1764,36 TL miktarlı faturalar
-… 29/09/2013 tarih … seri numaralı 26.000,00 TL miktarlı fatura
-… 24/03/2014 tarih … seri numaralı 43732,94 TL miktarlı fatura
-… ve … ilgili ödeme dekontları
olduğu, davacı tarafından devredilen avans tahsilatlarına ait hizmetlerin davalı tarafından verildiğinin tespit edildiği, her iki taraf kayıtlarında yer alan dava konusu edilmemiş belgelerin raporda yazıldığı, tarafların mutabık oldukları belgeler dahil netleştirme yapıldığında davacının 131.308,81 TL alacaklı olduğu, tarafların mutabık olmadıkları belgelerin
– … com 3235,07 TL; belge paylaşılmadığı
-… 1380,67 TL; otel devrinden sonra davalı tarafından iş akdi sonlandırılan personelin maaşından kesilerek icra dosyasına yatırılan tutar olduğu, davacıya yansıtılamayacağı
-… 619,20 ve 310,61 TL olmak üzere toplam 929,81 TL; ödemelerin Ağustos ayında kayıtların ise Mayıs ayında olup cari hesap ilişkisi adına geri tarihli muhasebe kaydı oluşturulduğu
-… 269,00 TL ve 323,64 TL; ödemelerin Eylül ayında kayıtların Mayıs ayında oluşturulduğu, geri tarihli muhasebe kaydı oluşturulduğu, davalı tarafından …’a fatura kesildiği, ödemelerin davalıya yapılmadığı, davacının cari hesabında ise …’un borç rakamının kapatıldığı,
-… 1710,00 TL ödemenin ekim ayında muhasebe kaydının Mayıs ayında olduğu, geri tarihli muhasebe kaydı oluşturulduğu,
-… 57.648,00 TL ;davalının kayıtlarına göre 207.570,09 TL hizmet verdiği, 156.665,62 TL tahsilat yaptığı, 50.904,47 TL tahsil edilemediği, davacının paylaştığı cari hesap ekstresine göre …den 47315,47 TL alacaklı olduğu,
-…’in 30/04/2014 tarih … seri numaralı 151.000,00 TL miktarlı faturası, fatura teslimine dair belge bulunmadığı,
-Diğer; 31/03/2014 tarihinde davalı hesaplarına … ödemesi olarak kaydedilen 306,00 TL ve Kale Kilit’e yapılan ödeme nedeni ile davacıya ait olduğu kısım olarak belirtilerek kaydedilen 271,40 TL ; davalının 306,00 TL alacaklı olduğu, Kale Kilit konusunda paylaşımların yeterli olmadığı belirtilmiştir.
Taraf vekilleri, işbu rapora karşı yazılı beyan ve itirazlarını sunmuşlardır.
Mahkememiz oturumunda alınan ara karar ile ek rapor tanzimi için dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi dosyaya sunduğu 16/02/2018 teslim tarihli ek raporu ile asıl dava dosyasında konu 199.575,79 TL miktarlı faturanın her şirketin de cari hesap ekstrelerinde kayda alındığı, birleşen dava dosyasına konu 57.337,17 TL’nin her iki şirket cari hesap ekstrelerinde kayda alındığı, birleşen dava dosyasına konu alacağın
-… … 22/09/2013 tarih … seri numaralı 6.200,00 TL miktarlı fatura ; 1000,00 TL’lik alacakla ilgili hizmeti davalının verdiği,
-… 05/10/2013 tarih … seri numaralı 3680,00 TL ve 26/04/2014 tarih … seri numaralı 1764,36 TL miktarlı faturalar, 5760,00 TL’lik alacakla ilgili hizmeti davalının verdiği,
-… 29/09/2013 tarih … seri numaralı 26.000,00 TL miktarlı fatura, 10715,00 TL’lik alacakla ilgili hizmeti davalının verdiği, 20225,00 TL’lik alacakla ilgili hizmeti davalının verdiği,
– … 24/03/2014 tarih … seri numaralı 43732,94 TL miktarlı fatura
-… ve … ilgili ödeme dekontları, ödemeleri davalının yaptığı.
şeklinde olduğu, her iki tarafın kayıtlarında yer alan ancak dava konusu edilmeyen kayıtların netleştirilmesi sonucu bu kısma yönelik olarak davalının 10.889,81 TL alacaklı olduğu, her iki taraf kayıtlarında yer alan mutabık olunan kayıtlara göre mutabık olunan tutarın 131.308,81 TL olduğu, mutabık olunmayan belgelere konu alacakların kök raporda belirtildiği şekilde 217,073,59 TL ve bu alacaklara ilişkin açıklamaların kök raporda belirtildiği gibi olduğu, belirtilmiştir.
…in davacı hesaplarına yaptığı havalelerin 03/07/2013 tarihinde 30.000 USD karşılığı 57648,00 TL olduğu, …in paylaştığı ve taraflara ait cari hesap ekstrelerine göre davacıdan 49.904,37 TL alacaklı iken 31/12/2013 tarihi itibari ile 49.904,37 TL alacağını davacıdan cari hesaptan kaynaklı alacak rakamını davacıya borç vererek ve davalıyı alacaklandırarak davacı cari hesabını sıfırladığı, … tarafından paylaşılan cari hesap ekstresinde TL hesap haricinde USD hesap ekstresi ya da bilgisi bulunmadığını belirtmiştir.
Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra ; “Asıl dava dosyasında davanın kısmen kabulü ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan …. İcra Müdürlüğünün 2014/… esas sayılı takip dosyasında vaki davalı itirazının kısmen iptaline; takibin 83.687,34 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya dair istemin reddine, hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında hesaplanan 16.737,46 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/… esas sayılı dava dosyasında davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, ” karar verilmiştir.
Bu karar taraflarca süresi içerisinde istinaf edilmiştir.
… Mahkemesinin … Hukuk Dairesinin, 29/12/2020 tarih, 2018/… E, 2020/… K sayılı ilamı HMK’nun 353(1) b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
İstinaf ilamında özetle ; Asıl dava dosyasında davacı alacağı bu iken, her ne kadar birleşen dava dosyasında davalı birleşen davacı, kendisinin alacağının tahsili için dava açmış ise de, asıl dava dosyasında dava ve takibin fatura ve cari hesap alacağına dayalı olduğu, bu alacak hesaplanırken, davalı savunması doğrultusunda davacı alacağının da dikkate alınacağı ve davacı alacağının buna göre belirleneceği, davalının, asıl dosyada savunması kapsamında ileri sürdüğü ve değerlendirilecek hususta ayrıca dava açmasına gerek bulunmadığı, nitekim bilirkişi hesaplaması yapılırken, davacı defterlerinde kayıtlı olan ve kabul ettiği davalı alacağının da dikkate alındığı ve tarafların kayden mutabık oldukları tutarın davalı alacağı düşülerek belirlendiği, bu anlamda davalının birleşen davasında hukuki yararı bulunmadığından asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, takip konusu alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu itibarla İlk derece Mahkemesince verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, davacı ve davalı vekilinin hükme yönelik istinaf sebepleri yerinde olmadığından, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bu karar … San. Ve Tic. A.Ş tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay … Hukuk Dairesinin, 29/11/2022 tarih, 2021/… esas, 2022/… karar sayılı ilamı ile davalı birleşen davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, davalı birleşen davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiştir.
Yargıtay ilamı özetle; “Asıl davada, takas definin esasa cevap süresi geçtikten sonra ileri sürüldüğü ihtilafsız olup, bu durum savunmanın genişletilmesi niteliğindedir. Davacı taraf, savunmanın genişletilmesine muvafakat etmediği için mahkemece asıl davaya konu alacağın takas defi gözetilerek belirlenmesi doğru görülmemiştir. Bunun yanında, birleşen dava, bu davaya konu edilen alacağın asıl davada mahsuba konu edildiğinden bahisle esasa girilmeksizin hukuki yarar yokluğundan reddedilmiş ise de gerek asıl davadaki takas definin savunmanın genişletilmesi yasağı sebebiyle dikkate alınamayacak olması gerekse de takasın karşılık bir davayla ileri sürülmesinin mümkün olduğu da gözetildiğinde birleşen davanın açılmasında hukuki yarar bulunmakta olup, aksi yöndeki mahkeme gerekçesinde isabet bulunmamaktadır. Bu itibarla, mahkemece, birleşen her bir davanın bağımsızlığını koruduğu gözetilerek, her bir dava hakkında işin esasına girilip ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. ”
Mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir. Yukarıda yazılı esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamının bir arada değerlendirilmesi neticesinde
Asıl dava dosyasında davacı, davalıdan 30/09/2013 tarih ve … seri numaralı 199.575,79 TL miktarlı fatura nedeni ile alacaklı olduğu iddiası ile başlattığı takibe vaki itirazın iptalini talep etmiş, davalı ise birleşen davasında, davacı birleşen davalıdan 57.337,17 TL alacaklı olduğu iddiası ile tahsil istemi ile dava açmıştır.
Yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tespit edildiği üzere davacının 30/09/2013 tarih ve … seri numaralı 199.575,79 TL miktarlı faturası davalı defterlerinde ve davalının 57.337,17 TL alacağına dayanak kayıtlar davacı defterlerinde kayıtlıdır.
Asıl dava yönünden yapılan inceleme neticesinde davacı tarafından işletilen otelin 11/09/2013 tarihi itibariyle davalı tarafça işletilmeye başlanıldığı, otelde bulunan yiyecek, içecek, temizlik ve kırtasiye vb. Stokların davalıya teslim edilmesi neticesinde davaya konu 30/09/2013 tarih ve … seri numaralı 199.575,79 TL bedelli faturanın tarafların ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, dolayısıyla davalının bu faturaya ilişkin ürünlerin davalıya teslim edildiğinin kabulü gerektiği, yargıtay ilamında da belirtildiği üzere davalının cevap süresi geçtikten sonra takas definde bulunduğu, davacının takas savunmasına muvafakatinin bulunmadığı anlaşıldığından davacının davasını tüm bu açıklamalarla ispatladığının kabulü gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkememizde birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/… Esas sayılı dosyası yönünden yapılan inceleme neticesinde davacı tarafından 11/09/2013 tarihinde davalı tarafından işletilen otelin işletmesinin devralındığı, davalının ücretini peşin olarak aldığı hizmetlerin kendileri tarafından verildiğini, davalı tarafın kullanmış olduğu faturaların kendileri tarafından ödendiğinden bahisle ödenen bedellerin davalıdan tahsilinin talep edildiği, bu yönde bozma öncesi alınan bilirkişi raporu ile
Davacının davaya konu alacak kalemlerinin şeklinde olduğu, toplam 57.377,17 TL’nin tarafların ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, dolayısıyla belirtilen alacağa konu hizmetlerin davacı tarafından verildiği, faturaların da davacı tarafça ödendiği anlaşılmakla birleşen davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın KABULÜ ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan … İcra Müdürlüğü’nün 2014/… Esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından yöneltilen itirazın iptaline, takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla aynen devamına,
2-Asıl dava yönünden; alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatı 39.915,15-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Mahkememizde birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/… Esas sayılı dosyası yönünden, davanın KABULÜ ile 57.337,17-TL’nin dava tarihi olan 09/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Esas Davada; Karar ve ilam harcı 13.633,02-TL nin peşin alınan 2.409,80.-TL den düşümü ile kalan 11.223,22-TL bakiye ilam harcının davalı … Tic. A. Ş.’den alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Esas Davada; Davacı … tarafından yatırılan 2.435,00 TL peşin ve başvuru harcının davalı … İnş. San. Tic. A. Ş.’den alınarak davacı …’ne verilmesine,
6-Esas Davada; Davacı … tarafından yapılan 1.605,35-TL yargılama giderinin davalı … İnş. San. Tic. A. Ş.’den alınarak davacı …’ye verilmesine,
7-Esas Davada; Davacı … kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 31.932,13-TL vekalet ücretinin davalı … İnş. San. Tic. A. Ş.’den alınarak davacı … verilmesine,
8-Birleşen Davada; Karar ve ilam harcı 3.916,70-TL nin peşin alınan 979,18-TL den düşümü ile kalan 2.937,52 -TL bakiye ilam harcının davalı … ‘den alınarak Hazineye gelir kaydına,
9-Birleşen Davada; Davacı … İnş. San. Tic. A. Ş.’ tarafından yatırılan 1.006,88TL peşin ve başvuru harcının davalı … ‘den alınarak davacıya verilmesine,
10-Birleşen Davada; Davacı … İnş. San. Tic. A. Ş. tarafından yapılan 37,90-TL yargılama giderinin davalı … ‘den alınarak davacı … İnş. San. Tic. A. Ş.’ye verilmesine,
11-Birleşen Davada; Davacı … İnş. San. Tic. A. Ş. taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalı … ‘den alınarak davacı … İnş. San. Tic. A. Ş.’ye verilmesine,
12-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Yargıtay’da temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır