Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/206 Esas
KARAR NO : 2023/817 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/05/2016
KARAR TARİHİ : 17/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu 31/05/2016 dava dilekçesinde özetle; Kaza günü 21.11.2015 tarihinde, davacıların murisi sürücü … …’nun yönetimindeki … plakalı otomobil ile dava dışı sürücü Mustafa …’ın yönetimindeki … plakalı çekicinin karıştığı kazada sürücü … …’nun vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde her iki sürücünün de kusurlu olduğunu, davalıların kazaya karışan araçların trafik sigortacıları oldukları açıklanarak; fazlaya İlişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, baba … … için 1.000 TL, anne … … için 1.000 TL oğlu … … … için 1.000 TL olmak üzere toplam 3.000 TL tazminatın dava tarihi 31.05.2016 itibariyle avans faizi ile tahsiline karar verilmesini, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesini talep ve dava edilmiştir.
Davalı … SİGORTA vekilinin mahkemeye sunduğu 29.06.2016 tarihli cevap dilekçesini özetle; Kazayla ilgili davadan önce davacı tarafından müvekkili şirkete müracaat edildiğini, 6704 sayılı kanunun 5. maddesi ile 2918 sayılı kanunun 97. maddesi gereğince sigorta şirketine başvuruda bulunması zorululuğu dava şartı olarak getirildiğini, davacı tarafca sigorta şirketine başvuru yapılmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kazaya karışan … plakalı araç, müvekkili sigorta şirketine 29.03.2015 -29.03.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 290.000,00-Tl olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı hususu göz önünde bulundurulduğunda tazminat talebinin müvekkili şirket yönünden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … SİGORTA A.Ş vekilinin mahkemeye sunduğu 04.07.2016 tarihli cevap dilekçesini özetle; Davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep etmek haklarının bulunmadığını, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, sosyal güvenlik kurumu tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek, müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket sorumluluğu poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra ; “İş bu asıl ve ıslahla açılan davanın Kabulü ile davacı Çocuk … … … için davalı … Sigorta A.Ş den 21.641,74 TL, davalı … Sigortadan 3.819,13 Tl olmak üzere toplam 25.460,87 TL nin, Baba … … için için davalı … Sigorta A.Ş den 28.741,31 Tl nin, davalı … sigortadan 5.072,00 TL olmak üzere toplam 33.813,31-TL nin, anne … … için için davalı … Sigorta A.Ş den 37.260,40-TL nin, davalı … sigortadan 6.575,36 Tl olmak üzere toplam 43.835,77 Tl nin, davalı Sigortalardan toplam 103,055,95 TL nin dava tarihi olan 21.11.2015 den, itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacılara verilmesine,” karar verilmiştir.
… Mahkemesinin … Hukuk Dairesinin 2020/ … E, 2023/… K sayılı ilamı ile kaldırılmıştır. Kaldırma ilamında özetle ; “Bilirkişiler kurulu tarafından düzenlenen rapor kusur yönünden hükme elverişli değildir. Çünkü raporun gerekçesinde davalı … Sigorta AŞ’ye ZMSS poliçesiyle sigortalı … plakalı çekici sürücüsünün kaza mahalline göre uygun hızda seyir halinde bulunduğunun belirtilmesine ve çekici dursa dahi kazaya karışmama olanağının bulunmamasına ve buna göre çekicinin hızı ile kazanın oluşumu arasında nedensellik bağının olmadığının belirtilmesine karşın, gerekçe ile çelişkiye neden olacak biçimde … plakalı çekici sürücüsüne kusur yüklenmesi isabetli görülmemiştir. Bu itibarla … Üniversitesi Öğretim Üyelerinden ya da Karayolları Genel Müdürlüğünden oluşturulacak üç kişilik bilirkişiden, davacıların desteği … … ile dava dışı … …’ın kusuruna ilişkin rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, hükme elverişli olmayan rapora dayanılarak karar verilmesi yerinde görülmemiştir.” gerekçesi ile mahkememiz hükmünü kaldırmıştır. .
Mahkememizce kaldırma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.
… Üniversitesinde akademisyen bilirkişilerden oluşan heyetin düzenlediği 27/04/2023 tarihli 3 sayfadan ibaret raporunda özetle; … … yönetimindeki … plakalı aracın %100 oranında kusurluğu olduğu, … … yönetimindeki … plakalı aracın kusursuz olduğu görüş ve kanaatinde raporunu görüş ve kanaatinde sunmuştur.
Bilirkişilerin düzenlediği 17/08/2023 tarihli 2 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, kısaca özetlenen durum ve heyetimizce yapılan değerlendirmelerden hareketle; davacı yanın itirazları çerçevesinde yapılan incelemeye göre kök raporda belirtilen tespit, görüş ve kanaatte herhangi bir değişiklik olmadığı görüş ve kanaatinde raporunu sunmuşlardır.
Tüm dosya kapsamının bir arada değerlendirilmesi neticesinde; 21.11.2015 tarihinde … karayolunda, sürücü … …’nun yönetimindeki … plakalı otomobili ile karşı yönden gelen sürücü … …’ın yönetimindeki … plakalı çekici ile çarpıştığı anlaşılmıştır.
Davalı … Sigorta A.Ş.ye sigortalı (…) Plakalı araçla ilgili dosyada mevcut 06.12.2014 – 06.12.2015 tarihleri arası geçerti olan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi 6704 sayılı yasa ile Poliçe Genel Şartlarının değiştirildiği ve uygulanmaya başlandığı 01.06.2015 tarihinden önce 04.12.2014 tarihinde tanzim edilmiştir. Diğer yandan davalı … Sigorta A.Ş.ye sigortalı (…) Plakalı araçla ilgili dosyada mevcut 29.03.2015 – 29.03.2016 tarihleri arası geçerli olan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi 6704 sayılı yasa İle Poliçe Genel Şartlarının değiştirildiği ve uygulanmaya başlandığı 01.06.2015 tarihinden önce 29.03.2015 tarihinde tanzim edilmiştir.
… Mahkemesinin … Hukuk Dairesinin 2020/ … E, 2023/… K sayılı ilamında mahkememizce hükme esas alınan kusura ilişkin bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağının belirtilmesi karşısında mahkememizce istinaf ilamı doğrultusunda … öğretim üyelerinden oluşan üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmış, alınan rapora göre … yönetimindeki … plakalı aracın %100 oranında kusurluğu olduğu, … … yönetimindeki … plakalı aracın kusursuz olduğunun tespit edildiği, raporun hükme esas alındığı, davacılar tarafından mahkememizin bozma öncesinde verilen kararının istinaf edilmediğinden hükmedilen tazminat miktarının arttırılamayacağı, davacı (dede) … … … ve davacı (torun) … … … yönünden; davalı … sigorta aleyhine verilen hükümlerin istinaf sınırının altında kalması nedeniyle kesinleştiği, davacı … … yönünden ise … plakalı aracın kusursuz olması nedeniyle sigortacısı … Sigorta aleyhine tazminata hükmedilmemiş aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile
-davacı … … … için; davalı … Sigorta A.Ş den 21.641,74 TL, davalı … sigortadan 3.819,13 TL olmak üzere toplam 25.460,87 TL,
-davacı … … için; davalı … Sigorta A.Ş den 28.741,31 TL, davalı … sigortadan 5.072,00 TL olmak üzere toplam 33.813,31 TL,
– davacı … … için; davalı … Sigorta A.Ş den 37.260,40 TL
destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 31/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar ve ilam harcı 6.594,27-TL’nin peşin ve ıslahla alınan 379,20-TL den düşümü ile kalan 6.215,07-TL bakiye ilam harcının davalılardan alınarak ( davalı … Sigorta A.Ş’den 5.482,30-TL sini, … Sigortadan 732,75-TL sinini alınmak sureti ile ) Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 412,70-TL peşin, başvuru ve ıslah harcının davalılardan alınarak (davalı … Sigorta A.Ş’den 364,76-TL sini, … Sigorta’dan 49,40-TL sini alınmak sureti ile ) davacılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 9.560,00-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 8.953,93-TL’nin (davalı … Sigorta A.Ş’den 8.129,83-TL sinin … Sigorta dan 824,10-TL sininin alınmak sureti ile ) alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacılar kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak (davalı … Sigorta A.Ş’den 15.789,59-TL sinin, … Sigortadan 2.110,41-TL sininin alınmak sureti ile ) davacılara verilmesine,
6- Davalılar kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 6.521,37-TL vekalet ücretinin ( davalı … Sigorta A.Ş’ye 5.752,50-TL … Sigorta’ya 768,86 TL ) davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davalı … Sigorta A.Ş tarafından yapılan 31,50-TL yargılama giderinin red edilen miktar oranlanarak takdiren 4,70-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davalı … Sigorta tarafından yapılan 72,50-TL yargılama giderinin red edilen miktar oranlanarak takdiren 66,20-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır