Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/200 Esas
KARAR NO : 2023/680
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/03/2023
KARAR TARİHİ : 13/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; maliki ve sürücüsü … … olan … plakalı araç ile … plakalı aracın … İlçesi … Mahallesi Kavşağı … Karayolu üzerinde karışmış olduğu trafik kazasında … …’ın kullandığı … plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili … … yaralandığını, kazanın etkisiyle yaralanan müvekkili … … ilk olarak … İlçe … Devlet Hastanesi’ne kaldırıldığını ve burada genel adli muayenesi yapıldığını, bu yaralanma sonucunda ameliyat edilmesi gerekmiş olup 18.11.2016 tarihinde … Üniversitesi Ankara Hastanesi’nde ameliyatı gerçekleştiğini, 03.07.2017 tarihinde … Hastanesi’nden alınan Engelli Sağlık Kurulu Raporu’nda ise engel oranı %24 olarak belirlendiğini, müvekkilinin zararının giderilmesi için trafik kazasında asli kusurlu … plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası olan … Sigorta A.Ş.’ye 14/12/2017 tarihinde başvuru yapıldığını, sigorta şirketi … hasar dosya numarasını oluşturduğunu, ilerleyen süreçte sigorta şirketince herhangi bir işlem yapılmamış olup tarafımızca 10.02.2023 tarihinde zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, 13.03.2023 tarihinde düzenlenen 2023/… dosya numaralı Arabuluculuk Son Tutanağı’nda anlaşma sağlanamadığı ve işbu davanın açılması hasıl olduğunu, tüm bu açıklanan nedenlerle davanın kabulünü, müvekkili … …’ın 14/10/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazası neticesinde yaralanması ile kazadan sorumlu aracın sigorta şirketi … Sigorta A.Ş’den maddi tazminatının aktüer hesabı yapılarak ihbar tarihinden itibaren işleyecek olan faiziyle birlikte her bir alacak için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 100,00TL tutarındaki sürekli iş görmezlik tazminatının davalıdan tahsilini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretini davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; … plakalı kazaya karışan aracın müvekkili şirkete 01/09/2015 – 01/09/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 660819 numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, işbu poliçeden dolayı sorumluluğukları, sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda şahıs başına azami 310.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olup, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlandığını, davacı tarafça sunulan sağlık raporuna açıkça itiraz ettiklerini, ilgili raporun halihazırda mevzuata uygun olarak hazırlanmış bir rapor olmamakla birlikte, tespit ettiği %24’lük maluliyet oranı fahiş olduğunu, tüm bu açıklanan nedenlerle müvekkili sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu başvurunun reddini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Yargılama devam ederken davacı vekili UYAP üzerinden göndermiş olduğu 12/09/2023 tarihli dilekçesiyle, açmış oldukları tazminat davasından feragat ettiğini beyanda etmiştir.
Davalı vekili UYAP üzerinden göndermiş olduğu 13/09/2023 tarihli dilekçesi ile, ”feragat nedeniile başvurunun reddine, beyanımız doğrultusunda vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini arz ve talep ederiz” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davadan feragat, HMK’nın 307. ve 309. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı tek taraflı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf usul işlemidir. Davacı vekilinin feragat yönünde özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür. HMK’nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığından, bu hususta karar verilmemiştir. Bu nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Yatırılan peşin harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığına dair beyanları gözetilerek, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, giderlerin sarf eden taraf üzerinde bırakılmasına,
4-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri 3.120,00-TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansı karar kesinleştiğinde resen davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/09/2023

Katip … Hakim …
e-imza e-imza