Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/193 Esas
KARAR NO : 2023/658
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/03/2023
KARAR TARİHİ : 11/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait … plakalı ile 04/08/2019-03/10/2019 tarihleri arasında ihlalli geçişler gerçekleştirildiğini, ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalıya gönderilen ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalının icra takibine takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle itirazın iptali davası açıldığını, tüm bu açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkilinin ikametgah adresinin … ili olması nedeni ile yetkili mahkeme … Mahkemeleridir. Sayın mahkemenizde açılan iş bu dava yetkisizlik nedeni ile reddedilerek … AHM’ye gönderilmesi gerektiğini, dava Ticaret Mahkemesinde açıldığını ancak dava niteliği itibari ile görev yönünden Tüketici Mahkemesinin görev alanına girdiğini, görevsizlik karar verilmesini, işbu dava, 1 yıllık hak düşürücü süreye tabi olup süresinde açılmadığını, müvekkilinin ilgili yerlerden geçtiği iddia edilen tarih 04.08.2019 tarihi ve sonrası olduğunu, ancak müvekkilinin … plakalı … marka otomobil olan aracını 25.08.2017 tarihinde noter evrakından da anlaşılacağı üzere sattığını, davacı şirketin kendi sistemlerinde yaşamış olduğu sorun nedeni ile işbu dava açıldığını, müvekkilinin davacı şirket tarafından iddia edilen tarihten 2 yıl öncesinde satmış olduğu aracın ücretli yoldan geçmiş olması nedeni ile müvekkilin herhangi bir yükümlülüğü bulunmadığını, yeni araç malikinin davacı tarafından tespit edilerek alacak talep edilmesi gerekirken hatalı ve yanlış tespit neticesinde müvekkiline takip başlatıldığını, müvekkili … ilinde ikamet ettiğini ve hiç İstanbul iline gitmediğini, müvekkili adına kayıtlı araçlar da başkası sevk ve idaresinde İstanbul iline gitmediğini, dava dilekçesi ekinde aracın geçişine ilişkin plaka tespit kamera görüntülerinden de anlaşılacağı üzere müvekkili tarafından satılan araç plakasının başkası tarafından kullanıma başlandığı anlaşılabildiğini, müvekkilinin aracı … marka hususi otomobil sınıfı araç olduğunu, ancak kamera görüntülerinde görüntülenen araç otobüs olduğunu, müvekkilinin B sınıfı ehliyeti bulunduğunu, bu geçişlerin müvekkili tarafından yapılmadığı açıkça ortada olduğunu, tüm bu açıklanan nedenlerle davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine,
sayın mahkeme aksi kanaatte ise davacının itirazın iptali talebinin ve icra-inkâr tazminatı talebinin reddini, davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce dava konusu icra takip dosyası ve noterler birliği yazı cevapları celp edilerek dosya kapsamına alınmıştır.
İcra takip dosyasının incelenmesinde, davacının … İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı icra takip dosyasında ihlalli geçişten kaynaklanan 1.834,25-TL asıl alacak 289,56-TL işlemiş faiz, 52,15-TL KDV olmak üzere toplam 2.175,96-TL takip yapıldığı, ödeme emrinin 03/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 03/12/2020 tarihinde borca itiraz ettiği, borca itirazla birlikte takibin durduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davalı tarafa ait olduğu iddia edilen araçların otoyoldan cezalı geçtiği, geçişler sonrası otoyol geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı cezai şart alacağının ödenmemesine dayalı yapılan icra takibine davalının itirazı sonucu takibin durması ve mahkememize açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraf sıfatı, bir başka deyişle husumet ehliyeti dava konusu hak ile kişiler arasındaki ilişkiyi ifade eder. Sıfat, bir maddi hukuk ilişkisinde tarafların o hak ile ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi anlamına gelir. Davacı sıfatı, dava konusu hakkın sahibini, davalı sıfatı ise dava konusu hakkın yükümlüsünü belirler. Uygulamada davacı sıfatı, aktif husumeti, davalı sıfatı ise pasif husumeti karşılayacak şekilde değerlendirilmektedir. Dava konusu şey üzerinde kim ya da kimler hak sahibi ise, davayı bu kişi veya kişilerin açması ve kime karşı hukukî koruma isteniyor ise o kişi veya kişilere davanın yöneltilmesi gerekir. Bir kimsenin davacı veya davalı sıfatına sahip olup olmadığı tıpkı hakkın mevcut olup olmadığının tayininde olduğu gibi maddi hukuka göre belirlenir. (Hukuk Genel Kurulu 2017/657 E. , 2021/491 K.)
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, Uyuşmazlığın davalı tarafa ait olduğu iddia edilen araçların otoyoldan cezalı geçtiği, geçişler sonrası otoyol geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı cezai şart alacağının ödenmemesine dayalı yapılan icra takibine davalının itirazı sonucu takibin durması ve mahkememize açılan itirazın iptali isteminden kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Davalı … ‘ın davaya konu … plakalı aracını 25/08/2017 tarihinde düzenlenen Araç Satış Sözleşmesi ile sattığı, ihlalli geçişlerin 04/08/2019 – 03/10/2019 tarihleri arasında gerçekleştiği, davalının satmadan önce malikliğinde bulunan araç markasının Toyota olduğu, dava dilekçesi ekinde sunulan görüntülerdeki geçiş yapan araç markasının ise BMC olduğu, Mahkememizce celp edilen noterler birliği cevabi yazısı ile araç satışının, araç marka ve plakasının doğrulandığı, … plakalı aracın 04/08/2019 – 03/10/2019 ihlalli geçiş tarihlerinde davalı … ‘ın üzerine tescil kayıtlı olmadığı ve bu plakanın davalının malik olduğu dönemdeki geçiş yapan aracın markasına uymadığı görülmekle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
2-Davalının yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 269,85-TL maktu harcın, peşin alınan 179,90-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 89,95-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.175,96-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00-TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/09/2023
Katip … Hakim …
e-imza e-imza