Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/19 Esas
KARAR NO:2023/599
DAVA :Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:09/01/2023
KARAR TARİHİ:12/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı dava dışı … … İnş Taah Gıda San ve Tic Ltd Şti’nin sahibi ve tek ortağı olduğunu, davacı gerek şahsen gerek de şirketi vasıtasıyla PVC doğrama ve tadilat ile tamirat işleri yapmakta olduğunu, davacı ile davalı şirket arasında PVC doğrama ve Isıcam imalat işinin yapımı hususunda anlaşıldığını, 01.08.2005 tarihli sözleşme uyarınca İstanbul ili, … İlçesi, … beldesi hudutlarında … Konut Yapı Kooperatifleri birliğine bağlı 649 Ada 9 Parsel’de bulunan A-10 ve A-11 No’lu Blokların P.V.C. Doğrama imalat ve montajı davacı tarafından yapıldığını, 2005 tarihli sözleşme uyarınca İstanbul ili, … İlçesi, … beldesi hudutlarında … Konut Yapı Kooperatifleri birliğine bağlı 649 Ada 9 Parsel’de bulunan A-2 No’lu Bloğun P.V.C. Doğrama imalat ve montajı davacı tarafından yapıldığını, 15.10.2005 tarihli sözleşme uyarınca … Mah. … Sok. 274 Ada 1 Parsel F 21 -d 23 -d 1 a Pafta … Ada 2 Parsel … / İstanbul ‘ da Bulunan İşyerinin Şartnameye Uygun Olarak Pvc Doğrama İmalat ve Montajı işi davacıya verildiğini, müvekkili birçok projede yer aldığını ve işlerini eksiksiz olarak teslim ettiğini, 22.02.2014 tarihli sözleşme ve taahhütname ile … İlçesi … Mah. … Ada, 1 Parselde kaim 1+1 8 nolu daire davacıya verileceğini, 17.02.2015 tarihli sözleşme ile … İlçesi … Mah. 1123 Ada, 1 Parselde kaim 1+1 daire 2+1 daireye dönüştürülerek davacıya verileceğini, İş bu sözleşmede “satış bedeli iş karşılığı ödenmiştir.” şeklinde ibare düşüldüğünü, bu sözleşmenin de yine … Projesindeki iş için verildiği ortada olduğunu, 24.01.2018 tarihli sözleşme ile … İlçesi … Mah. 1122 Ada, 7 Parselde kaim 3+1 23 nolu dairenin davacıya yapılan işler ve ayrıca 75.000 TL karşılığında verileceği hususunda anlaşıldığını, iş bu anlaşma neticesinde dava dışı … … İnş Taah Gıda San ve Tic Ltd Şti üzerine düşen edimi eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, lakin davalı şirket dairenin son teslim tarihi olan 30.12.2018’e kadar taşınmazı davacı şirkete devretmediğini, 27.05.2015 tarihli sözleşme ile … İlçesi … Mah. 1123 Ada, 1 Parselde kaim 15 nolu bağımsız bölüm davacının muvafakatı ile …’ya teslim edildiğini, davacı … projesinden kaynaklı 6 daire hakkının 2’sini … projesinden 1’ini … projesinden aldığını, geriye alması gereken 3 daire olduğunu, bu 3 dairenin ikisi için İstanbul İli, … İlçesi, … Köyü … ada, 1 parselde kayıtlı (1+1 daire) taşınmaz, İstanbul İli, … İlçesi, … mah, 1122 ada, 7 parselde … projesinde yer alan 29 nolu bağımsız bölüm İçin ….Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dosyası ile dava ikame edilmiş olup davacıya verilmeyen diğer bir daire olan 22.02.2014 tarihli sözleşme ve taahhütname ile … İlçesi … Mah. …23 Ada, 1 Parselde kaim 1+1 8 nolu daire için huzurdaki dava ikame edildiğini, İstanbul İli, … İlçesi … Mah. … Ada, 1 Parselde kaim 1+1 8 nolu dairenin bedelinin dava anındaki değerinin tespiti ile iş bu bedelin bankalara uygulanan en yüksek mevduat faizi ile davalıdan tahlisini, yukarıda açıklanan o sebeplerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, İstanbul İli, … İlçesi … Mah. … Ada, 1 Parselde kaim 1+1 8 nolu dairenin devrinin önlenmesi için iş bu taşınmaza ihtiyati tedbir konulmasını, huzurdaki davanın tarafları ve konusu aynı olan ….Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davamızın kabulünü, İstanbul İli, … İlçesi … Mah. … Ada, 1 Parselde kaim 1+1 8 nolu dairenin bedelinin dava anındaki değerinin tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL’nin bankalara uygulanan en yüksek mevduat faizi ile davalıdan tahlisini, dava masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın açmış bulunduğu daire satış vaadi sözleşmesine dayanarak İstanbul ili, … ilçesi, … Mah. … ada 1 parseldeki taşınmazların değeri tespiti ile şimdilik 5.000,00 TL en yüksek banka faizi ile tahsili talepli davası haksız ve hukuka aykırı olması sebebiyle reddi gerektiğini, yetkili ve görevli mahkeme İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, ticari arabuluculuk dava şartı yerine getirilmeden dava açılmış olması sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesini, taraflar arasında 22.02.2014 tarihinde … ilçesi, … Köyü … ada 1 parselde kaim 1+1 taşınmaz için taahhütname ekli satış sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme 17.02.2015 tarihli sözleşme ile … Köyü 1123 ada 1 parselde kaim aynı projeden 1+1 herhangi bir dairenin tadilatı ile 2+1 olarak dönüştüreceğini, davacıya teslim edileceği kararlaştırıldığını, buna göre satış konusu taşınmazın bedeli 170.000 TL olarak kararlaştırıldığını, ödemelerin hak ediş bedelinden karşılanarak yapılacağı düzenlendiğini, fakat davacı yan hak ediş bedeli konusu olan imalatları eksik veya hiç gereği gibi yerine getirmediğini, davacı yanın … ilçesi, … Köyü 1123 ada 1 parselde kaim taşınmaza ilişkin herhangi bir alacağının kalmamış olduğundan davanın reddi gerektiğini, 24/01/2018 tarihli sözleşme konusuz kaldığından davanın reddi gerektiğini, dosyada davacı taraf sadece daire satış sözleşmesine dayanarak bulunuyor olması, hak ediş bedeli konusu imalatları gerçekleştirdiğine dair delil sunmamış olması, tam aksine yerine getirmemiş olması nedeniyle davalarında haksız olup davanın reddine karar verilmesini, öncelikle davanın usulden reddini, ayrı ayrı davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
1-… 8. Noterliği’nin … yevmiye ve 31.08.2022 tarihli ihtarı
2-17.02.2015 tarihli Daire satış sözleşmesi
3-… 8. Noterliği’nin … yevmiye ve 31.08.2022 tarihli ihtarı
4-Protokol, 24.01.2018 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi
5- ….Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dosyası
6- 22.02.2014 tarihli sözleşme ve taahhütname
7-Ticaret sicil kayıtları, yazışmalar, vergi evrakları
8-Banka hesap dökümleri, tanık, yemin, keşif, bilirkişi incelemesi
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava alacak davasıdır.
Uyuşmazlık ; Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak davasıdır.
19.12.2018 tarihinde yürürlüğe giren 06.12.2018 tarih 7155 sayılı Kanunun 20. maddesiyle TTK’ya eklenen 5/A maddesinde “Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmüne, aynı tarihte yürürlüğe giren aynı yasanın 23. maddesiyle 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa eklenen 18/A-(2) maddesinin dördüncü cümlesinde “Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir” düzenlemesine yer verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; Dava dosyasında ara buluculuk tutanağının bulunmadığı görülmüş davacı vekili beyanında da ara bulucuya baş vurmadığını 12/07/2023 tarihli duruşmada ikrar ettiği görülmüş olup davanın 6100 sayılı Yasanın 114/2 ve TTK’nın 5/A maddesi gereğince arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-Davanın 6100 sayılı Yasanın 114/2 ve TTK’nın 5/A maddesi gereğince arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85 TL peşin harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
5-Davalı tarafın kendisini vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere karar verildi.12/07/2023
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır