Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/178 Esas
KARAR NO : 2023/851
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/11/2019
KARAR TARİHİ : 25/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; … isimli alışveriş merkezinde kiracı olan müvekkilinin yemek alanında … olmak üzere 4 adet restoranı işlettiğini ancak davalı pide restaurantı işleten şirketin food court konumuna ve AVM’nin mimarı projesine aykırı olarak el atmak suretiyle müvekkilinin kullanacağı alanlara kendi sandalyelerini atarak işgalde bulunduğunu belirterek ortam oturum alanlarında mevcut olan ve bu el atmanın ve haksız rekabet eylemlerinin önlenmesini, standart masalar ile eşit vaziyette faydalanmaya elverişli hale getirilmesini, davalının el atması ile bağlantılı olarak oluşan kazanç kaybı için belirsiz alacak davası olarak şimdilik 20.000 TL maddi, ticari itibar zedelenmesi nedeniyle 50.000 TL manevi tazminatın davanın tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının belirttiği yerin ortak alan olmayıp … ile … AVM arasındaki imzalanan kira sözleşmesine uygun olarak kendilerine tahsis edilen alan olduğunu, ayrıca davada el atmanın önlenmesi istemi bulunduğundan Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, tazminat davasının belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, kaldı ki davacının muhatabının müvekkili değil … AVM olması nedeniyle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
KALDIRMA: Mahkememizin 12/05/2022 Tarih 2019/… Esas 2022/… Karar sayılı dosyası ile davada mahkememizin görevsizliğine karar verildiği, … Hukuk Dairesinin 17/01/2023 tarih 2022/… Esas 2023/… Karar sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verilmiş olup, Mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydedilmiştir.
… Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 2022/… Esas 2023/… Karar sayılı kararının kaldırma gerekçesinde; ”haksız rekabetin menine, haksız rekabetin tespiti ile haksız rekabet eylemi olarak belirtilen hususi masa, sandalye, servis malzemeleri ve saksı gibi separatörler de dahil tüm meteryallerin tespiti ve ihtiyati tedbir yolu ile toplatılması ve ortak alandan kaldırılması, davanın esası bakımından davalının ortak alana konumlandırdığı hususi masa, sandalye ve servis malzemelerinin imhası, haksız rekabetin kalıcı olarak önlenmesi, ortak alana vaki haksız el atmanın önlenmesi, AVM ortak oturma alanlarının kira sözleşmelerinin bidayetindeki haline getirilmesi, davacının haksız rekabetten kaynaklanan ekonomik menfaatleri ile yoksun kaldığı kar nedeniyle maddi tazminat, davacı şirket ve markaların haksız rekabet nedeniyle verilen zarar nedeniyle ticari itibar kaybı nedeniyle tazminat taleplerine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Bu haliyle eldeki uyuşmazlık 6102 sayılı TTK 54. ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız rekabet olgusuna dayanmakla mutlak ticari davalardandır. Haksız rekabetin oluştuğu alanın kat mülkiyeti kurulan ve bu yasa gereği ortak alan olarak belirlenen yerde gerçekleşmiş olması, davanın niteliğini değiştirmeyip eldeki uyuşmazlığı kat mülkiyetinden kaynaklanan uyuşmazlık haline dönüştürmez. Bu durumda eldeki uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp çözümü gerekirken Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya uygun değilidir” şeklinde karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava Türk Ticaret Kanunu 54 ve davamındaki haksız rekabete özellikle 55 maddesi e fıkrasında düzenlenen İş şartlarına uymamak başlığı altındaki özellikle kanun veya sözleşmeyle, rakiplere de yüklenmiş olan veya bir meslek dalında veya çevrede olağan olan iş şartlarına uymayarak dürüstlüğe aykırı davranma şeklindeki haksız rekabet hükümlerine dayalı açılmış maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Uyuşmazlık; davalının ilgili AVM yönetmeliğine ve kira sözleşmesine ve tapu kayıtlarına göre taşkın kullanımının söz konusu olup olmadığı, taşkın kullanım ve haksız kullanım mevcut ise buna bağlı olarak davacı firmanın dava dilekçesinde belirtilen maddi zarar kalemlerini isteyip isteyemeceği konularında toplandığı görülmüştür.
Somut Olayda: Taraflar arsındaki kira sözleşmesinin, … Noterliği’nin 1.04.2018 Tarihli ve … Yevmiye Numaralı ile … Noterliği’nin 15.02.2019 Tarihli ve … Yevmiye Numaralı davalı ve AVM’ye keşide edilen ihtarnamelerin, … Belediyesinin gönderdiği AVM ye ruhsatlı proje CD’nin, … Suih Hukuk Mahkemesi ve … Sulh Hukuk Mahkemelerinde yaptırılan tespitlere ilişkin D.İş Dosyalarının mahkememiz dosyasına sunulduğu görüldü.
Davacının, davalılardan … A.Ş’nin sahip olduğu İstanbul …de bulunan alışveriş merkezinde kiralamış olduğu yerin kullanım alanlarını diğer davalı … Anonim Şirketinin haksız olarak kullanıp kullanmadığı ve Türk Ticaret Kanunları kapsamında haksız rekabet koşullarının oluşup oluşmadığının tespiti için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetinin dosyaya sunmuş oldukları 05/05/2021 tarihli raporun denetime elverişli ve hüküm kurmaya esas alınabileceği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ile Kanuni düzenleme ve Davalılardan … A.Ş’nin sahip olduğu İstanbul …’de bulunan alışveriş merkezindeki davacı tarafça kiralanan iş yerinin önünündeki alanların davalılardan … Sanayi Anonim Şirketi tarafından işgal edilerek haksız rekabet oluşup oluşmadığı ve davacının zarara uğrayıp uğramadığının tespiti için alınan bilirkişi raporu ile dosyadaki kira sözleşmesi ve diğer bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ile davalılardan … A.Ş arasında kira sözleşmesi kurulduğu ve davacıya tahsis edilen alanın krokisinin çizildiği tartışma dışı olup davacının kullanacağı alan açıkça belirlenmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda teknik değerlendirme kısmında belirtildiği üzere davacı kiracıya davalı tarafından kiralanan alanda başka bir kiracı tarafından kullanım işgalinin söz konusu olmadığı ayrıca taraflar arasındaki sözleşmede ortak yemek yeme alınının bir kısmının münhasıran davacının kullanımına tahsis edildiğine ilişkin bir hüküm de bulunmadığı anlaşılmakta diğer taraftan davacının yaptırmış olduğu tespitlerde yemek yeme alanının hol içerisindeki bütün işletmecilere açık bulunduğu işletmelerin müşterilerinin yemek masalarını gelişi güzel şekilde kullandıkları davacı müşterilerininde diğer işletmelerin önündeki masalara oturduğu dolayısı ile davacı aleyhine özellikle kanun veya sözleşmeyle, rakiplere de yüklenmiş olan veya bir meslek dalında veya çevrede olağan olan iş şartlarına uymayarak dürüstlüğe aykırı davranma şeklindeki haksız rekabet koşulları oluşmadığı, manevi tazminat talebi açısından yapılan değerlendirmede ise, dosya içerisinde davalıların davacının tüzel kişiliğinin zedelenmesine neden olacak her hangi bir davranışı bulunduğuna dair dosyada her hangi bir bilgi ve belge bulunmadığı anlaşıldığından davacının maddi ve manevi taleplerini içerin davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesinde Ayrıntıları ile Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE
2- 269,85-TL karar harcının peşin alınan 1.195,43-TL den düşümü ile kalan 925,58‬-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-13-14 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00.-TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
4-Red edilen Manevi Tazminat yönünden; davalı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Red edilen Maddi Tazminat yönünden; davalı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair ; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere karar verildi.25/10/2023

Katip ,,,
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*