Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/155 Esas
KARAR NO:2023/583 Karar

DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:07/03/2023
KARAR TARİHİ:11/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi tarafından 12.12.2022 tarihinde … İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine karşı ….İcra Müdürlüğü nezdinde … E. sayılı icra takibi başlatılmış olup, Davalı Borçlu tarafından ödeme emrine karşı yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini. Söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesi tarafımıza tebliğ edilmiş olup; 1 yıllık süre içerisinde işbu davayı Mahkeme huzurunda ikame etme zarureti doğduğunu. Öncelikle işbu davacının kabulü halinde,Davacının, Davalı Borçludan alacağı miktarın sonuçsuz kalma ihtimali bulunduğundan, Davalı Borçlu adına kayıtlı bulunan araçların ve taşınmazların tamamı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını Mahkemeden talep ettiklerini. Davalı Borçlu hakkında, …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosya numarası ile ikame etmiş oldukları icra takibine 13.12.2022 tarihinde Davalı Borçlu tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu. Davalı Borçlunun itirazları haksız olup, Davalı Borçlu itirazında kötü niyetli olduğunu, davalı Borçlu ile davacı arasında 12.07.2019 tarihinde akdedilmiş olan “Tesis Yapım Sözleşmesi” kapsamında ve işbu Sözleşmeye istinaden 11.10.2019 tarihinde düzenlenmiş olan 212.400,00.-TL bedelli fatura kapsamında; 16.09.2019 tarihinde 60.000,00.-TL, 25.10.2019 tarihinde 60.000,00.-TL, 26.11.2019 tarihinde 60.000,00.-TL , olmak üzere toplam 180.000,00.-TL ödeme yapıldığını. 11.10.2019 tarihinde kesilmiş olan fatura kapsamında Davalı Borçlu kalan bakiye borcunu ödemekten imtina etmiş bulunmakta olduğunu. Davaya konu alacağın ödenmesi hususunda Davalı Borçluya defalarca uyarı yapılmasına ve talep edilmesine rağmen Davacının haklı alacağı türlü bahaneler ileri sürülerek ödenmediğini. Bunun üzerine, Davalı Borçluya karşı …. İcra Müdürlüğü nezdinde … E. sayılı icra takibi ile açık faturaya dayalı olarak bakiye 32.400,00.-TL asıl alacak ve 16.562,84.-TL işlemiş faiz olarak toplam 48.962,84.-TL toplam alacağın tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını. Davalı Borçlu, 13.12.2022 tarihinde borca ve imzaya itiraz ederek takibi durdurduğunu. Davalı Borçlunun imzaya ilişkin itirazları tamamen gerçek dışı olduğunu. Davalı Borçlunun sevk irsaliyesi ve faturaya ilişkin itirazları tamamen gerçeğe aykırı olduğunu. Sevk irsaliyesi ve faturada görüleceği üzere Davalı Borçlunun imzası bulunmadığını. Davalı Borçlu, Sözleşme kapsamında belirtilmiş olan Sözleşme bedelini, 60, 90 ve 120 gün vadeli olmak üzere toplam 180.000,00.-TL ödeme gerçekleştirdiğini. Davalı Borçlu kalan bakiye borcu olan 32.400,00.-TLlik meblağı Davacıya ödemekten imtina etmekte olduğunu. Davalı Borçlu, Sözleşme bedelini vade günlerinde Davacıya ödemiş olduğundan ötürü borca itirazı tamamen kötü niyetli olacağını. Davalı Borçlu haksız ve dayanaksız olarak işbu icra takibine, borca, işlemiş faiz miktarına ve takibin tüm ferilerine itiraz ettiğini. Arz ve izah edilen ve Mahkeme tarafından resen takdir edilecek nedenlerle, esasa, usule ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; ….İcra Dairesinin, … E. sayılı icra dosyasına vaki tüm itirazların iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, İhtiyat-i Tedbir talebimizin kabulüne, Davalı Borçlunun asgari %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı tarafa aidiyetine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap vermediği görülmüştür.
Dava adi ortaklık adına fatura alacağının tahsili istemine ilişkindir.
…. İcra Müdürlüğünün … Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 32.400,00-TL borca dayanak 11/10/2019 tarihli fatura ve bu faturaya dayanak 12/07/2019 tarihli yapım işleri sözleşmesi, 16.562,84 TL 11/10/2019 tarihli faturaya ilişkin faiz alacağı ile birlikte 48.962,84-TL için takip yapıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun da tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde davacı tarafından gerek icra takibinin gerek de davanın adi ortalık adına açıldığı, Yargıtay 12. HD 22/10/2018 tarih, 2017/5737 Esas ve 2018/10336 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere adi ortaklığın aktif ve pasif dava (takip) ehliyeti bulunmadığı, takibin veya davanın bütün ortaklar adına açılması zorunlu olduğu, taraf ehliyeti kamu düzeninden olup mahkemece kendiliğinden göz önüne alınması gerektiği, somut olayda adi ortaklık adına icra takibi başlatıldığı ve huzurdaki davanın açıldığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının, icra takibinde ve davayı açmakta aktif husumet ehliyeti bulunmadığından aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine,
2-269,80-TL karar harcının peşin alınan 591,36-TL den düşümü ile kalan 321,56-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-13-14 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır