Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/145 Esas
KARAR NO:2023/525 Karar
DAVA :İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:24/12/2021
KARAR TARİHİ:20/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Davalı/borçlu şirkete ait … plakalı aracın davalı şirket çalışanı … idaresindeyken 01.01.2016 tarihinde, tuzlama ve kar küreme göreviyle ilgili olarak zorunlu olarak duran ve dava dışı Karayolları Genel Müdürlüğü çalışanı olan …’a çarparak trafik kazasına sebebiyet verdiği, davalı şirket çalışanı …’un %100 kusuruyla meydana gelen trafik kazasında …’ın vefat ettiği, davalı şirket çalışanı …’un meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğu, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağı, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma dosyasından alınan bilirkişi raporu, davalı şirket aleyhine açılan …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu Raporuyla açıkça ortada olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın rucüen tahsili için davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı şirket tarafından takibi itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu bildirilerek, davalı borçlunun …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile yasal faiziyle takibin devamına, haksız ve kötü niyetle takibe itiraz ederek takibi durduran borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesi istenmiştir.
Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; davanın şoför olan …’a ihbar edilmesini talep ettikleri, davacı sigorta şirketinin herhangi bir kesinleşmiş karara dayanmayan, neye göre hesaplandığı belli olmayan, kendi insiyatifiyle ödediği tutarı davalı şirketten tahsil etmek amacıyla kötü niyetli olarak …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, bu nedenle icra takibine itiraz edildiği, dava konusu kazanın davalı şirketin eski çalışanı …’un davalı şirketin bilgisi ve/veya talimatı olmaksızın iş kapsamı dışında herhangi bir transfer faaliyeti de olamadığı halde, alkol almak ve hız limitlerini aşmak suretiyle saatte 150 KM gibi bir hızla kazaya karıştığı, kazanın …’un %100 kusuruyla meydana gelmediği, kazanın meydana gelmesinde … ile zarar gören sürücüler ve dava dışı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün birlikte kusurlu oldukları bildirilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın reddi ile davacının %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi istenmiştir.
Dava, davalı şirket adına kayıtlı … plakalı aracın dava dışı …’a çarpması neticesinde davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı … mirasçılarına yapılan ödemenin rücuan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
…. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01/03/2023 tarihli … sayılı kararında dava konusu uyuşmazlık, davacı sigorta şirketinin ZMMS kapsamında dava dışı … mirasçılarına ödenen bedelin tahsili için davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davası mutlak ticari dava niteliğinde bir dava olup TTK md. 5/3 hükmü gereğince asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olduğun gerekçesi ile Mahkememize gönderildiği yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava olabilmesi için uyuşmazlığın; her iki tarafının da tacir olması ve ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan kanun (Türk Ticaret Kanunu) maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olması gerekli ve yeterlidir. Aynı Kanun’un 5/2. maddesinde ticari davaların, ayrı Asliye Ticaret Mahkemesi olan yerlerde o yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinde görüleceği hükme bağlanmış, maddenin 3. fıkrasında; Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.
6100 sayılı HMK’nun 114.maddesinde dava şartlarına yer verilmiş, 1.fıkrasının (c) bendinde mahkemenin görevli olması dava şartı olarak belirlenmiş, 115. maddesinde de dava şartlarının eksikliği halinde davanın usulden reddine karar verileceği hükmüne yer verilmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde Davacı sigortacı tarafından, davalı şirket adına kayıtlı … plakalı aracın neden olduğu kazada dava dışı … mirasçılarına yapılan ödemenin rücuan tahsilinin talep edildiği, davacı şirketinin ödeme yaptığı … mirasçıları yerine geçerek eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır. Davacının, halefiyet kuralları gereği ödediği tazminat miktarınca dava dışı … mirasçıları yerine geçerek açtığı rücû davası, aslında bir tazminat davası olup, bu niteliği itibariyle aynı zamanda şahsî nitelikte bir eda davasıdır. Burada sigortacı, tazminat ödediği kişilerin yerine geçtiği için tazminat ödediği kişiler hangi mahkemede dava açabilecek ise sigortacının da aynı mahkemede dava açması gerekir. Bu durumda, her ne kadar davalı tacir ise de, davacının tazminat ödediği kişilerin tacir olmadığı, davanın haksız fiilden kaynaklandığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülüp sonuçlandırılması kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar mahkememiz kısa kararının 3. bendinde dosya hakkında daha önce karar veren …. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ise de mahkememizce sehven davanın …. Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edildiğinden bu yönde hüküm kurulduğu ancak görevsizlik kararı veren mahkemenin …. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu hüküm kurulduktan sonra anlaşıldığından hüküm HMK 304. Maddesi gereği tavzih edilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın 6100 sayılı Yasanın 114/1-c maddesi ve 115/2.maddesi gereğince görev dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,
3-Dosya hakkında daha önce …. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen … sayılı kesinleşmiş görevsizlik kararı bulunduğundan ve Mahkememizce işbu dosya hakkında görevli mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından mahkememizin bu kararının kesinleşmesinin ardından re’sen 6100 sayılı HMK madde 21/1-c gereği yargı yeri belirlenmesi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
4-Yargılama giderleri, vekalet ücreti vs. hususların görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere karar verildi.
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır