Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/139 Esas
KARAR NO : 2023/726
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/02/2023
KARAR TARİHİ : 20/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı-Borçlu’ya ait … plakalı araçlar, provizyon kaydındaki araçlar ve ile 02.10.2016-18.01.2020 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine davacı şirketçe; Davalı-Borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, ancak Davalı-Borçlu, “borcun tamamına,faize,faiz oranına ve her türlü ferilerine” itiraz ettiğini, ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı-borçlunun “borcun tamamına,faize,faiz oranına ve her türlü ferilerine” ilişkin itirazları hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davalı-borçlunun borcun tamamına yönelik itirazları asılsız olduğunu, davalı-borçlunun icra takibine konu faize , faiz oranına, borcun tüm ferilerine (kdv alacağına) yönelik itirazları da mesnetsiz olduğunu, yukarıda açıklanan nedenler ve toplanacak deliller doğrultusunda, davacı şirketin fazlaya ilişkin ve başkaca tüm yasal talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile; …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini, avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamını, davalı tarafça …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasına konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesini, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine
karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalıya tebligat yapıldığı davalının davaya cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLER
1-….İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosya sureti.
2-İhlalli geçiş listesi
3-İhlalli geçişlere ilişkin görüntü ve provizyon kayıtları CD.
3-Bilirkişi raporu
Bilirkişi tarafından düzenlenen 03/04/2023 tarihli raporda özetle; nihai takdir ve değerlendirme yetkisi sayın mahkemeye ait olmak üzer; 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün bulunduğunu, yanı sıra sürücülerin … ve … cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakta ve kontrol etmekte sorumlu olduğunu, 6001 sayılı kanunda ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine sms, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili herhangi bir düzenlemenin bulunmadığını, Karayolları genel müdürlüğü sitesinde … ve … ile ilgili açıklamalarda, … sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda geçiş ihlali yapılması durumunda geçiş ihlali veya … hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezai geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğunu, 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesinde, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin 1. fıkrası ile 5. fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz, hükmünün bulunduğu dolayısıyla davalının bu süre zarfında hesabını kontrol ederek ihlalli geçişleri cezasız ödeme imkanının olduğunu, davalının hesabını kontrol ederek cihazını sürekli müsait tutma yükümlülüğünde bulunduğunu, 3095 sayılı KDV Kanununun 24.maddesi c bendinde faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirip, talep edebileceğini, davacının tüzel kişi tacir olduğunu, davalının da aracını basiretli davranma yükümlülüğü uyarınca ihlalli geçişlerin zamanında ödenmediğinde olası sonuçlarının bilincinde olduğunu, davalının uygulanan ticari faiz oranına itirazının nihai takdiri ve değerlendirmesinin sayın mahkemenin takdirinde olduğunu, davacı tarafın geçiş ücretlerinin süresi içinde ödenmemiş olması üzerine 25/09/2020 tarihinde borçlu aleyhine başlattığı icra takibinin 279,30-TL üzerinden ilamsız olarak …. İcra Dairesi 2020/… Esas dosyası ile yapıldığını, davalı tarafın davacının başlattığı icra takibine itiraz ettiğini, icranın durdurulmuş olduğunu, dosya muhteviyatındaki, bilgi, belge, CD deki geçiş hareketleri ve fotoğrafların incelenmesinde; davacının işletmeciliğinde olan köprü ve otoyollardan dava konusu olan davalı …’ya ait … plakalı araçlarla 02.10.2016-04.02.2020 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişleri yapılmış olduğunu, CD de ve dosyada fotoğrafları bulunan yukarıda plakası belirtilen araçların ihlalli geçişlerinin olduğunu, dava dosyasında bulunan, cd+bilgi ve belgelerin incelenmesinde ve ihlalli geçiş fotoğrafları bulunan davaya konu olan ihlalli geçişleri yapan araçların köprü ve otoyol geçiş ücretlerinin ödenmediğini, bu nedenle 4 katı kadar ceza uygulandığını, toplam 46,25-TL borcun otoyol geçişlerinde ücretinin ödenmemesinden kaynaklandığını, ödenmeyen geçiş ücretlerinin 4 katı olan cezaların toplamının 185,00-TL olduğunu, anapara ve ceza ile birlikte toplam 231,25-TL davacı yönünden davaya konu alacağın oluştuğunu, icra takip tarihine kadar faiz oranlarındaki tarihlere göre değişiklikler dikkate alınarak adatlandırma ile yapılan faiz hesaplamasına göre, (46,25-TL ödenmeyen geçiş ücreti ) + 185,00-TL (4 kat cezası) + faiz 46,47-TL + 8,36-TL kdv= 286,08-TL, 25.09.2020 icra takip tarihi itibariyle toplam alacağın bulunduğunu, davacı taraf tarafından ödemesiz geçişlerin yapıldığı tarihi izleyen 15 gün içerisinde geçiş ücretinin usulünce ödenmemesi halinde geçiş ücretine 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri hakkındaki Kanunun 30/5 maddesinde ”4046, 3465 ve 3996 sayılı” kanunlar çerçevesinde yapılan hesaplamaya göre toplam 46,25-TL bakiyenin köprü geçişlerinde, ücretinin ödenmemesinden kaynaklandığını, dosya muhteviyatındaki ihlalli geçiş dökümleri ve fotoğraflarının örtüştüğü tespit edilmiş olup ihlalli geçişlerle ilgili hesaplamalara göre (ödenmeyen geçiş ücreti 46,25-TL + 4 kat cezası 185,00-TL) toplam 231,25-TL asıl alacağın oluştuğunu, dava konusu olan ihlalli geçişlere ait ödemelerin yapıldığını gösteren herhangi bir belgenin bulunmadığını, …’tan gelen müzekkere cevabında … plakalı araçlara ait 02.10.2016-04.02.2020 tarihleri arasında tanımlı … ürünü bulunmadığının tespit edildiği bilgisinin verilmiş olduğunu, … plakalı araç için … ekstresi incelendiğinde 26.09.2018-27.09.2018 tarihleri arasında (geçişlerin yapıldığı günler + 15 güne göre) tahsilat sorgulama döneminde yeterli bakiye bulunmadığını, … plakalı araç için … ekstresi incelendiğinde 27.08.2019-18.01.2020 tarihleri arasında (geçişlerin yapıldığı günler + 15 güne göre) tahsilat sorgulama döneminde yeterli bakiye bulunmadığını, davaya konu asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler dikkate alınarak faizin değişen oranlarda kademeli olarak ödeme tarihine kadar geçen süre için hesaplanması yönünden değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğunu, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ihtiyati haciz talebi yönünden değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğunu bildirmiştir.
…. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esaslı dosyası dosyası uyap sisteminden içerisine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 228,65-TL asıl alacak, 42,92TL-işlemiş faiz 7,73 KDV olmak üzere toplam 279,30-TL alacak için takip yapıldığı, ödeme emrinin 07.10.2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 07.10.2020 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunu 30/5 maddesinde”4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” yine Aynı maddenin 7 fıkrası ise “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. ” hükmüne yer vermiştir.
Uyuşmazlık ; davacı Otoyol işletmecisi şirketin işletmiş olduğu otoyoldan davalı şirkete ait icra takibinde belirtilen plaka sayılı araçların kaçak geçiş yapıp yapmadığı hesap bakiyesinin müsait olup olmadığı ve davalı aleyhine başlatılan …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı görüldü.
Somut olayda; Otoyol işletmecisi davacı şirketin, Davalı borçluya ait olan … plaka sayılı araçlar ile 02.10.2016-18.01.2020 tarihleri arasında ihlalli geçiş yaptığından bahisle borçlu aleyhine başlattığı …. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı takip dosyası başlattığı görülmüş dosya celp edilmiş, takibin dayanağı olan ihlalli geçiş listesinin ve ihlalli geçişleri gösteren görüntü kayıtlarının dosya içerisinde olduğu ve dava şartı olan ara buluculuk anlaşmazlık tutanağının dosyaya sunulduğu görülmüştür. …. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas Esas sayılı takip dosyası incelendiğine davalı borçlunun takibe itirazı neticesinde takibin durduğu davacı alacaklının bir yıllık hak düşürücü sürede davasını açtığı görülmüştür.
Davalı borçluya ait olan … plaka sayılı araçların ihlalli geçiş yapıp yapmadıkları, ihlalli geçiş var ise hangi tarihler arısında olduğu, davalı borçlu şirketin hesabının provizyon verip vermediği ve ödeme için hesabın müsait olup olmadığı ve her bir ihlalli geçişin takip tarihine kadar işlemiş faizin tespitine ilişkin mahkemece görevlendirilmiş bilirkişiden rapor alınmış, dosyaya sunulan bilirkişi raporunun denetime açık ve elverişli olduğu, tarafların ileri sürdüğü iddia ve savunmalarındaki hususlarının gözetildiği ve mevcut hali ile hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; davacının işletmecisi olduğu otoyoldan, davalı adına kayıtlı … plaka sayılı araçların ücret ödemeksizin 02.10.2016-18.01.2020 arasına yayılır şekilde bir çok kere geçiş ihlali yaptıkları, dosya içerisindeki ihlalli geçiş listesi ve ihlalli geçişleri gösteren görüntü kayıtları ile provizyon sorgularından anlaşılmaktadır. Dosyaya sunulmuş olan bilirkişi raporunda davalının tüm geçişleri ayrı ayrı incelenmiş, davalının ihlalli geçişlerinin güzergahlarına göre uygulanması gereken tarifeler üzerinden ihlalli geçişlerinin toplam tutarının 45,73-TL olduğu yasa gereği uygulanması gereken dört katı ceza tutarının 182,92-TL olmak üzere 228,65-TL toplam asıl alacağın olduğu, işlemiş faizin 42,92-TL, işlemiş faizin KDV’sinin 7,73-TL olduğu toplam alacağın 279,30-TL olarak hesaplanmış, yasal takipte talep edilen alacak kalemleri daha fazla ise de, davacı vekili dava dilekçesinde 228,65-TL Asıl alacak 42,92-TL işlemiş faiz ve 7,73-TL işlemiş faizin KDV’ si olmak üzere toplam 279,30-TL talep ettiği görülmüştür.
Davalının maliki olduğu araçlarla ihlalli geçiş yaptığı tespit edilmiş, 15 günlük cezasız ödemeye dair düzenleme kapsamında davalının bakiyesini tahsile yeter şekilde tutmadığı, bu hususun davalı borçluya ait olan … plaka sayılı araçlara ilişkin görüntü kayıtları, ihlalli geçiş listesi provizyon kayıtlarında da anlaşıldığı davalı tarafın da ödemeye veya banka hesaplarının müsait olduğuna ilişkin her hangi bir savunmada bulunmadıkları ödeme belgesi de sunmadıkları görülmüştür.
Ücretli oto yolları kullanacak olan araç maliklerinin, gerek adı geçen yasal düzenlemeden gerekse kendisine sunulan hizmetten yararlanarak karşı tarafla girmiş olduğu sözleşme ilişkisinden dolayı aldığı hizmetin karşılığı olan bedeli ödemek için geçiş ve ücretlendirme sistemleri olarak kullandıkları … ve … sistemlerine tahsis edilmiş, ödemelerin yapıldığı hesap bakiyelerini müsait tutma yükümlüğünün bulunduğu, ihlalli geçiş sırasında sistemin alarm verdiği gözetildiğinde, davalı borçlunun ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmekte olup, 15 günlük yasal süre içerisinde ödeme yapılmadığı taktirde temerrüte düştüğü kuşkusuzdur. Kaldı ki taraflar arasındaki sözleşmede ani edimli bir sözleşme olup otoyol kullanıcısı araç malikinin aldığı hizmetin karşılığını da hizmet sonrası ödemek zorundadır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin ani edimli sözleşme olması, davalının araç geçişini tamamlaması halinde borcu ödemesi gerektiği, bu kapsamda vadenin belirli vade olduğu, Kanun kapsamında da cezalı geçişe dair kesin vadenin ayrıca ve açıkça belirlendiği, dolayısıyla takip talebindeki işlemiş faize dair ayrı bir temerrüt ihtarına gerek duyulmaksızın asıl alacağa faiz işletilmesi gerektiği, dava konusu asıl alacağın niteliği itibariyle likit ve belirlenebilir alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK’nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile, şartları taşıdığından davacının icra inkar tazminatının da kabulü ile, asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesinde Ayrıntıları ile Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile taleple bağlı kalınarak davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının iptaline, takibin (45,73-TL geçiş ücreti+ 182,92-TL gecikme zammı) 228,65-TL Asıl alacak , 42,92 TL işlemiş faiz, 7,73 KDV olmak üzere toplam 279,30 TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına,
2-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatı 45,73-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine
3-Karar ve ilam harcı 269,85-TL’nin peşin alınan 179,90-TL den düşümü ile kalan 89,95‬-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 359,8‬0-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.639,75-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 279,30-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda parasal miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/09/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*