Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/127 Esas
KARAR NO : 2023/332
DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/01/2014
KARAR TARİHİ : 19/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili tarafından verilen 03.01 .2014 harç ikmal tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilimiz … A.Ş. … Şubesi’ne 21.11.1999 da 84.000 USD. mevduatınıvadeli olarak yatırmış, yatırılan bu para bankanın kasıtlı yönlendirmesi sonucu dava dışı … LTD. adlı ….de kurulan paravan banka hesabına aktarılmış,21.12.1999 tarihinde … yönetimine … el konularak bankacılık yapma vemevduat kabul etme izni kaldırılmıştır. Birleşen bankalarla birlikte …’a satılmış,… ise … olduğu,Banka yönetimine el konulduktan sonra müvekkilinin mevduatı … Ltd.adlı banka hesabına aktarılmış olduğu ve … mevduatların sigorta kapsamı dışındaolduğu gerekçesiyle ödenmediğini, … A.Ş.’nİn … Ltd. adlı paravan kıyı bankasını kurarak ve iki bankanın tek elden yönetimi sağlanarak suç işlem amacına yönelik olarak planlı ve kasıtlı iş birliği içinde, mevduat sahipleri ve müvekkilinin dolandırılmış ve zarara uğratılmış olduğu kanıtlanacak olup, zararın oluşmasına … A.Ş. yönetimi sebep olduğundan … A.Ş, devir sonucu birleşmiş olduğu … A.Ş.’nin oluşan zarardan sorumlu olduğunu,Yargıtay …. H.D.nin “Öncelikle … bankaya başvuru gerektiği” şeklindeki önceki içtihatlarından dönmüş, daha önce alınmış ACİZ VESİKASI nedeniyle … Bankaya dava açmaya gerek bulunmadığı” yönünde karar almış olduğu, … A.Ş. yetkilileri “Bankaları aracı olarak kullanmak suretiyle dolandırıcılık” suçundan … Ağır Ceza Mahkemesi’nde yargılanarak mahkum olmuşlardır. Davalı banka, paravan … banka kurmak ve bu bankanın adı arkasına gizlenmek suretiyle toplamış olduğu mevduatı, yine kendisi tasarruf etmiş ve grup şirketlere usulsüz krediler vermek suretiyle tükettiğini, yapılan işlem aslında “havale görünümlü mevduat toplamak” olup, davalı bankanın mevduatın vadesi geldiğinde işlemiş akti faizi ile birlikte kendisi tarafından ödeneceğini bildirdiğini, Davalı banka paravan bankanın … Ltd. arkasına gizlenerek ve kanuna karşı hile yaparak mevduat toplamış olmakla birlikte, bu inançlı işlemin aslında bir karz akti olduğunu, karz akti gereğince belirli bir faiz oranıyla geri iade edilmek üzere mevduat toplayan banka, bu mevduatı vade sonunda işlemiş faizi ile birlikte iade etmekle yükümlü olduğunu,Müvekkilinin … A.Ş.’ye yatırmış olduğu mevduat, görünüşte …’de kurulu … Ltd. adlı paravan bankaya havale edilmiş gibi işlem yapılmasına rağmen, gerçekte bu yapılmamış ve Para, … yönetimi tarafından Demire! grubuna kredi olarak verildiğinden, … A.Ş. kullanmış olduğu bu tutar kadar grup şirketlerden alacaklı duruma geldiğini, bir başka ifadeyle … A.Ş. bu şekilde müvekkili aleyhine sebepsiz olarak zenginleştiğini, … A.Ş.’nin yasadışı mevduat toplamak olarak adlandırılacak işlemi ile, iade edilmek üzere topladığı mevduatı iade sorumluluğu altında olduğundan şüphe olmadığını,… A.Ş., kanunun yasakladığı bir sonucu elde etmek amacıyla böyle bir yola başvurmuş olup, bu işlem 4389 sayılı bankalar kanunun 10. md. 1. fıkrasında açıklanan ve izinsiz mevduat kabulü olarak değerlendirildiğini, (Kanuna karşı hile) Müvekkilinin … bankacılığı bilmediği gibi, böyle bir bankanın adından dahi haberdar olmayıp, banka yetkilileri tarafından, bankalara olan güven kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanmak suretiyle kandırılarak havale talimatlarının imzalanması sağlandığını, her İki banka arasında fark edilmeyecek isim benzerliği de bu amaçla kullanılmış ve mevduat sahiplerinin iradesinin sağlandığını,Öte yandan … A.Ş. yetkililerinin banka şubelerine vermiş olduğu talimatlarla … banka hesabına mevduat toplanması konusunda şubelere aylık hedefler koyması ve toplanacak … mevduat oranında şube müdürlerine prim vaat edilmiş olması, banka şube müdürlerine bu konuda baskı yapılması, davalı banka yetkililerinin ve çalışanlarının mevduat sahiplerinin iradelerini sakatlayarak, … banka hakkında asılsız açıklamalar yaparak mevduatlarının … bankaya aktarılmasına neden olmaları karşısında davalı bankanın sorumlu olduğunun açık olduğunu, Bankaya parasını yatıran kişi ile banka arasında bir çeşit vekalet ilişkisi oluşacağını, vekil müvekkilinin parasını gerekli güvenceleri alarak en iyi şekilde değerlendirmek yükümlüğü altına gireceğini, bankanın idare etmekle yükümlendiği parayı güvenceli ve iyi gelir getiren yerlere yatırmak zorunda olduğunu, … A.Ş. yönetimi ise tam tersine, sırf kendisine menfaat temin etmek amacıyla müşterinin çıkarını hiçe sayarak, kendi şirketlerine kaynak temin etmek amacıyla hileli yollar kullanmak suretiyle müşteriyi kandırmış ve kasıtlı olarak müvekkilin zarara uğramasını sağladığını, (Vekalet güveninin kötüye kullanılması ve Haksız fiil sorumluluğu) İddia ederek; Fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, müvekkili tarafından davalı bankanın … Şubesi’ne 21.12.1999 tarihinde yatırılan 84.000 USD. mevduat alacağının davalı bankadan hükmen tahsiline, alacaklarına bankaya yattığı 21.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince kamu bankalarınca Döviz cinsinden mevduatlara verilen en yüksek faizin uygulanmasına, yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılardan … Bank A.Ş, vekili 21.01.2014 havale tarih “Dava dilekçesine karşı cevaplarımızın ve delillerimizin sunulması” konulu dilekçesi ile özetle; … ile Müvekkil banka arasındaki sürece ilişkin bilgi;…. ile … A.Ş. (Yeni unvanı … A.Ş.) arasında imzalanan 09.08,2001tarihli Hisse Devir Sözleşmesi gereğince … A.Ş.nin külli halefiyet prensipleriçerçevesinde … A.Ş. ile devren birleştirilmesine karar verildiğini, Hisse devir sözleşmesinde, devir tarihinden önceki döneme ilişkin açılmış ve açılacakdava, takip ve benzeri hukuki uyuşmazlıklardaki tüm sorumluluğun … Fonu’na ait olacağı kararlaştırıldığını, dava konusu iddiaların ve iddia edilen borç varsa borcun muhatabı ve sorumlusu borcu üstlenen … olduğunu, . Neticeten davanın davalısı , davanın aslı yükümlüsü” neticeten tüm hukuki ve malı vecibesi tamamıyla …:ye ait olduğunu, Banka borcun tarafı olmadığından Mahkemenin res’en taraf değişikliğine hükmetmesi ve banka açısından davanın reddini talep ettiklerini, hisse devir sözleşmesinin 6.13. maddesi ve yürürlükte olan 5411 sayılı Bankacılık kanununun 107. Md. 6. Fıkrası ve eski 4389 s. Bankalar kanunu’nun 14. Md. 6.Fıkrası c. bendi uyarınca alacaklı (Davacı) rızası aranmayacağından HMK 124/2 kapsamında mahkemenin res’en taraf değişikliğine hükmetmesi, Banka açısından davanın husumetten redinl talep ettiklerini, Hisse devir sözleşmesinin 6.13. maddesi ve yürürlükte olan 5411 sayılı Bankacılık kanununun 107/5b-5m. 107. Md. 6. 140 mucibince … nin taraf olduğu sözleşmeler uyarınca bnkamızın sorumlu olmadığı, sadece … nin davalı sıfatı olması gerektiğinden, husumet itirazlarının kabulüne, Davalının tahsilini talep ettiği alacak … Ltd’e havale edilmiş, müvekkil bankadan çıkarak offshore nezdinde bir alacak haline geldiğini, Davacı parasını … Ltd. de değerlendirmeyi seçmiştir. Müvekkil banka ile … Ltd. farklı tüzel kişiliklere sahip kuruluşlar oldğunu, başka bir kuruluş için bankaya husumet yöneltilmesi usule aykırı olup, herhangi bir iştirak olmadığı gibi aralarında herhangi bir organik bağ olmadığını, Davacı davasını birçok hukuksal nedene bağlamış olup, Kabul anlamına gelmemek üzere hukuksal nedenlerin tümü için özellikle, açık olarak haksız fiil, sebepsiz zenginleşme ve hile iddiaları için iş bu dava zamanaşımına uğradığını Genel zamanaşımı süresi olan 10 yıldan yararlanması mümkün olmadığını, Kendisine karşı hile kullanılarak iradesinin fesada uğratıldığını iddia etmekte olup, iddiaları kabul etmemekle birlikte, BK. 39. Md. (Eski BK. 31.) düzenlemesi gereği, hata ve hilenin anlaşıldığı tarihten itibaren 1 yıl sure içine dava açılması gerektiğini, davacı hata veya hilenin olduğu düşünüldüğünde BK. 39. Md.leri gereği 1 yıllık süre İçerisinde dava açılması gerektiğini, Hak düşürücü süre geçmiştir. BK. 10 yıllık genel zamanaşımı süresi de geçtiğini bildirmiş, Husumet itirazlarının kabulüne, Hisse devir sözleşmesinin 6.13. md, Ve yürürlükteki 5411 s. bankacılık kanunu 107. Md.6. Fıkrası ve eski 4389 s. bankalar kanunu 14. Md. 6. Fıkrası c bendi uyarınca davanın husumetten reddine, Zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddine,Aksi halde davanın esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Feri Müdahil …. vekili 24.03.2014 havale tarihli cevap layihasında özetle, Davacı tarafından dava konusu alacak ile ilgili olarak belirsiz alacak davası açılamayacağını Davacı 1.000 USD, Lik belirsiz alacak davası açmış olup, iş bu davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddi gerektiğini, belirsiz alacak davası HMK. 107. Md. Sinde düzenlenmiştir. Davanın öncelikle dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini Davacının Harçla ilgili talebine de itiraz ettiklerini,açılmış iş bu davada verilecek kararın müvekkil kurumu da etkileme ihtimali bulunduğundan, davaya davalı banka yanında fe’ri müdahil olarak katılmalarında hukuki menfaatleri bulunduğunu, bu nedenle Hukuk mahkemeleri Kanunu’nun 65. Vd. Maddeleri gereğince iş bu davaya davaya davalı banka yanında fe’ri müdahil olarak katılmalarına karar verilmesini,Dava dilekçesinde davacı parasını, 10 yılı aşkın bir süre önce … A.Ş. aracılığıyla … Ltd.’ye yatırdığını, … A.Ş.’ye el konulduğunu öğrendiğini, bankaya başvurmasına rağmen parasını alamadığını ifade ettiğini, Dava konusu yapılan alacak için öğrenme tarihi itibariyle (Bankaya el konulduğu tarih) zamanaşımı süresi dolmuş olduğunu Dava zamanaşımına uğradığını, Şayet davacı taraf, hataya düşürüldüğünü ve kendisine karşı hile kullanılarak iradesinin fesada uğratılarak parasını … hesabına gönderildiğini iddia ediyor ise, bu iddialarıda kabul etmemekle beraber, yani bk.39.madde düzenlemesi gereği, hata veya hilenin anlaşıldığı tarihten itibaren bir yıllık süre içerisinde dava açılması gerektiğini, somut olayda davacının dava dilekçesindeki beyanlarından olayı Bankanın Fona devrolduğu tarihte öğrendiği anlaşılmakta olup bu tarihten itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre geçtiğini,davanın öncelikle bu nedenle reddi gerektiğini, Davalının tahsilini talep ettiği alacak … Ltd’e havale edilmiş, müvekkil bankadan çıkarak offshore nezdinde bir alacak haline geldiğini, Davacı parasını … Ltd’e. de değerlendirmeyi seçtiğini, Müvekkil banka ile … Ltd’e farklı tüzel kişiliklere sahip kuruluşlar olduğunu, Başka bir kuruluş için bankaya husumet yöneltilmesi usule aykırı olduğunu,herhangi bir iştirak olmadığı gibi aralarında herhangi bir organik bağ olmadığını, Öncelikle feri müdahale taleplerinin kabulüne, Davanın davalı banka için husumet yönünden reddine, HMK hükümlerine aykırı olarak belirsiz alacak davası olarak açılan davanın bu nedenle usulden reddine, Süresinde açılmayan davanın zamanaşımı yönünden reddine,hak düşürücü süre nedeniyle reddine,bu itirazlarımız kabul edilmediği taktirde husumet itirazımızın kabulü ile davanın husumet yönünden reddine, neticede haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Feri Müdahil … vekili 28.01.2014 havale tarihli cevap layihasında özetle; Müvekkil kurum davalı bankanın borçlarını üstlendiğini, 18.06,2007 tarihli hisse Devir Sözleşmesi … A.Ş. ile değil şirket merkezi yurt dışında bulunan … ile imzalandığını, bu davalarda kesinleşmiş yargı kararları ile … borcu üstlendiğini açıkça beyan ettiğini, hükümler borcu üstlenen sıfatıyla …. aleyhine kurulduğunu, davanın asıl muhatap olan … ye tevcih edilmesini, bu talebimiz kabul edilmemesi halinde ileride kurumun hak kaybına ve zararına uğramasını önlemek üzere davaya, davalı yanında fer’i müdahil olarak katılmalarına ve usul ve yasaya aykırı iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
1-2010/10-… E. 2016/… K. sayılı Harçtan muafiyet ile ilgili Hukuk Genel Kurulu Kararı
2-Yargıtay … . Hukuk Dairesi’nin emsal kararları
3-Davacı tarafından verilen imzalı … Limited hesabına havale yapılmasına ilişkin talimat suretleri, hesap cüzdanı
4-Davacının talimatı doğrultusunda … hesabına aktarılan paraya ilişkin … A.Ş. Hesap Ekstreleri ve ekran görüntüleri
5- Hesaba ilişkin makbuz suretleri ile hesap açma hareketlerine ilişkin suretler
6- Bilirkişi incelemesi
7-Emsal kararlar
8-… ve Banka nezdinde yer alan banka kayıt ve belgeleri
9-Banka Kayıtları
Kapatılan … Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/… Esas sayılı dosyasından alınan Bilirkişi … tarafından düzenlenen 13/06/2014 tarihli Nihai raporda özetle; Davacının ve onun durumundaki … hesaplara para yatıran kişilerin … A.Ş yöneticileri tarafından iradelerinin fesada uğratılarak, haksız ve hukuka aykırı bir fiile maruz bırakıldıklarının … Ağır Ceza Mahkemesinin kararı ve Yargıtayın bu konudaki emsal davaların onama kararlarında belirtilmiş olduğunu, taraflar arasında ihtilaf konusu olan olayın hukuki tanımının havale görünümlü mevduat toplamak olarak değerlendirilmesi gerektiğini, … A.Ş – tüzel kişiliğinin … Ltd adlı bankanın paravan bir banka olduğunu bildiğini, buna rağmen bu banka adına mevduat toplamak suretiyle davacının zararına sebep olduğunu, paraların … bankanın tasarrufuna intikal etmediğini, banka hakim ortağın talimatı ile kurdurduğu şirketlere geri dönmeyecek şekilde kredi verilmesi ve bu şirketlerden de yine banka hakim ortağın grubu şirketlerine aktarılması şeklinde kullanıldığını, haksız ve hukuka aykırı fiile maruz kalan davacılar muristerine ait mevduat tutarlarını davah bankadan talep edebilecekleri kanaatine varılmakta olduğunu, nihai hukuki taktirin sayın yüce mahkemenize ait olduğu, davacı adına 21.12.1999 tarihinde Kıbrıs’da mukim … Ltd.Şti’ne 84.000 USD.nin vadeli yatırılmış olduğunu ancak 22.12.1999 tarihine … A.Ş’ne yönetimine el konularak …’na devredilmesi sonrası da konu tutarın ödenmiş olduğuna ilişkin herhangi bir makbuz veya muhasebe kaydına da rastlanılmadığını, halen … İtd. Şti. yedinde bulunduğu tespit edilmekte olduğunu, dolayısı ile davacı … ‘ın 84.000 USD. asıl alacaklı bulunduğunu, davacı … alacağı olan … A.Ş.’ye yatırılmış 84.000 USD. asıl alacak üzerinden, paranın yatırlma 21.12.1999 tarihinden itibaren, “3095 sayılı yasa 4/a. maddesi gereğince devlet bankalarının aynı tür yabancı para üzerinden açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesaplarına (Ki konumuz dava ile ilgili hesap USD.) uygulamış oldukları en yüksek faiz oranı üzerinden faiz uygularıması gerektiği tespit ve rapor edilmiştir.
Kapatılan … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/… Esas 2014/… Karar sayılı dosyası ile davanın kabulüne karar verilmiş olup Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 2014/… Esas 2015/… Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilerek Mahkememizin 2017/… Esasına kaydedilmiştir.
Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 2014/… Esas 2015/… Karar sayılı kararının gerekçesinde ; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 22.04.2022 Tarihli ve 2021/7 Esas 2022/2 Karar sayılı kararı gereğince, mudilerin … alacaklarının tahsiline yönelik açtıkları davalarda zamanaşımının başlangıcının tespitinde … hesabına aktarma tarihi esas alınarak, daha önceden temyiz incelemesinden geçmiş dosyalar bakımından içtihadı birleştirme kararının, usuli kazanılmış hakkın istisnalarından biri olduğu gözetilerek, zamanaşımına ilişen temyiz itirazları konusunda bir değerlendirme yapılması ve davalı tarafça zamanaşımı hususunda bir temyiz sebebi ileri sürülmemiş olsa dahi, feri müdahil tarafından temyiz nedeni olarak getirilmek kaydıyla davalı yönünden zamanaşımı incelemesinin yapılması, dava konusu olay bakımından ceza mahkemesince banka yöneticilerinin eyleminin dolandırıcılık olarak nitelendirildiği gözetilerek uzamış ceza zamanaşımı süresinin bu suça göre belirlenmesi ve uzamış ceza zamanaşımı süresinin 10 yıllık zamanaşımı süresinden kısa olması halinde her halükarda 10 yıllık zamanaşımı süresinin esas alınması, zamanaşımı durduran ve kesen sebeplerden davacı tarafça daha önce açılmış olan bir dava bulunması halinde zamanaşımı süresinin, o davanın kesinleşme tarihinden itibaren 10 yıl olarak kabul edilmesi gerekmektedir.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlığa gelindiğinde, davacı yanın 21.11.1999 tarihinde Bankaya yatırdığı parası banka yetkilileri tarafından …’de kurulan paravan … Ltd. kıyı bankası hesabına aktarılmış, işbu dava ise 03.01.2014 tarihinde açılmış olmakla 10 yıllık zamanaşımı süresi dolan işbu davada zamanaşımı sebebiyle ret kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, karar düzeltme istemi yerinde görülmekle Dairemizin onama ilamının kaldırılarak, mahkemece verilen kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
(2) Bozma sebep ve şekline göre davalı banka vekilinin tüm, fer’i müdahil … vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kapatılan … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016… Esas sayılı dosyasının 16/03/2016 tarihinde yazılan müzekkere ile Mahkememizin 2016/… Esasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizin 15/06/2016 Tarih 2016/… Esas 2016/… Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş olup, Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 2018/… Esas 2022/… Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilerek Mahkememizin 2023/127 Esasına kaydedilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan tazminat davasıdır.
Uyuşmazlık ; … Şubesine yatırılan mevduatın …’de kurulan … Ltd. havale edilmiş gibi işlem yapılarak gerçekte bu paranın … AŞ’nin ve yöneticilerin uhdesinde kaldığından bahisle kanuna karşı hile kullanılarak sebepsiz zenginleştiği iddiasıyla … A.Ş. Halefinden tazmini talebini içerir Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Tazminat davasından ibarettir.
Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; Davacının tasfiye edilen …’ın … banakasına yatırmış olduğu dolar mevduatının ilgili bankaya … kararı ile el konulmasından kaynaklı açmış olduğu tazminat davası mahkememizin 2016/… Esas 2016/… karar sayılı dosyasından yapılan yargılama neticesinde verilen kabul kararı temyiz edilmesi neticesinde Yargıtay … Hukuk Dairesinin 2018/… Esas 2022/… Karar sayılı karar düzeltme kararında da gerekçesi ile belirtildiği üzere, davacının alacağının zaman aşımına uğradığı anlaşıldığından Davanın zaman aşımı nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulumuştur.
HÜKÜM: Gerekçesinde Ayrıntıları ile Açıklandığı Üzere;
1-Davanın zaman aşımı nedeni ile REDDİNE,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 179,90-TL nin peşin ve ıslahla alınan 3.162,20-TL den düşümü ile kalan 2.982,30-TL bakiye ilam harcının talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 28.468,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının resen ilgilisine iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün yasal süresi içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.19/04/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*