Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/84 Esas
KARAR NO : 2023/187 Karar
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/02/2022
KARAR TARİHİ : 07/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 08/02/2022 tarihli dava dilekçesini özetle: 05.06.2021 tarihinde kapalı otopark içinde, davacı … Sigorta Şirketi’nin kasko teminatı altındaki, sürücü … …’nın idaresindeki … plakalı otomobil ile davalının sahibi olduğu; operatör … …’nin idaresindeki temizlik makinesinin kazaya karıştığı; operatör … …’nin kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, davacı tarafından … plakalı otomobilin 16.513,60 TL hasar tutarının 28.07.2021 tarihinde ödendiği ve davalıdan talep edildiği ancak reddedildiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, … plakalı otomobil 28.07.2021 TL hasar tutarının ödenme tarihi 28.07.2021 itibariyle yasal faizi ile tahsili talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 22/03/2022 tarihli cevap dilekçesini özetle; Temizlik makinesi bir araç olmadığı için polisler tarafından tutanak düzenlenmediği ve kusur tespiti yapılmadığını, kaza mahallinde hız limitinin 20 km/sa ve karanlık olduğunu, sürücü … …’nın ehliyetindeki kısıtlamalar incelendiğinde gözünün görmediğinin anlaşıldığını, temizlik makinesinin üzerinde tabela ve uyarı ışığı bulunduğunu, temizlik makinesinin hızlı seyretmesinin teknik olarak mümkün olmadığını, sürücü … …’nın kusuru nedenliyle kazanın meydana geldiği açıklanarak davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep edilmiştir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 06/02/2023 tarihli 6 sayfadan ibaret raporunda özetle; Kazanın meydana geldiği kapalı otoparkın KTK 2/a maddesi gereğince karayolu olduğu ve KTK – KTY hükümlerinin uygulanabileceği, sürücü … …’nın idaresindeki … plakalı otomobili ile kapalı otoparkta seyrederken yeterince dikkatli tedbirli olmadığı ve temizlik aracına çarptığı için KTK 47/d ve KTY 95/d maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, operatör … …’nin idaresindeki temizlik aracı ile kapalı otoparkta temizlik yaparken … plakalı otomobilin çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, davalı … A.Ş.’in sahibi olduğu temizlik makinesi operatörü … …’nin kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığı için KTK 85/1-5 maddesi gereğince sorumluluğunun olmadığı, dava konusu … plakalı, … marka tipi, 26.11.2013 tarihinde trafiğe çıkmış, 2013 model, 05.06.2021 tarihinde, yaklaşık 7 yıl 6 ay ve 173.746 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, … adına tescilli hususi otomobilin hasar tutarının KDV dahil 14.800 TL olduğu; Dosyada davacı … Şirketi tarafından 12.07.2021 tarihinde sigortalıya 1.787,49 TL ödeme yapıldığı dışında başka ödeme belgesi olmadığı ve temininin mahkemenin takdirinde olduğu; Davacı … Şirketi’nin … numaralı Birleşik Kasko Sözleşme Sigortası Poliçesi ile … plakalı aracın 15.01.2021 – 15.01.2022 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 05.06.2021 tarihini de kapsayacak şekilde, rayiç değeri ile sigorta teminatı altında olduğu; Genel Şartların A.1/a maddesi gereğince … plakalı araçtaki hasarların kasko sigortası teminatı altında olduğu; Davacı … Şirketi’nin tazminat talep etme hakkı olsa, hasar tutarının ödenme tarihi itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği ancak davacının tazminat talep edemeyeceği görüş ve kanaatinde raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; davacı tarafından kasko poliçeli aracın davalıya ait temizlik makinesi ile çarpışması sonucu meydana gelen kaza sebebiyle davalı tarafın kusurlu olması nedeniyle tazminat talep edildiği, mahkememiz tarafından makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda davacı sigortalısının asli kusurlu olduğu, davalı şirket aracının kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, raporun denetime açık ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından davacının kaza sebebiyle kusuru bulunmayan davalı şirketten tazminat talebinde bulunamayacağı kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-179,90-TL karar harcının peşin alınan 282,02-TL den düşümü ile kalan 102,12-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır