Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/827 Esas
KARAR NO : 2023/907
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/12/2022
KARAR TARİHİ : 15/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının Bahçelievler, … Mahallesi … Sokak No: … Bodrum dükkandaki … numaralı sayacın üzerine manyetik alan koyarak sayacı kayıt yapmaz hale getirmek suretiyle kaçak elektrik enerjisi tükettiğini, 20.01.2022 tarih ve … sayılı kaçak elektrik tutanağı düzenlendiğini, yansıtılan kaçak elektrik kullanımının karşılığının davalı tarafından ödenmediğinden … İcra Müdürlüğü 2022/… E sayılı takip dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, 241.884,53-TL nakdi anapara alacağı nedeniyle davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine ve menkullerin muhafazasına, davalının aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; faturaya karşı yapılan itirazlara karşı hiçbir gerekçe gösterilmeden itirazlarının reddedildiğini ve faturalandırmaya ilişkin bilgilendirme talebinin karşılanmadığını, davacının yaptığı hesaplamanın yanlış ve mevzuata aykırı olduğunu, davalıya hiçbir inceleme yapılmadan doğrudan kaçak tespit tutanağına göre tahakkuk işleminin yapıldığını, söz konusu faturanın iptali ile sayacın laboratuara gönderilerek gerekli incelemeler yapıldıktan ve kaçak kullanım süresi tam olarak tespit edildikten sonra kaçak kullanıma ilişkin değerlendirmenin yapılması gerektiğini, buna ilişkin itirazlarının reddedildiğini, kaçak kullanım tespitine ilişkin hesaplamanın mevzuata aykırı olarak yapıldığını, kaçak tespitinin yapıldığı tarihten itibaren geriye dönük 90 günü geçen talebin reddi gerektiğini, kaçak tüketimin yapıldığı tarih itibariyle birim fiyat dikkate alınarak hesaplama yapılması gerekirken sonraki dönem birim fiyat esas alınarak yapılan hesaplamanın mevzuata aykırı olduğunu, davacı kurum tarafından takdir edilen bedelin ihtilaflı olması göz önüne alındığından ihtiyati haciz talebinin ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin hukuka ve hakkaniyet aykırı olduğunu belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER
1-H/499544 tutanak seri numaralı kaçak elektrik tüketim tahakkuku ve kaçak elektrik faturası sureti
2-Kaçak kullanıldığını gösterir olay yerinde kayda alınmış videolar (CD içinde)
3-14.10.2022 tarihli arabuluculuk son tutanağı
4-… İcra Müdürlüğü 2022/… Esas sayılı takip dosyası
5- … …’ın iş yerine ilişkin “TL-kWh”bazında “İlk Okuma-Son Okuma” tarih ve endekslerini gösteren tüketim ektresi, 3. Kullanım yerine ait … seri numaralı elektrik sayacının optik portundan okunan sayacın hafızasındaki tüm bilgiler,
6-Dava konusu … seri numaralı elektrik sayacının … Otomatik Sayaç Okuma Sistemi kapsamında olup olmadığının, sayacın optik portundan okunan sayacın maruz kaldığı manyetik alan müdahale sayısının, tarihlerinin, saatlerinin toplam sürelerine ilişkin bilgiler, sayaca ilişkin laboratuvar test raporu,
7-Bilirkişi raporu
Bilirkişi tarafından düzenlenen 23/04/2023 tarihli Nihai raporda özetle;
a) Dava Konusu Somut Olay: davalının, … Mahallesi, … Sokak, No: … Bodrum Dükkan, … adresindeki ticarethanesinde … numaralı sayacın üzerine manyetik alan tatbik ederek sayacı kayıt yapmaz hale getirmek suretiyle kaçak elektrik enerjisi tükettiği, 20.01.2022 tarih ve … numaralı kaçak elektrik tüketim tutanağıyla tespit edilmiştir. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde-42: “Sayaca müdahale ederek eksik tüketim kaydedilmesine neden olmak kaçak elektrik tüketimi sayıldığından dava konusu olay kaçak elektrik tüketimi olayı kanaatine varılmıştır.
b) Davacı Şirketin İcra Takip Tarihi le Davalıdan Talep Edebileceği Bedel:
Davacı şirketin asıl alacağı 13.562,39-TL
Gecikme zammı 326,48-TL
Gecikme zammı KDV (9618) 58,77-TL
Davacı şirketin toplam alacağı 13.947,64-TL
Davacı … … A.Ş.’nin, davalı … …’dan icra takip tarihi itibariyle alacağının 13.947,64 TL talep edebileceği kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 20/08/2023 tarihli Nihai Ek raporda özetle; Davacı ve davalının kök rapora ilişkin tüm itirazları raporun yukarısında tek tek incelenerek cevaplandırılmıştır. İtirazlarda kök rapordaki tespit ve hesaplamaların değiştirilmesini gerektirecek hiçbir hususun olmadığı kanaatine varılmıştır.
… İcra Müdürlüğünün 2022/… Esaslı dosyası uyap sisteminden dosya içerisine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 241.884,53-TL asıl alacak, olmak üzere toplam 249.800,29-TL için takip yapıldığı, ödeme emrinin 06/04/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 07/04/2022 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır.
Uyuşmazlık ; taraflar arasında kurulan elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklı olarak elektrik tüketen davalının sözleşmeye aykırı davranarak kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı kullanmış ise tüketmiş olduğu elektrik kw saatinin ne kadar olduğu ve borç tutarının hangi miktarda olduğu davacının tek taraflı olarak hesaplayarak tahakkuk ettirdiği faturanın kaçak tüketim yönetmeliğine uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği, davacı borçlu aleyhine … İcra Müdürlüğünün 2022/… Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe yapılan itirazın yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşıldı.
Somut Olayda; Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinin, kaçak elektrik tutanağının ve tutanak gereği düzenlenen faturanın kaçak tüketimi belgeleyen CD kayıtları ile kaçak tüketim test raporları ile icra dosyasının celp edildiği görüldü.
Davalının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı kullanmış ise tüketmiş olduğu kaçak tüketim miktarının ve davacının isteyebileceği tutarın tespiti için dosya elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu alınmış alınan kök ve ek bilirkişi raporlarının denetime el verişli olduğu ve hüküm kurmaya yeterli olduğu görülmüştür
Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; Davacı … şirketinkinin dosyaya sunmuş olduğu kaçak tüketim tutanakları ile kaçak tüketimin tespiti sırasında alınan kayıtlarla davalının kaçak tüketim yaptığı davacı tarafından ispat edilmiş davalıda davacı tarafın ileri sürdüğü delillerin aksini ispata yarayan her hangi bir delil dosyaya sunamamış alınan bilirkişi raporu ile davalının kaçak elektrik kullandığı anlaşılmıştır. Kaçak elektrik kullanımında sürenin ve miktarın hesaplanmasını ön gören yöneltmelik hükümleri gereğince hesaplama yapılması için bilirkişi raporu aldırılmış alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalının kaçak tüketiminin tespit edildiği tarih ile fatura kesim tarihi arasındaki sürenin kaçak tüketim süresi olarak belirlendiği diğer taraftan ihtilafsız dönemdeki tüketim ile ihtilaflı dönem arasındaki tüketim farkının da ek tüketim olarak faturalanacağı yönetmeliklerle hüküm altına alınmıştır .Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 44 maddesindeki “Tespit edilen kurulu gücün
kullanma faktörü olarak alınan 0,60 ile çarpımı sonucu bulunan değer bağlantı gücü olarak
kabul edilir ve ortalama günlük çalışma saatlerine göre hesaplanır” hükmü gereğince kurulu güç 23,33 kW, ek kullanım süresi 108 gün, günlük ortalama çalışma saati 8 saat,
olduğundan ek tüketim miktarı 23,33kW×0,6x8saat×108gün= 12094,272 kWh olarak
hesaplanmıştır. Hesaplanan 12094,272 kWh tüketimden sayacın kaydettiği 10812 kWh tenzil
edilirse sayacın eksik kaydettiği tüketim 1282,272 kWh olarak kabul edilmiştir. Söz konusu edilin tüketimin bedelinin hesaplamasını öngören Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 46 maddesi “Kaçak elektrik tüketim bedeli,
mükerrer kaçak elektrik tüketiminden dolayı, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edildiği
tarihte yürürlükte olan tarifenin 2 katı alınarak aşağıdaki tabloda hesaplanacaktır.”
hükme gereğince davalının kullandığı kaçak elektrik bedelinin Aktif enerji bedeli 1,89181 TL/kWh×2239,68 kWh×2 8.474,09
BTV (%5) 1,89181 TL/kWh×2239,68 kWh ×0,05 211,85
Dağıtım Bedeli 0,336884 TL/kWh×2239,68 kWh×2 1.509,02
KDV %18 10.194,96 TL×0,18 1.835,09
Toplam 12.030,05
TL olduğu görülmüş, yine Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 45 maddesi gereğince normal dönem tarife
fiyatlarıyla ek tüketim bedeli Aktif enerji bedeli 0,706346 TL/kWh×1282,272 kWh 905,72
BTV (%5) 0,706346 TL/kWh×1282,272 kWh×0,05 45,29
Dağıtım Bedeli 0,271076 TL/kWh×1282,272 kWh 347,59
KDV %18 1.298,60TL×0,18 233,74
Toplam 1.532,34
TL olarak hesaplanmıştır. Davalının aleyhine düzenlenen faturayı ödemediği fatura son ödeme tarihi itibari ile temerrüte düştüğü görüldüğünden davacının davalı taraftan 13.562,39 TL Asıl alacak 326,28 TL işlemiş faiz 58,77 TL işlemiş faizin KDV’Sİ olmak üzere toplam13.947,64 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacak üzerinden inkar tazminatı istenebileceğinden davacının inkar tazminatı talebi kabul edilmiş, davalı iş yerinin ticarethane olması nedeni ile görev itirazı dikkate alınmamış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın kısmen KABULÜ ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ….İcra Müdürlüğünün 2022/… Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının kısmen iptaline, takibin 13.562,39 TL Asıl alacak 326,28 TL işlemiş faiz 58,77 TL işlemiş faizin KDV’Sİ olmak üzere toplam13.947,64 TL üzerinden takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacak üzerinden hesaplanan 2.712,47 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar ve ilam harcı 952,76-TL nin peşin alınan 2.881,79-TL den düşümü ile kalan 1.929,03-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 2.962,49-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL’nin 2.940,10-TL’sini davacıdan 179,90-TL’sini davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 2.115,50-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 122,00-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 13.947,64-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 36.190,53-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilin yüzüne karşı davalı vekilin yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere karar verildi.15/11/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*