Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/452 Esas
KARAR NO : 2023/788
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/06/2013
KARAR TARİHİ : 05/10/2023

——————————————————————————————————————
İST. 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN BİRLEŞEN 2015/… E. SAYILI DOSYASI
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/09/2015
——————————————————————————————————————
İST. 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN BİRLEŞEN 2015/… E. SAYILI DOSYASI
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/06/2015

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarafından açılan … Islahı İnşaatı İşi ihalesi kapsamında bir araya gelerek …-… … Kanalı ve Dere Islahı İnşaatı Adi Ortaklık kurduklarını, idare ile akdedilen sözleşme uyarınca ana yüklenicisi sıfatı ile üstlenilen işin bir kısmı taşeron sözleşmesi ile davalı şirkete tevdi edildiğini, İş sahibi … ile 17.12.2010 tarihinde yapılan sözleşme gereğince, müvekkili şirketlerin resmi müteahhit, davalı şirketin ise resmi altı taşeron olduğunu ve yer teslimi ile de işe başlandığını, müvekkilinin şirketi ile davalı şirket arasında akdedilen 16.12.2010 tarihli taşeronluk sözleşmesi ile …, …, Başkanlığı, … Havzası Müteferrik Atıksu Kanalı, Yağmur suyu kanalı ve dere ıslahı inşaatı şeklinde yapılması konusunda sözleşme imzalandığını, atıksu kolektörleri ve şebeke inşaatı işi ile ilgili olarak idarenin alt yapı kanallarının bir an önce bitirilmesi şartını öne sürmesi üzerine davalı şirketle belirlenmiş bir program çerçevesinde anlaşıldığını ancak davalı şirket sözleşme gereğince kendi yükümlülükleri olan ve payına düşecek olan 10.000.000 TL (sözleşmenin 5/a maddesi ile %25 arttırılabilir) bedellik bir iş yükümlülüğü için fesih tarihine kadar bölümde yaptığı miktarların miktarı yaklaşık 2.000.000 TL olarak tespit edildiğini, davalı şirketin yükümlülüğünde olan 10.000.000 TL ‘lık kısmı tamamlamayarak iş sahasını terk ettiğini, geride 8.000.000 TL ‘lık eksik imalat kaldığını, davalı şirketin eksik bıraktığı bu imalatların tamamlanması için … Noterliğinin 15 Aralık 2011 tarihli ihtarnamesi ile davalı şirkete bildirildiğini, eksik kalan imalatların müvekkilleri ortaklık tarafınca bizzat yapılmak sureti ile yada yeni bir taşeron firma ile anlaşma yapmak sureti ile tamamlanmaya çalışıldığını, ana sözleşmedeki iş halen bitirilmediğini, %95 civarında iş tamamlandığını, süresinden evvel bitirip idareye teslim edilmesi için çabalandığını, şirket tarafınca tutulması şart olan şantiye günlük defterlerinde davalı şirketin işi sözleşme şartlarına göre yapmadığı tespit edilerek uyarıldığını, işleri 2011 Mayıs ayı hakkedişi incelendiğinde de anlaşılacağını, iş programının çok gerisinde kaldığını, davalı şirket işi terk edene kadar yaklaşık olarak işin %15 oranının bitmesi gerektiğini ancak davalı şirketin işi yapmaması nedeni ile imalat sadece 6-7 seviyesinde kalmış olduğunu, müvekkilleri şirketlerin yükümlülüğünde olan bu işi tamamlayabilmesi için bizzat çalışması yanında, işi yetiştirebilmek için … İnşaat ve … İnşaata isimli iki ayrı taşeron bularak işi tamamlanması için yeni sözleşme imzalandığını, davalı şirketin işi yapmayı taahhüt ettiği ve kesin malzemeyi depoya nakletmemesi nedeni ile davalı şirketi yüzünden müvekkilinin ortalarının zor duruma bırakılarak idare tarafınca bir çok kez idari para cezalarına muhatap kılındıklarını, davalı şirketin işi yavaşlatması ve iş sahasındaki işçileri şantiye dışına çıkarması sonrasında bile şantiyede çalışmayan işçilerin primlerini müvekkili şirkete ödettirmeye çalışdığını, davalı şirketin müvekkilinin şantiyesinde çalışmış gibi gösterdiği işçilerin başka şantiyede çalıştığını, kanıtı ise işe ilk başlandığında fazla miktarda işçi için prim ödendiği ve zamanla işçi sayıları yavaş yavaş azaltarak çalışan işçileri 5-6 kişiye kadar düşürdüğünü, SGK kurumuna verilen bodrolarından anlaşılacağını, davalı şirketin iş sahasında çalıştırmadığı işçilerin primlerini ödemek zorunda olmadığından müvekkili ortaklığın taşeron-davalı şirketin dosyasının kapatılması için ilgili SGK kurumuna kapatma bildirisinde bulunduğunu, bu bildiri sonrasında da davalı şirketin iş akdi hemen fesih edildiğini, faturalandırmadıkları davalı şirketin nam ve hesabına yapılan işlerden dolayı ise taşeron şirketlerden bugünkü tarih itibari ile 4.884.168,50-TL daha alacaklarının mevcut olduğunu, ancak müvekkili şirketlerin tüm yazılı ve sözlü ihtarlarına rağmen faturalandırdıkları 15.06.2012 tarihli … no’lu 1.187.360,77-TL tutarlı fatura bedelinin davalı şirket tarafından bugüne kadar ödenmediğini, ödenmeyen fatura ile ilgili olarak da davalı şirket aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2012/… E. sayılı dosyasından 23.06.2012 tarihinde icra takibi başlattıklarını, davalı tarafça takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle yapılan itirazın iptaliyle takibin devamına ve %20 den aşağı olmamak üzere davalı tarafın icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacılar ile 17 Aralık 2010 tarihinde resmi taşeronluk sözleşmesi imzaladığını, sözleşme gereği davacıların gösterdiği işlemlerin yapımına başladığını, İstanbul Defterdarlığı Avrupa Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığı-Marmara Emlak Müdürlüğüne 06/01/2011 tarih ve … yevmiye sayılı dilekçe ile 2.000m² lik arsayı şantiye amaçlı kullanmak üzere 10 aylığına kiralamak için dilekçe verdiğini, 01/02/2011 tarihinde … Belediyesinden “Hafriyat Toprağı ve İnşaat Yıkıntı Atıkları Taşıma ve Kabul Belgesini” aldığını, 25/02/2011 tarihinde de … ile kira kontratı imzaladığını, 11/04/2011 tarihinde sözlleşme kapsamında yapılacak işte kullanılacak … boruların üreticisi … San ve Tic Aş den 281.312,00TL lik teklif alındığından anlaşma imzaladığını, müvekkilinin başkaca yaptığı işlerden ve dava konusu işten doğan birikmiş alacaklarını istemesi üzerine Mayıs 2011 tarihinde sözlü olarak “yeni iş verilmeyeceği ve verilmiş mevcut işlerin bitirilmesi/tamamlanması” istenilmiş, bunun üzerine taşeron olan müvekkilinin kurduğu ve kullandığı şantiyesinin 13/05/2011 tarihinde 153.400,00TL karşılığında davacılara satıp teslim ettiğini, Mayıs 2011 den önce verilen işlerin 31/10/2011 tarihi itibariyle bitirilip davacılara teslim edildiğini, müvekkili ile davacılar arasında alacakların tahsili için ….ATM ve … ATM de itirazın iptali davası açtığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında yapımını üstlendiği iş için aldığı boruları adi ortaklığa fatura düzenleyerek teslim ettiğini, ayrıca müvekkilinin sözleşme konusu iş için aldığı ve kullanmadığı malzemeleri 18 Temmuz 2011- 06 Ağustos 2011 tarihlerinde tutulan tutanaklarda teslim ettiğini, Milli Emlak’ dan kiraladığı arsayı da tahliye ederek … ne teslim ettiğini, müvekkilinin üstlendiği işleri hakkı ile yerine getirdiğini, alacaklarının ödenmediğini, talep ettiğinde de yeni iş verilmeyip sözleşmesinin feshedildiğini, müvekkiline verilen işin 1.951.677,09TL tutarında olduğunu ve bu işin tamamlanarak teslim edildiğini, davacıların paralarını idareden aldıklarını, Mayıs 2011 tarihinden sonra davacıların başka taşeronlara iş verdiğini, davacıların taşerona yaptıkları herhangi bir ön ödeme olmadığını, davacılarının kendilerinin yapmakla mükellef olduğu işleri sebepsiz zenginleşmeye neden olacağını ifade ederek davanın reddini, davacıların icra inkar tazminatı ödemelerini, yargılama sonucu borçlu çıkmalrı halinde 800.113,67TL +KDV alacaklarının takasla mahsup edilmesini talep etmiştir.
…. Asliye Ticaret Mahkemesinin birleşen 2015/… Esas sayılı dosyasında davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketlerin kamu inşaat projelerinde uzmanlaşmış olan saygın bir müteahhitlik firması olduklarını, dava dışı …’nin … Havzası Müteferrik Atıksu Kanalı ve İnşaat işi kapsamında bir araya gelerek …’nı kurduklarını, idare ile akdedilen sözleşme uyarınca” Ana Yüklenici” sıfatı ile üstenilen işin 17.12.2010 tarihli sözleşme ile “Resmi Taşeron” sıfatı ile davalıya tevdii edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin davalının sözleşmeye aykırı davranışları (iş sahasını terketmesi) nedeniyle feshedilmiş olup konu ile ilgili uyuşmazlığın … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/… E. Sayılı dosyası ile görülen ayrı bir davanın konusu olduğunu, taraflar arasında Taşeronluk sözleşmesi kapsamı dışında … boru satışı konusunda anlaşma sağlandığını, bu anlaşma uyarınca davalının … boruları müvekkiline teslim etme borcu altına girerken müvekkilinin ise 71.907,43-TL olan … boru bedelini davalıya ödemeyi taahhüt ettiğini, ürün bedelinin 27.06.2011 tarihinde fatura karşılığında davalıya ödendiğini ancak davalı yanın sözleşme konusu … borularını müvekkiline teslim etmediğini, müvekkili şirketin davalı şirketin borcunu tahsil edebilmek amacıyla zorunlu olarak … İcra Müdürlüğü’nün 2012/… E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu ve itirazın iptali için … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/416 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını ancak davanın usuli sebeplerle reddedildiğini ileri sürerek davanın kabulü ile 71.907,43-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
…. Asliye Ticaret Mahkemesinin birleşen 2015/… Esas sayılı dosyasında davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davacı şirketlerin icra takibinde taraf olarak gözükmediklerinden icra takibindeki itirazın iptalini talep edemeyeceklerini, müvekkili taşeronun sözleşme kapsamında yapımını üstlendiği iş için aldığı … borularını adi ortaklığa 27.06.2011 tarihinde 71.907,43-TL tutarlı faturayı düzenleyerek boruları tutanağa göre fatura ettiğini, davacıların davalı taşerona yeni iş vermemeleri nedeniyle müvekkilinin sözleşme konusu iş için aldığı ve kullanmadığı elinde bulunan malzemeleri davacıların çalışanlarına/yetkililerine 18 Temmuz 2011, 6 Ağustos 2011 tarihli tutulan tutanaklarla teslim ettiğini, kendisine yeni iş verilmeyeceği söylenen ve yeni iş verilmeyen taşeron müvekkilinin şantiye için kiraladığı arsayı 30.09.2011 tarihi itibariyle tahliye ederek Milli Emlak Dairesine teslim ettiğini, Mayıs ayından önce verilen işlerin 31.10.2011 tarihi itibariyle bitirilmiş olup davacılara teslim edildiğini, müvekkiline çekilen ihtarnamelerin keşidecisi adi ortaklık olup adi ortaklığın aktif ya da pasif ehliyeti bulunmadığnıdan tüm ihtarların yok hükmünde olduğunu belirterek haksız davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
…. Asliye Ticaret Mahkemesinin birleşen 2015/… Esas sayılı dosyasında davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalılar arasında … Noterliği 17.12.2010 tarih … yevmiye numara ile “… Havzası Müteferrik Atıksu Kanalı ve Dere Islahı İnşaatı İşi sözleşmesi imzalandığını, yaptığı imalatlar karşılığında 5 adet hak ediş raporu düzenlendiğini, hak ediş raporlarında sadece 3 nolu hak ediş raporunun müvekkiline verildiğini, diğer hak edişlere ait raporların müvekkilinin şirketine verilmediğini, işin davalılarca sonlandırıldığını belirtilerek konusu, tarafları ve ihtilafların nedeni aynı olan İstanbul 14.ATM nin 2013/… Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davalıların 800.113,67TL+KDV alacağının 01/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen ödemelerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretini ödemelerine karar verilmesini talep etmiştir.
…. Asliye Ticaret Mahkemesinin birleşen 2015/… Esas sayılı dosyasında davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davacı resmi taşeron olarak 16/12/2010 tarihli taşeron sözleşmesi fiyatları ile 10.000.000 TL’lik kısmını üstlenmiş ve %26 taşeron tenzilatı ile toplam 1.699.104,76 TL lik imalat yaptıktan sonra sözleşmelere aykırı olarak işi yarım bıraktığını, davacı tarafça yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, … tarafından müvekkili şirkete düzenlenmiş 5 adet fatura toplamının 1.151.563,42 TL+KDV ve … tarafından … Şirketine düzenlenmiş 2 adet fatura bedeli toplamı 547.441,434TL+KDV hakediş raporu bulunduğunu, sözleşme konusu iş kapsamındaki toplam hakediş tutarı olan 1.696.104,76 TL+KDV nin davacıya ödendiğini, … şirketi tarafından yapılan ödemenin davacının ticari defterlerinde yer aldığını, sözleşme konusu iş kapsamında toplam hakediş tutarının 1.696.104,76 TL +KDV olduğunu, bu bedelin 2 + 5 adet hakedişile de tarafların kabulünde olup bedelinin davacıya ödendiğini, davacının asıl davada sunduğu dilekçelerde de belirtiği gibi ana sözleşme kapsamında idarece uygulanan hakediş kesintisi nedeniyle ilk 2+5 hakedişten kalan brüt alacağının 252.572,33TL+KDV olduğu, bu tutarın davacının bugüne kadar talep ettiği alacak miktarı ile aynen uyumlu olduğunu ancak bu rakamın idare tarafından onaylanan GİS’ lere göre 243.908,52TL+KDV ye düştüğünü, davacının brüt alacak talebi olan 252.572,33TL+KDV nin taraflar arasındaki kesin hakediş olan 6 nolu hakedişin konusu olduğunu, idare ile müvekkili şirket arasında kesin hakediş yapılmadan önce davalı ile 6 nolu kesin hakedişin yapılmasının mümkün olmadığını, davacının … Noter aracılığı ile gönderilen 17 Mayıs 2012 tarihli … yevmiye nolu ihtarname ile yaptığı ödemeye ilişkin talebi idare nezdinde tutulan teminat kesintilerinin idare ile müteahhit arasında kesin hesap işlemleri yapılmadan iade edilmeyeceği, bu tutarın teminat kesintisi olması nedeniyle idare tarafından yapılacak eksik ve kusurlu iş bedellerinin bu tutardan mahsup edileceği belirtilierek red edildiğini, davacının idareye göndermiş olduğu 04/06/2012 tarihli dilekçesinde de aynı şekilde 252.572,33-TL+KDV talebinde bulunduğunu, davacının konuyu idareye taşıması ile müvekkil şirketin, davalı …’ nün sözleşme konusu sorumlulukları yerine getirmediğini yazılı olarak idareye bildirdiğini, davacının talep ettiği 8.000,00-TL alacak miktarının hukuken ve ahlakan kabul edilebilir olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Kaldırma kararı; Mahkememizin 2013/… Esas, 2017/… Karar sayılı dosyası ile asıl davanın reddine, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin birleşen 2015/… Esas sayılı ve …. Asliye Ticaret Mahkemesinin birleşen 2015/… Esas sayılı dosyaları yönünden kısmen kabul kararı verilmiş olup … Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 2018/… Esas, 2019/… Karar sayılı kararı ile bozularak Mahkememizin 2019/… sayılı esasına kaydedilmiştir.
… Mahkemesinin 2018/… Esas, 2019/… Karar sayılı kaldırma kararının gerekçesinde; “Somut olayda, mahkemece asıl davada davanın reddine, birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiş, taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur. Dosya kapsamına göre taraflar arasındaki sözleşmenin yüklenici ortaklık tarafından feshedildiği anlaşılmaktadır. Sözleşme feshedilmesine rağmen, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin tüm yönleriyle değerlendirildiği bir kesin hesap yapılmamıştır. Mahkemece bilirkişi raporu alınmış ise de, söz konusu raporda sözleşmenin feshi nedeniyle taraflar arasındaki kesin hesap çıkarılıp, tarafların davalardaki talepleri de göz önüne alınarak, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi yerinde olmamıştır. Mahkemece, bilirkişi kurulundan bu konuda ayrıntılı, gerekçeli ve denetlenebilir ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, tarafların diğer istinaf sebepleri incelenmeksizin, istinaf taleplerinin usul yönünden kabulü ile, yerel mahkeme kararının HMK’nın 353/1-a-6. Bendi gereğince kaldırılarak, belirtilen şekilde inceleme yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.” şeklinde karar verilmiştir.
Bozma sonrası alınan raporlar;
Mahkememizin 25/10/2019 tarihli celsesi, 1 nolu ara kararı gereğince, dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, bilirkişi heyetinin tarihli raporunda özetle; Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin, taraf beyanlarının, geçmiş bitirkişi raporununda incelenmesi neticesinde, değerlendirme yapılabilmesi için, dosya eki projelerin metrajlarının çıkartılarak, sözleşme ekinde yer alan birim fiyatların analizlerinin incelenerek, sözleşme fesih tarihine kadar yapılan işlerin bedellerinin tespit edilmesi yoluyla bir kesin hesap çıkarılması gerektiği, heyetimizce bu hesabın mahkemece verilen süre içerisinde yapılmasının mümkün olmadığı, bu kapsamda; kesin hesap çıkarılma işlemi için ayrı bir ödenek ve ilave süre verilmesinin, mevcut heyete Elektrik Mübendisi, Mimar ve Makine Mühendisi eklenmesinin uygun olacağı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizin 31/12/2020 tarihli ara kararı gereğince, dosyamızda bilirkişi ek incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, bilirkişi heyetinin 06/10/2021 tarihli ek raporunda özetle; Asıl Dava Bakımından; davacıların davalıdan, iddia ve talep ettikleri gibi bir alacaklarının bulunmadığı; Birleşen Dava (2015/… E.) Bakımında; davacının davalılardan, birleşen dava tarihi itibariyle, KDV dahil 154.171,82-TL tutarında alacağı bulunduğu; Birleşen İkinci Dava (2015/…) Bakımından; davacıların davalıdan 70.651,53-TL tutarında alacağı bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizin 04/11/2021 tarihli celsesi, 3 nolu ara kararı gereğince, dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, bilirkişi heyetinin 06/10/2021 tarihli ek raporunda özetle; Davacı ve davalıların itirazları kapsamında Kök rapor ve diğer Ek rapor dahil gözden geçirildiği, raporda eksik olduğu iddia edilen kesin hak ediş incelemesi IV numaralı İnceleme başlığı altında c bendinde açıkça izah edildiği, dosya kapsamında yer alan somut belgelerin incelenmesi neticesinde aşağıda belirtilen hususlara eklenecek başkaca konu bulunmadığı heyetimizin kanaatini belirten ek rapor hazırlandığı, asıl dava bakımından;
davacıların davalıdan, iddia ve talep ettikleri gibi bir alacaklarının bulunmadığı;
birleşen dava (2015/… e.) bakımında; davacının davalılardan, birleşen dava tarihi itibariyle, KDV dahil 154.171,82 TL tutarında alacağı bulunduğu; birleşen ikinci dava (2015/…) bakımından; davacıların davalıdan 70.651,53 TL tutarında alacağı bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizin 13/10/2022 tarihli celsesi, 1 nolu ara kararı gereğince, dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, bilirkişi heyetinin 13/04/2023 tarihli ek raporunda özetle; birleşen davaya konu edilen 71.907,43 TL … boru bedeli kesintisi dahil, toplam 82.264,39 TL … firmasının alacaklı olduğu hesap edildiği, bu hesap kapsamında 15/06/2012 tarihli 1.187.360,77 TL fatura bedeli (KDV DAHİL) sözleşmenin feshi nedeniyle 3. kişilere yaptırılan iş bedellerine 9 G madde uyarınca uygulanan fark tutarı adı ile kesilen fatura olduğu anlaşıldığı, takdiri mahkemeye ait olmak üzere işin yapımı sırasında iş bitirilmeden önce kesilen bir fatura olduğu değerlendirildiği, zira işin bütününe ait kesin hesap Ana işveren tarafından yapıldığından 3. kişilere yaptırılan iş bedellerine taraflar arasında bağıtlanan sözleşmenin 9 G maddesine göre yeniden hesaplanması gerektiği, fatura tutarı dava edildiğinden, dava edilen fatura tutarı … firmasının işinin feshinden bir süre sonra … KANALI YAĞMUR SUYU KANALI VE DERE ISLAHI İNŞAATI İŞİ halen devam ederken yapılan hesap ile bulunmuş bir tutar olduğundan bu tutarın ayrı bir başlıkta incelenmesi gerektiği, takdiri mahkemenize ait olmak üzere, 3. kişilere yaptırılan iş bedellerine taraflar arasında bağıtlanan sözleşmenin 9 G maddesine göre yeniden hesaplanması heyetimizce
yapılmamıştır şeklinde görüş ve kanaate varıldığı bildirilmiştir.
Büyük çaplı inşaat eser sözleşmelerinden kaynaklanan ihtilaflarda temel sorun, tarafların iddialarına ilişkin vakıa ve delillerin dilekçe teati aşaması ve delil sunma süresi içinde somutlaştırılarak ileri sürülmemesidir. Bu davalarda somutlaştırma, -dava kapsamının da ne olduğu dahil- bilirkişi kök ve ek raporlarına karşı itiraz aşamasında -o da muğlaklıklar devam ettirilerek- sağlanmaya çalışılmaktadır. Aslında 2013 esaslı olan dava dosyamızda 2023 yılı bilirkişi raporuna itirazda dahi, itirazları desteklemek ve/veya somutlaştırmak için herhangi bir bilgi ve belge ibraz edilmediği müşahede edilmiştir.
BAM kaldırma kararı doğrultusunda tarafların 2010, 2011, 2012 yılları ticari defterleri, dosyada mevcut taraf vekillerince sunulan deliller, getirtilen hakediş evrakları ve konuya ilişkin belgeler incelenerek davalı tarafça yapılan iş davacı tarafça yapılan ödemeler gözetilerek ana dosyada ve birleşen dosyalarda sözleşme feshedilmesine rağmen, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin tüm yönleriyle değerlendirildiği bir kesin hesap yapılmadığından sözleşmenin feshi nedeniyle taraflar arasındaki kesin hesap çıkarılıp, tarafların davalardaki talepleri de göz önüne alınarak rapor düzenlenmesi için heyetten kök ve ek raporlar aldırılmıştır.
Asıl Dava Yönünden;
Davacı Adi Ortaklık mahkememize açmış oldukları davada … İcra Müdürlüğünün 2012/… Esas sayılı dosyasında davalı …’ nün yapmış olduğu itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep etmişler, ancak 26/02/2015 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek davayı alacak davasına dönüştürmüş yargılamaya alacak davası olarak devam olunmuştur.
Davacı ticari defterlerinde; Davacının 2011 yılı kayıtlarında … ve … nolu hesaplarda davalıya ait kayıtlar mevcut olduğu,
… firmasının tanzim etmiş olduğu toplam 1.974.467,87 TL tutarındaki faturasının toplam 135.928,38 TL ‘lik kısmının … …(teminat hes.) hesabına davalı alacağı olarak girildiği, kalan 1.838.539,49 TL tutarındaki kısmının … … hesabına alacak olarak girilmiş olduğu, Davacının toplam 1.955.000,00 TL ödemesinin , 8.146,98 TL SSK ödemesinin ,106.623,91 TL tutarındaki faturalarının davalı borcu olarak kayıtlara alındığı, 8.146,98 TL SSK ödeme mahsup ve davalının 87.798,94 TL tutarındaki ödemesinin alacak kaydı girilmesi neticesinde … hesabmda yıl sonunda 135.285,48 TL borç bakiyesi ve … hesabında 135.928,38 TL alacak tutarının 2012 yılına devrettiği, 32004 … hesabı incelendiğinde, 2011 yılından devreden 135.285,48 borç tutan ile birlikte, davacının tanzim ettiği 23.05.2012 tarihinde 71.907,43 TL tutarındaki faturanın ve 15.06.2012 tarihinde 1.187.360,77 TL tutarındaki faturasının davalı borcu olarak kayıtlara girildiği ve 2012 yıl sonunda bu hesapta 1.394.553,68 TL borç tutarının 2013 yılına devrettiği mevcuttur.
Davalının 2011 yılı kayıtları incelendiğinde, 120 01 044 … – … hesabmda davalının tanzim ettiği 1.974.467,87 TL tutarında faturasının 8.146,98 TL SSK ödemesi mahsup, 87.798,94 TL gönderilen havalenin davacı borcu olarak kayıtlara girildiği, karşılığında 8.146,98 TL SSK ödemesi, 1.955.000,00 TL davacı ödemesi ve 104.394,02 TL davacı faturasının alacak kaydı girilmesi neticesinde 2011 yıl sonu itibariyle 2.872,79 TL davacı borcunun 2012 yılına devrettiği mevcuttur.
Şirketin 2012 yılı kayıtlarında başkaca kayıt mevcut olmayıp, 2012 yıl sonunda 2.872,79 TL borç bakiyesi devam ettiği görülmüştür.
Taraf kayıtlarındaki farklılıklara ilişkin ;
Davacının 12.05.2011 tarihli 2.229,89 TL tutarındaki faturasının davalıda kayıtlı olmadığı, Davacının 2012 yılı içerisinde tanzim ettiği, 23.05.2012 tarihli 71.907,43 TL tutarındaki faturanın ve 15.06.2012 tarihli 1.187.360,77 TL tutarındaki faturanın davalı kayıtlarında olmadığı görülmüştür. Söz konusu farka ilişkin davalının işi bırakması nedeni ile başkasına yaptırılan ve 3.şahsa yaptırılan ve İdarenin kesin hak edişinde yer alan tutar ile ilişik tanzim edildiğini beyan etmiştir. Bu hususta teknik ve hukuki olarak yapılan değerlendirme neticesinde takdirin Sayın Mahkemeye ait olacağı, davacının talep ettiği 1.187.360,77 TL tutarın kayıtları kapsamında davalıdan alacak olarak mevcut olduğu ,davalıda ise kayıtlı olmadığı mali incelemeler neticesinde belirlenmiştir.
Takibe davaya konu 15/06/2012 tarihli … nolu 1.187.360,77TL tutarlı fatura yapılan bilirkişi incelemesinde davacı defterlerinde kaydedilmesine rağmen davalı … defterlerinde yer almamaktadır.
Taraf ticari defterleri, taraf iddiaları, hüküm kurmaya yeterli bulunan bilirkişi kurulu kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamından;
Taşeron Sözleşmesi ekinde veya tarafların imzaladıkları her hangi bir iş programının bulunmaması, davacıların davalı işin yavaşlaması veva gecikmesi ile ilgili olduklarını iddia ettikleri yazışmaların bila tarihli olanının 31.01.2012 tarihinde faks ile gönderilmesi, 18.01.2011 tarihli olanın da ise eksik imalatların tamamlanması talebli ile ilgili olması, diğer ek-2 olarak ifade edilen belgelerin ise işveren …’nin davacılara hitaben 02.01.2011, 01.03.2011 ve 19.04.2011 tarihli iş emirleri olduğu, yazı içeriklerinden davacıların imalatlarla ilgili geciktiğini ifade eden bir hususa rastlanmaması, Ek-3 olarak sunulan evrakların içerikleri işin gereği gibi yapılmaması ile ilgili taşeronun uyarılmasını gerektiren mahiyetlerinin bulunması, bu evraklarla ilgili davacıların zor duruma düştüklerini veya ceza kesilmesine neden olacak bir uygulamaya maruz kaldıklarını gösteren bir belgenin dosyada olmaması, Davacılar vekilinin dava dilekçesi ekinde sunduğu ek-4 nolu belgenin, tarafların benimsediği iş programı ile ilgili olduğu kabul edilmesi halinde dahi;
Ek-4’teki tabloda Mayıs 2011’de iş programı dahilindeki islerin tutarının 3.781.925,86TL yapılan hakedişler tutarının 3.558.265,59TL olarak gösterildiğinden, anılan tarih itibariyle gecikme oranının (3.781.925,86TL – 3.558.265,59TL) / 3.781.925,86TL =%5,89 oranında olduğu, bu oranın davalının iş programının çok çok gerisinde kaldığını gösteren bu mahiyette olmaması, nedeni ile yukarıda sıralanan hususlar bakımından davalının işi fesih edilerek davacıların işi yetiştirebilmesi için … İnşaat ve Mira İnşaat isimli iki ayrı taşeronla yeni sözleşmeler yapmış olmasının gerekçelerinin yeterli olmadığı gibi davacılar işi yetiştirebilmesi için davalıya yeni iş vermemiş olup dava dışı … İnşaat ve Mira İnşaat ile iki ayrı taşeronluk sözleşmesi imzalamışlar, … İnşaat şirketi 03/11/2011 tarihinde SGK na 31/10/2011 tarihi itibariyle işin sona erdiği açıklamalı kapanış dilekçesi vermiş, bu durumda Mayıs 2011 tarihinden önce verilen işlerle ilgili 31/10/2011 tarihi itibariyle bitirilerek davacılara teslim edildiği, davacının davalı şirketin işe başlamasından 1 ay sonra … Şirketi ile Alt Taşeron olarak ve 6 ay sonra Sezgi Şirketi ile 12 ay sonra Miray Yapı Şirketi ile alt taşeron olarak çalışmış olduğu, davacının davalıya taahhüt ettiği işleri diğer taşeron şirketlere yaptırdığı anlaşılmakla davacının sözleşmeyi fesh etmesinin haklı bir sebebinin bulunmadığı, şantiye bedeli bina kesintisi dava dışı diğer alt taşeronlara bu miktarın ne kadar yansıtıldığına dair bir belgenin dosyada olmaması yine Hayırlı Sokak idare malı Malzeme bedeli ve kanal yenileme bedeliyle ilgili sorumluğun davalıya ait olup olmadığının tespit edilmediği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
2015/… ESAS, 2016/… KARAR SAYILI DOSYASI
Birleşen yönünden;
Davacı Adi ortaklık ile davalı … arasında taşeronluk sözleşmesi dışında olmak üzere davalının taraflar arasındaki anlaşmaya göre … boruları davalı tarafın bedelin ödenmesine rağmen davacıya teslim etmediği iddiasına dayalı olarak ödenen bedelin istirdatına ilişkin açılan davadan kaynaklanmadır.
Davalı ise aralarındaki taşeronluk sözleşmesinin fesh olması nedeniyle söz konusu iş için aldığı ve kullanmadığı elinde bulunan malzemeleri davacıların çalışanlarına 18 Temmuz 2011- 06 Ağustos 2011 tarihlerinde tutulan tutanaklarla teslim ettiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Dosya içersinde davalının sunmuş olduğu tutanak incelendiğinde, … borularının cinsi, miktarları, birim fiyatları ve döşenen boru miktarlarını ve kalan siparişleri içeren … Kaşe ve imzası ile … isim ve imzalarına havi döküm incelendiğinde, 400 mm … boru ve 300 mm … boru için 44.663,00 USD karşılığı 71.907,43TL (KDV dahil) tutar belirlenmiş olduğu, boruların … fabrikasından alınabileceği hususlarının mevcut olduğu görülmüştür.
10/03/2017 tarihli alınan bilirkişi kurulu raporunda; Boruların satın alındığı dava dışı firma, … tarafından boru bedellerinden bakiye 7.199,36 USD kalan alacaklarının ödenmesi kaydı ile boruları teslim edebileceğini belirtmiştir. … ve … firması arasında söz konusu borular ile ilgili yukarıda inceleme tutanakta 3.000 metre toplam borunun 1.050 metresinin kullanıldığı USD olarak hesaplanan kullanılmayan ancak bedeli ödenen kalan tutarın TL karşılığının 71.907,43 TL hesaplanması neticesinde … firmasının bu tutarı istediği anlaşılmıştır.
Yapılan inceleme neticesinde; davalı/karşı davacının 12.07.2013 tarihli cevap dilekçesi ekinde sunduğu teslim tutanaklarına göre; 19+9=28 adet 300 mm ve 3+9=12 Adet 400 mm boru iadesi belgelendiğinden, belgelenen borular bedeli 28 adet*18 USD/adet+ (12 Adet* 23USD/Adet)*1.61TL/USD=1.255,80TL nin alacak tutarından mahsup edilmesi gerektiği, buna göre bu davada davacıların 71.907,43TL – 1.255,80TL = 70.651,63TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Davalı …’ nün 27/06/2013 tarihinde … nolu fatura ile … … firmasına 77.947,43 TL fatura tanzim etmiş olduğu, ticari defter kayıtları kapsamında fatura bedelinin ödenmiş olduğu, fatura içeriğinin … boru bedeli olarak tespit edilmiş olup, davacı … …’ nın 23/05/2012 tarihinde … boru bedeline ilişkin 71.907,43TL tutarında iade faturası tanzim etmiş olduğu görülmüş olup iade faturası davalı … kayıtlarında mevcut değildir.
Davalı tarafça dosyaya cevap dilekçesi ile sunulan tutanak, alınan bilirkişi kurulu raporu, davaya konu boru bedellerinin davacı tarafça ödendiğinin davalı defterlerinde tespiti, Dava dışı … Şirketine yazılan müzekkere cevabı ve tüm dosya kapsamından;
Taşeronluk Sözleşmesi dışında taraflar arasındaki anlaşmaya göre … boru bedellerinin davacı tarafça davalıya ödendiği, tutanaktan … ve … firması arasında 3000 metre toplam borunun 1050 metresinin kullanıldığı, USD olarak hesaplana ve kullanılmayan boru bedelinin kalan tutarının TL karşılığının 70.651,53TL olduğu, kalan borununu bir kısmını dava dışı … firmasının deposunda olduğu ve tespit edilen bedele isabet eden kısmın davacıya teslim edilmediği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, ödeme tarihinden itibaren alacağa ticari faiz yürütülmesine karar vermek gerekmiştir.
BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
2015/… ESAS ve 2015/… KARAR SAYILI DOSYASI
Birleşen yönünden;
Davacı taraf, taraflar arasında imzalanan 17/12/2010 tarihli taşeronluk sözleşmesi uyarınca yaptığı imalatlar karşılığında 5 adet hakediş raporu düzenlendiğini, hakediş raporlarına sadece 3 nolu hakediş raporunun düzenlendiğini, bakiye 800.113,67 +KDV hakediş alacağının bulunduğunu belirterek alacak davası açmıştır.
Davalı cevap dilekçesiyle ve rapora karşı yapmış olduğu itirazlarda davacının imalatta eksikliler olması ve sözleşme kapsamında idarece uygulanan hakediş kesintileri ile birlikte taşeron hakdeşine yansıtılacağından ödemediğini, davacının brüt hakediş alacağının 252.272,33TL +KDV olduğunu beyan etmiştir.
Davacı … Ltd’ nin …na 04/06/2012 tarihinde yazılı talepte bulunarak davaya konu atık su işi nedeniyle davacı birleşen dosya davalısına bu bedelin ödenmesi için … Noterliğinin 17/05/2012 tarih … yevmiye nolu ihtarname ile talepte bulunduklarını, davalı birleşen dosya davacısı tarafından söz konusu bedel olan 252.572,33TL+ KDV nin ödenmediğini, bu iş bedelinin ödenmesi için gereğinin yapılmasını talep etmiştir.
Mahkememizce 06.10.2021 tarihli bilirkişi kurulu raporunda;
BAM kaldırma kararı doğrultusunda kesin hak ediş çıkarılmıştır. Kesin hak ediş şu şekildedir;¸
Bu birleşen davada davacı yanın teknik tespitler sonucunda talep edebileceği kesin hak ediş bakiye alacağı, 6 nolu hak edişteki kesintiler çıkarıldıktan sonra, (birleşen davaya konu edilen 71.907,â3 TL … boru bedeli kesintisi dahil) toplam 82.264,39 TL olarak hesaplanmış ise debu tutardan, birleşen davaya konu edildiği anlaşılan 71.907,43 TL … boru bedeli kesintisi çıkarılarak, davacının kesin hak ediş bakiye alacağının 154.171,82 TL olduğu anlaşılmıştır
Tüm bu nedenlerle sonuçta aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi ve ayrıntısı açıklanan nedenlerle;
1-Asıl dava yönünden;
Davanın REDDİNE,
2-Birleşen …. ATM’nin 2015/… sayılı dosyası yönünden;
Davanın KISMEN KABULÜ ile, 70.651,53-TL’ nin 27/06/2011 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine; fazlaya dair istemin reddine,
3-Birleşen ….ATM’nin 2015/… sayılı dosyası yönünden;
Davanın KISMEN KABULÜ ile, KDV dahil 154.171,82 -TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla dair istemin reddine,
4-Asıl dava yönünden;
a) Alınması gereken maktu 269,85-TL harcın, peşin alınan 14.320,00-TL harçtan mahsubu ile bakiye 14.050,15-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
b) Davalı, kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 160.609,68-TL vekalet ücretinin davacılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davalıya verilmesine,
c) Davacılar tarafından yapılan 28.341,6‬0-TL yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
d) Davalı tarafından yapılan 332,00-TL yargılama giderinin, davacılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/… Esas sayılı dava yönünden;
a) Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 4.826,21-TL ilam harcından peşin alınan 1.228,00-TL’nin mahsubu ile bakiye 3.598,21-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b) Davacılar tarafından yatırılan 1.228,00-TL peşin harç ve 27,70-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.255,70-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
c) Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
d) Davalı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 17.900,00-TL ücreti vekaletin davacılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davalıya verilmesine,
e) Davacı tarafından yapılan 60,00-TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 58,95-TL’nin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine; arda kalan bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
7-Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/… Esas sayılı dava yönünden;
a) Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 10.531,48-TL ilam harcının 13.663,95-TL peşin harçtan düşümü ile artan 3.132,47-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana geri verilmesine,
b) Davacı tarafından yatırılan 27,70-TL başvuru harcı, 13.663,95-TL peşin harç olmak üzere toplam 13.691,65-TL harçtan, davacılara geri verilmesine karar verilen 3.132,47-TL harcın düşümü ile kalan 10.559,18-TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c) Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 24.667,49-TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen taraflara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.05/10/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır

Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır.“5070 sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”