Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/804 Esas
KARAR NO : 2023/752 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 24/04/2020
KARAR TARİHİ : 26/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle : 18.06.2019 tarihinde … İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan … İlçesi, … Mahallesi, …. Sokak, No:…/İstanbul adresinde davalı kurum tarafından yapılan kazı çalışmasında davacının tesislerine hasar verildiğini, davalının hasar bedelini ödememesi üzerine 11.877,47 TL hasar bedeli, 439,30 TL faiz ile birlikte toplam 12.316,77 TL’nin tahsili için …. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davalı idare adına dava konusu yer ve tarihte yüklenici firma … A.Ş. ve … Tic.Ltd. Şti İş Ortaklığı tarafından kazı çalışması yapıldığı bilgisinin anlaşıldığını, davalı idare ile müteahhit firma arasında Yapım İşleri Genel Şartnamesinin ilgili hükümleri uyarınca davalı idarenin hasardan sorumlu tutulamayacağını, davacı şirketin sözkonusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu ve yasanın emredici hükmüne rağmen mevcut tesisatını yasada belirlenen şekilde döşemediğinden tesisatlarına zarar verilmesine kendi eylem ve kusuru ile sebebiyet verdiğini, söz konusu adreste davacıya ait tesis ve kabloların ilgili yönetmeliğin emredici hükmü ve diğer hükümlerine uygun olarak imal edilmediğinin ortaya çıktığını, davacının elektrik kablosu döşeme işinin mevzuata uygun olup olmadığının araştırılması gerektiğini, söz konusu elektrik hattının elektrik kuvvetli akım tesisleri yönetmeliği hükümlerine tamamen aykırı olarak döşendiğini, davalı aleyhine davacı tarafından açılan bazı davalarda dinlenen tanıkların davacı tesisatlarının olması gereken derinlikte olmadığı tesisatın haritalandırılmadığı genelde yeterli derinlikte olmadığı yüzeyde olduğu yönünde beyanlarda bulunduklarının görüldüğünü belirterek; davanın reddine, yargılama ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
İhbar olununan vekilinin cevap dilekçesi özetle: davanın ve yapılan tüm talepler haksız ve kötüniyetli bir dava olduğunu hem usulen hem de esasen reddi gerektiğini, alacağın likit ve icara takibine itirazımız haksız olmadığından icra ve inkar tazminatına hükmedilemez olduğunu, davacı dosyaya kullanılan kablolarala ilgili herhangi bir fatura ibraz etmediğini iş bu sebeple davacı iddiasını ispat edemediği, ispat edilemeyen davanın reddini , yargılama ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
…. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 11.877,47-TL asıl alacağa 439,30-TL faiz ile birlikte 12.316,77-TL için takip yapıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 05/12/2019 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Bilirkişinin düzenlediği 18/02/2021 tarihli 6 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davacı şirket, yeraltı kablo onarımlarını, hizmet alım sözleşmesiyle yüklenicisine götürü usulle yaptırdığından hasarların cinsi, sayısı ve kimin tarafından oluşturduğundan bağımsız olarak her ay sabit bir bedel ödemektedir. Yani hasar olsa da, olmasa da, az sayıda, ya da çok sayıda da olsa, davacı şirketin yükleniciye yaptığı ödeme sabittir. Diğer bir deyişle, davacı şirket, dava konusu kablo onarımı için yüklenicisine hiçbir bedel ödememiştir. Bu nedenle davacı şirketin, araç ve işçilik gideri olarak tahakkuk ettirdiği bedeller kablonun onarım hesabında hariç tutulmuştur.
Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra ; “Davanın kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğünün 2019/… E sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 153,93-Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan 148,37 Tl ye yasal faizi uygulanmasına, fazla istemin reddine, %20 icra inkar tazminatı tutarı 31,00-Tl nin davalıdan alıp davacıya verilmesine,
” karar verilmiştir.
Bu karar taraflarca süresi içerisinde istinaf edilmiştir.
… Mahkemesinin …. Hukuk Dairesinin 2022/… E, 2022/… K sayılı tarihli ilamı ile kaldırılmıştır. Kaldırma ilamında özetle; Davacının bilirkişi raporuna itiraz ettiği, itiraz sonrası bilirkişiden ek rapor alınmadan ve itirazlar değerlendirilmeden hüküm kurulduğu, bu durumda eşik bedeli yönünden davacının kayıtlarının celbi ile söz konusu yerde eşik bedeli süreleri ile arızanın bu sürenin içinde yada dışında giderilip giderilmediğinin de belirlenmesi ve buna göre davacının tüm itirazlarının değerlendirilmesi için ek rapor alınması gerektiğinden,eksik inceleme ile karar verildiği, ayrıca alacak talebinin haksız fiile dayandığı görülmekle,olayda icra inkar tazminatı koşullarının olup oluşmadığı da kararda tartışılmadığı, tarafların istinaf talebinin kabulü ile karar HMK 353/1a-6.madde gereği kaldırılarak, davacıdan ilgili belgeler temin edilerek itirazların değerlendirildiği ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine geri gönderilmesine karar verildiği görülmekle mahkememiz hükmünü kaldırmıştır.
Mahkememizce kaldırma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.
Davacının kayıtları celp edilerek dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişinin düzenlediği 18/08/2023 tarihli 5 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davacının itirazlarından kök rapordaki itirazları incelenmiş hesaplamaları değiştirmesini gerektirecek herhangi bir husus olmadığı, Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğinin kullanıcılara ödenecek tazminatın hesaplanması ve ödenmesine ilişkin MADDE-16; Bildirimsiz kesintiler için Tablo 9’da belirlenen sınır değerler aşıldığında dağıtım şirketi bu maddede belirlenen esaslar çerçevesinde kullanıcıya başvurusuna gerek duvulmaksızın tazminat öder. Kullanıcılara TKSÜRE gerçekleşmelerine göre ödenecek tazminat; SBsüre=24 TL, ESÜRE=48 saat, DB=0,13392 TL/KWh, OT: kWh/saat saatlik ortalama talebi, K=2 olmak üzere kesinti süresi sebebiyle kullanıcıya ödenecek tazminat ÖTMsüre=SBsüre+(TKSÜRE-ESÜRE)xKxDBxOT formülüyle hesaplanması gerekmektedir. Ancak, dava konusu olayda toplam kesinti süresi 11,063 kWh olduğundan ve sınır değer olan 48 saat eşik süreyi aşmadığından kullanıcılara tazminat ödenemeyecektir. Dolayısıyla, davacı şirket, davalı kurumdan 2.727,03 TL eşik kesinti süresi aşım bedelini talep edemeyecektir kanaatinde raporunu sunmuştur.
Somut olayda, davacı tarafından yer altında bulunan kablo ve tetisatlarının, davalı çalışmaları sırasında hasara uğratıldığından bahisle zararın tazmini amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptalinin talep edildiği, mahkememizce davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın … Mahkemesinin … Hukuk Dairesi ilamı ile kaldırıldığı, istinaf ilamı doğrultusunda davacı kayıtları celp edilmiş, tarafların itirazları değerlendirilmiş, eşik bedeli yönünden inceleme yapılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davacının eşik bedelini talep edemeyeceği anlaşılmış aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı her ne kadar icra inkar tazminatı talep etmiş ise de alacak likit olmayıp yargılama ile belirlendiğinden, davacının icra inkar tazminatı talebi reddedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı takip dosyasına yöneltilen davalı itirazının kısmen iptali ile takibin 148,37-TL asıl alacak ve 5,56-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 153,93-TL üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacağa yasal faiz işletilmesine, fazlaya dair isteminin reddine,
2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Karar ve ilam harcı 269,85-TL nin peşin alınan 158,76-TL den düşümü ile kalan 121,09-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 203,16-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.360,00-TL’nin 17,00 TL’sini davalıdan 1.343,00 TL’sini davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 1.850,00-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 23,10-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 153,93-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 12.162,84-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davalı tarafından yapılan 134,50-TL yargılama giderinin red edilen miktar oranlanarak takdiren 132,80-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde tarafların iadesine,
Dair, parasal miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır