Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/779 Esas
KARAR NO : 2023/278
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/02/2020
KARAR TARİHİ : 31/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı … … arasında Tüketici Kredisi Sözleşmesi ile Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığı ayrıca davacı banka ile davalı şirket arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi akdedildiği ve davalı şirket ortağı davalı … …’ün aynı zamanda sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, borçlu/davalıların davacı bankadan kullandığı kredilerden kaynaklanan borçlarını ödemediğinden … Noterliğinin 06.12.2018 tarih ve … yevmiye sayılı, 24.12.2018 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnameler keşide edildiği, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine …. İcra Dairesinin 2019/… sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibine geçildiği, davalılar tarafından icra takibine itiraz edildiği, takibin durduğu bildirilerek, itirazın iptali ile takibin devamı ile davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi istenmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davada Tüketici Mahkemelerin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğu bildirilerek davanın öncelikle görevli mahkemeye gönderilmesi ile davanın reddine karar verilmesi istenmiş ise de;açılan davada Tüketici Mahkemelerin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğu bildirilerek davanın öncelikle görevli mahkemeye gönderilmesi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin 09/03/2023 tarihli dilekçesi ile davalının ….İcra Dairesi’nin 2019/… Esas sayılı dosyasına itirazını geri çektiğine ilişkin beyan sunmakla davanın konusuz kaldığını, 29/03/2023 tarihli dilekçesi ile de yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekilinin 31/03/2023 tarihli dilekçesi ile davacı vekilinin beyanları doğrultusunda yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiştir.
….İcra Dairesi’nin 2019/… Esas sayılı dosyasının Uyap üzerinden incelenmesinde; davalı … … vekilinin 14.10.2022 tarihli borca itirazları geri aldıklarına ilişkin beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür.
6100 sayılı HMK’nun 315/1.maddesi “Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.” şeklinde düzenlenmiştir.
HMK 331.maddesi uyarınca davanın konusuz kalması halinde hakim davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumlarına göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği belirtilmiştir.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; Mahkememizce yargılamaya devam edildiği sırada, davacı vekili tarafından 09/03/2023 tarihli dilekçe ile …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasında borçlu/davalı tarafın itirazını geri aldığını bildirilmekle dosyanın konusuz kaldığını ve dosyadan vekalet ücreti veya herhangi bir talepleri olmadığını beyan etmiş, mahkememizce Uyap üzerinden yapılan icra dosyası tetkikinde davalı … … vekilinin 14.10.2022 tarihli borca itirazları geri aldıklarına ilişkin beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Mahkememizde yapılan yargılama sonunda, …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasında borçlu/davalı tarafın borca itirazlarını geri alındığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davanın konusuz kalmasına neden olan hukuki işlemden anlaşılacağı üzere davanın esası hakkında davalının haksız olduğu anlaşılmakla harç ve arabuluculuk gideri davalı aleyhine hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi ve ayrıntısı açıklanan nedenlerle;
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Dava öncelikle Tüketici Mahkemesi’nde açılmakla yargı yeri belirleme sonrası mahkememize geldiğinden harç alınmadığı görülmekle alınması gereken 179,90-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı taraf vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadıklarını beyan etmekle bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-Davalı taraf vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadıklarını beyan etmekle bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.360,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 31/03/2023
Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır
Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır.“5070 sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”