Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/746 Esas
KARAR NO : 2023/661 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/11/2022
KARAR TARİHİ : 12/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Davalı tarafından yapılan itiraz haksız ve yersiz olduğunu, davalı, … müvekkil bankanın kredi kartı müşterisi olduğu, kredi kartının birikmiş borcunu ödememesinden dolayı kendisine, örneği İcra Dosyası içerisinde bulunan, ihtarname gönderildiğini, davalıya tebliğ edilen ihtarnamede ilgili numaralı kredi kartı borcunun ödenmesi hususunda süre verilmiş ve ödeme yapılmaması halinde yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiğini ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi işbu ihtara itiraz da edilmediğini, müvekkil müflis banka alacağının tahsil edilmesi amacıyla işbu kez borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkil müflis banka tarafından alacağın tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine … İcra Müdürlüğü 2021/… E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı, alacaklı görünen tarafla herhangi bir alacak borç ilişkilerinin olmadığından bahisle işbu icra takibine itiraz ettiğini, borçluya gönderilen ödeme emrinde takip dayanağı ihtarname ve kredi sözleşmesi belirtildiğini, hal böyleyken davalı tarafından icra takibini sürüncemede bırakmak, müvekkil bankanın alacağını tahsil etmesini engellemek kastıyla kötü niyetli olarak icra takibine hiç bir gerekçe gösterilmeksizin itirazda bulunulduğunu, bu itiraz üzerine ticari davalarda zorunlu arabuluculuk faaliyetinin bulunması sebebiyle tarafımızca arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığın, davalı itirazı haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ve … İcra Müdürlüğü 2021/… E. sayılı takibine yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinin tamamına ve tüm ferilerine yasal haklarımı saklı tutmak üzere kabul etmediğini ve itiraz ettiğini, dava dilekçesinde yer alan ara buluculuk bürosu tarafımızla hiç bir. şekilde irtibat kurma girişiminde bulunulmadığını, yasal hakkım olana Arabulculuk aşaması olan dava şartının yeren getirilmemiştir, huzurdaki davanın dava şartı eksik olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacının davalı aleyhine 503,22-TL asıl alacak 392,22-TL takip öncesi işlemi kar payı 19,61TL takiş öncesi işlemiş kar payınını BSMV toplam 921,35 TL ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun itiraz ettiği görülmüştür.
Bilirkişinin düzenlediği 01.01.2017 tarihli 7 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davacı İflas Nedeniyle Tasfiye Halinde … Bankası A.Ş. ile Davalı … arasında Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinin imza kısmında, “Müşteri/Üye 18.maddeden ibaret iş bu Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi’nin tamamını okuduğunu, kabul ettiğini, burada belirttiği bilgilerin doğru olduğunu, her sayfaya imza atmaya gerek olmadığını tüm sözleşme hükümlerinin geçerli olduğu kabul ve taahhüt eder. Hükmünün üstüne Davalı …’nın imzaladığı görülmüştür. Davalının ilgili sözleşmeyi imzalamakla borçtan sorumlu olduğu kanaatine varılmış olup Takdiri Yüce Mahkemenindir. Taraflar arasında akdedilen sözleşmeye istinaden Kredi kartı kullandırılmıştır. 03.07.2014 tarihli ihtarnamenin tebliğ edilip edilemediği tespit edilememiştir. Dosya içerisinde evraklar incelendiğinde, … nolu barkod numarası … gönderi takip ekranında giriş yapıldığında “girilen takip numarasına ait sonuç bulunamadı kayıt yok” uyarısı tarihi (04.07.2017) itibariyle oluşacağı sonucuna ulaşılmaktadır. Takip ve dava konusu alacaklara uygulanan ve talep edilen kar payı oranının; Kredi Kartı için akdi %22,08 olduğu anlaşılmaktadır. İlgili dönemde (1 Ekim 2013-31 Aralık 2014) T.C. Merkez Bankasının açıkladığı azami akdi faiz oranı yıllık %24,24, gecikme faiz oranı ise (1 Ekim 2013-31 Aralık 2014) dönemde yıllık %30,24 olup, takip talebinde %22,08 oranında kar payı talebinde bulunulduğu görülmektedir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki kanunun 4. maddesinin 7. fıkrasındaki; “Temerrüt hâli de dâhil olmak üzere, tüketici işlemlerinde bileşik faiz uygulanmaz.” Takip Talebinde %22,08 kar payı talebinde bulunulduğundan hesaplamamızda %22,08 kar payı ile yapılmıştır.04/07/2017 takip tarihi itibariyle talebe bağlılık ilkesine göre davalı …’ın toplam 876,03 TL olduğu, davacı iflas nedeniyle tasfiye halinde … Bankası A.Ş’nin T.C … İcra Dairesi 2021/… E. Sayılı dosyasından 04/07/2017 tarihli takip talebinde 6,30 TL ihtarname masraf talebi olduğu, dosya içerisinde masrafa ait dekont-belge mevcut olmadığından hesaplamaya katılmamıştır. Masraf taleplerini dahil edilmesi takdiri Yüce Mahkemenin görüş ve kanaatinde raporu sunmuştur.
Dava, kredi kartı borcuna ilişkin alacağın ödenmemesi üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 5. maddesinin beşinci fıkrasında, özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla, gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının Hâkimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenebileceği düzenlenmiştir.
HSK’nın 25.11.2021 gün 1232 sayılı kararı ile İstanbul ilinde Finans İhtisas Mahkemesi kurulup, faaliyete geçtiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla;
1)13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden,
2)22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden,
3)19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142.maddesinde düzenlenenler hariç),
4)23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan,
5)21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan,
6)06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,
7)20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan,
Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere 15.12.2021 tarihinden itibaren İstanbul 6, 7, 8 ve 9. Asliye Ticaret Mahkemesine ihtisas mahkemeleri sıfatıyla tevzi edilmesine karar verilmiştir.
Finans İhtisas Mahkemelerinin görev alanının tayininde uyuşmazlığın yukarıda belirtilen kanunların ilgili maddelerinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı esas alınır.
Somut olayda; uyuşmazlığın kredi kartı alacağından kaynaklandığı görülmekle, dosyanın İstanbul 6,7,8 ve 9. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmek üzere İstanbul Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilerek esasın bu şekilde kapatılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İş bu davanın İhtisas Mahkemesi olarak belirlenen İstanbul 6, 7, 8 ve 9. Asliye ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna GÖNDERİLMESİNE,
2-Mahkememiz dosyasının gönderme kararı uyarınca kapatılmasına,
Tarafların yokluğunda karar verildi.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır