Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/694 Esas
KARAR NO : 2023/270 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 20/10/2022
KARAR TARİHİ : 28/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 20/10/2022 tarihli dava dilekçesini özetle; …. İcra Dairesinin 2015/… E. Sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine icra takibine başlatıldığını, taraflar arasında imzalanan protokole göre … Elektrik firmasının … Elektrik firmasına toplamda 20.000 TL ödemesi halinde dosya kapatılacağını, Bunun üzerine müvekkili tarafından 03.08.2022 tarihinde davalı tarafa elden 10.000 TL ödediğini, kalan ödeme de 12.08.2022 tarihinde davalı taraf vekilinin hesabına gerçekleştiğini, yapılan ödeme 5.000 TL yapılacağı yerde sehven 50.000 TL olarak yapıldığını, bunun 30.000 TL’si 15.08.2022 tarihinde alacaklı vekili tarafından iade edildiğini, yapılan bu ödemenin 10.000 TL’lik kısmı protokolde belirtilen iki taksite sayıldığını, davalı vekili de UYAP üzerinden 17.08.2022 tarihinde 10.000 TL haricen tahsil yapıldığı bildirimi gönderildiğini, kalan 10.000 TL’ye ilişkin hakkımız saklı kalmak kaydı ile protokolde belirtilen ödemeler tümüyle yapıldığını, ancak kalan 10.000 TL defalarca sözlü talepte bulunulmasına rağmen müvekkilime iade edilmediğini, daha sonrasında 10.000 TL’nin tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, … aleyhine icra takibi başlatıldığnıı, bu nedenle haksız itirazın iptalini ve icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etme zarureti hasıl olduğunu, taraflar arasındaki borç likit olup, davalı aleyhine haksız itirazı neticesinde asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 06/12/2022 tarihli dava dilekçesi özetle; Davacının beyan ettiği 10.000,00 TL tutar davacının ekte de sunmuş olduğu protokole istinaden borçlu olduğu …. İcra Müdürlüğünün 2015/… sayılı dosyasına ilişkin ödeme olarak mahsup edildiğini, söz konusu ödeme icra dosyasına bildirildiğini, yine borçlunun … San. ve Tic. Ltd. Şti. Olduğu … İcra dairesi 2022/… sayılı dosyasına 10.000,00 TL mahsup edilerek 30.000,00 TL’yi davacıya iade edildiğini, davacının haksız ve mesnetsiz davasının husumet yokluğu sebebiyle reddine, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karış tarafa yükletilmesini, talep etmiştir.
Dava sehven gönderildiği iddia edilen bedelin iadesi istemine ilişkindir.
…. İcra Müdürlüğünün 2022/… Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 10.000,00-TL asıl alacağa için takip yapıldığı, ödeme emrinin 26/08/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 29/08/2022 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde davacı tarafından davalı vekilinin banka hesabına açıklama belirtmeksizin 50.000 TL gönderildiği hususunda uyuşmazlığın bulunmadığı, davacı tarafından davalı taraf ile yapılan protokol gereği 5.000 TL yerine sehven 50.000 TL gönderildiği, protokol gereği ödenmesi gerekli 10.000 TL tahsil edildikten sonra geriye kalan 40.000TL iade edilmesi gerekirken 30.000 TL iade edildiği, bu nedenle 10.000 TL tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafından; davacı tarafından gönderilen 50.000 TL’nin, 10.000 TL’sinin davalı taraf ile yapılan protokol gereği tahsil edildiği, 10.000 TL’sinin dava dışı Ulaş Elektrik borcuna mahsup edildiği, bu hususta … İcra Müdürlüğünün 2022/… sayılı takip dosyasında beyanda bulunduğunu, geriye kalan 30.000 TL’nin iade edildiğini beyan etmiştir.
Davacı tarafından sehven davalı vekilinin hesabına gönderildiği beyan edilen paranın hangi amaçla gönderildiği hususunda ispat yükünün davacıda olduğu, dava konusu para gönderilirken açıklama bulunmadığı, davalı vekili tarafından davalı müvekkilinin ve dava dışı müvekkilinin borcuna mahsuben ödeme yapıldığının kabul edildiği, davacı tarafından gönderilen paranın sadece davalıya olan borcuna mahsup edileceği ispatlanamadığından aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Karar ve ilam harcı 179,90-TL nin peşin alınan 120,78-TL den düşümü ile kalan 59,12-TL bakiye ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-13-14 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
4-Davalı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Parasal miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır