Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/733 Esas
KARAR NO : 2023/864
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/11/2022
KARAR TARİHİ : 30/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; 04/10/2021 tarihinde müvekkiline ait … plakalı araç ile … plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davaya konu kaza sebebiyle müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, sigorta şirketine değer kaybı için 22.10.2021 tarihinde başvuru yapıldığını ancak herhangi bir dönüş olmadığını, müvekkili araçta meydana gelen reel değer kaybı bakımından uğradığı zarar miktarının tam olarak belirlenemediğini, tüm bu açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TL hasar bedelini işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu 04.10.2021 tarihli kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından … numaralı Karayolları ZMMS ile sigortalandığını, müvekkili şirkete yapılan başvuru neticesinde 2393-2 sayılı hasar dosyasının açıldığını, müvekkili şirket tarafından bağımsız ve tarafsız bir eksperden değer kaybı hesaplaması için görüş alındığını, davacıya ait aracın 04.10.2021 tarihli kazadan önce, aynı bölgeden hasarı bulunduğunun tespit edildiğini, aracın önceki tarihli kazaları aynı bölgeden hasara sebep olduğunda değer kaybı meydana gelmediğini, bahse konu aracın 26/11/2015, 17/06/2016 ve 06/01/2020 tarihindeki hasarında da aynı parçalar hasarlandığını, eski kazasında hasarlanan parçalar ilgili kazada dikkate alınmadığından mevcut kazada değer kaybına konu parça bulunmadığı tespit edildiğini, bilirkişiler tarafından kusur ve hasar tespitinin yapılması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından 22.10.2021 tarihinde 10.250,17-TL hasar tazminatı ödemesi yapılmış olduğu, kabul anlamına gelmemek ile beraber aleyhe hüküm kurulması halinde poliçe limitlerinin dikkate alınması talep ettiklerini, tüm bu açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın usulden ve esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesindeki … isminin sehven yazıldığı, dava açılması aşamasında … isimli malik olan şirketin davacı olarak girildiği tespit edilmiştir.
Mahkememizce poliçe ve hasar dosyasının, araç tescil kayıtlarının, araç tramer kayıtlarının celp edilerek dosya kapsamına alınmıştır.
Makina Mühendisi bilirkişinin 27/04/2023 tarihli raporunda özetle; a)… plakalı aracın sürücüsü … … kazanın meydana gelmesinde asli ve tam (%100) kusurlu olduğu; b)… plakalı aracın sürücüsü … … …’nun kusursuz olduğu görüşüne varıldığı; c)Davalı sigorta şirketi tarafından 04/10/2021 tarihli kaza ile ilgili olarak ZMMS kapsamında 2393 numaralı hasar dosyası açıldığı ve hasar tazminatı olarak davacı yana 10.250,17-TL’nın 22.10.2021 tarihinde ödendiği; d)18.10.2021tarihli … San ve Tic Ltd. Şti.. antetli faturadan 9403,83TL + KDV = 11.096,52TL tutarlı faturanın davalı … adına düzenlenmiş olduğu; e)… plakalı aracın dosyaya sunulu olan geçmiş hasar dosyaları incelendiğinde, dava konusu kazada hasarlanan kaporta parçalarının, geçmiş kazalarında da hasarlandığı, bu parçaların o tarihlerdeki onarımları aşamasında değişimi, onarım ve boya işlemlerinin meydana geldiği , dolayısıyla bu işlemlerin araçta o tarihlerde zaten değer kaybına sebebiyet verdiği, bu nedenle dava konusu kaza kaynaklı olarak tekrar değer kaybına sebebiyet vermeyeceği görüşüne varıldığı bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin 04/09/2023 tarihli raporunda özetle; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. Maddesinde değer kaybı kriterleri; aracın piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak yapılır şeklinde belirtilmiştir. Heyetimiz tarafından yapılan araştırmalar neticesinde aracın eski kazalarından ötürü yaşanmış değer kayıpları da dikkate alındığında kaza tarihinde ikinci el piyasa değeri 150.000,00TL olarak belirlenmiştir. Kaza tarihindeki aracın kullanılmışlık düzeyi (yaşı (6) ve kilometresi (154057)), hasar tutarı (11.096,52TL) ile hasara uğrayan parçaları dikkate alınmıştır. Bu parçalar aşağıda listelenmiştir. Motor kaputunun değişmesi ve boyanması olarak belirlenmiştir. Araçta değişen plastik ve elektronik gibi aksamların aracın ikinci el satışında doğrudan bir düşüş yaratmayacağı için bu parçaların değişimi değer kaybı listesine dahil edilmemiştir. Meydana gelen kaza neticesinde değişmesi, onarılması ve boyanması gereken parçaların daha öncede bu işlemlerden geçtiği ve mevcut işlemlerin yapılmasından sonra aracın ikinci el piyasasının kaza tarihinde 150.000,00TL olduğu anlaşılmıştır.
-Değer Kaybı
Aracın kaza tarihindeki ikinci el piyasa değeri ………. 150.000,00TL
Aracın kaza sonrası ikinci el piyasa değeri ……………. 150.000,00TL
-_______________
Değer kaybı……………………………………………………………………. 0 TL
SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
-Dava konusu aracın 04.10.2021 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde ikinci el piyasa değerinde bir düşüş oluşmayacağı kanaatini bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacının aracı ile davalı sigortacının sorumluluğu bulunduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacının aracında değer kaybı meydana gelip gelmediği, yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı, aracın aynı yerden daha önce hasar görüp görmediği, davalı sigorta şirketinin sigortalı aracının tam kusurlu olduğu iddiasıyla davalıdan tahsili talebine ilişkin olduğu,
Araç değer kaybından, zarara sebebiyet veren aracın maliki-işleten sıfatıyla, araç sürücüsü-haksız fiil faili olarak, sigorta şirketi-trafik sigortası poliçesi nedeniyle, müştereken ve müteselsilen sorumlu olup, müteselsil sorumluluk ilkeleri uyarınca davacı tarafça, değer kaybı alacağı sorumluların tamamından talep edebilecektir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatlarında değer kaybının belirlenmesinde aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark dikkate alınmaktadır. Bu durumda mahkemece aracın tramer kayıtları ve varsa önceki hasarlarına ilişkin hasar dosyaları istendikten sonra aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalıların savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi gerekmektedir.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde,
04/10/2021 tarihinde müvekkiline ait … plakalı araç ile … plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mahkememizce tüm deliller toplanmış, alanında uzman bilirkişiden rapor alınmış, aldırılan bilirkişi raporu ile, davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı aracın sürücüsü … … kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü … … ‘nun kusursuz olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 04/10/2021 tarihli kaza ile ilgili olarak ZMMS kapsamında 2393 numaralı hasar dosyası açıldığı ve hasar tazminatı olarak davacı yana 10.250,17-TL’nın 22.10.2021 tarihinde ödeme yapıldığı, 18.10.2021 tarihli … San. ve Tic. Ltd. Şti. antetli faturadan 9.403,83-TL + KDV = 11.096,52-TL tutarlı faturanın davalı … adına düzenlenmiş olduğu, … plakalı aracın dosyaya sunulu olan geçmiş hasar dosyaları incelendiğinde, dava konusu kazada hasarlanan kaporta parçalarının, geçmiş kazalarında da hasarlandığı, bu parçaların o tarihlerdeki onarımları aşamasında değişimi, onarım ve boya işlemlerinin meydana geldiği, dolayısıyla bu işlemlerin araçta o tarihlerde zaten değer kaybına sebebiyet verdiği, bu nedenle dava konusu kaza kaynaklı olarak tekrar değer kaybına sebebiyet vermeyeceğinin tespit edildiği görülmüştür. Mahkememizce aldırılan adli tıp raporunda özetle, Dava konusu aracın 04.10.2021 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde ikinci el piyasa değerinde bir düşüş oluşmayacağının tespit edildiği, bilirkişi raporu ve adli tıp raporlarının hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmış olup, hükme esas alınmıştır.
Dava konusu kazanın İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, … sokağında meydana geldiği, … plakalı aracın sürücüsü … … bu olayda, seyir halinde olduğu … sokağında düz seyirle giderken, geri manevra ile yolda geri geri seyretmeye karar verdiğinde, kapalı kasa kamyonetin arkasında güvenli alan bırakması, aracın yan aynaları ile arka manevra sahasını kontrol etmesi, aracın arka manevra sahası içinde kalan araçlara tehlikeli bir şekilde yaklaşmaması gerekirken dikkatsiz ve tedbirsiz ve özensiz bir şekilde aracını kullanması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde KTK’nın 67/b maddesi ve KTK’nın 84. maddelerini ihlal etmesi nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsünün olayda herhangi bir hatasının söz konusu olmadığından kusurunun bulunmadığı, dava konusu olayda kazada aracın değer kaybına sebebiyet verecek motor kaputu, ön tampon, sol far, ön amblem, ön tampon ve ızgarası ve nikelajı gibi ön kısımlarından hasarı olduğu, tampon hasarları ve onarımları ikinci el satışlarda değer kaybına yol açmadığını, aracın dosyaya sunulu olan geçmiş hasar dosyaları incelendiğinde aracın aynı kaporta parçalarının geçmiş kazalarında hasarlandığı, bu parçaların o tarihlerdeki onarımları aşamasında değişimi, onarım ve boya işlemlerinin meydana geldiği, dolayısıyla bu işlemlerin araçta zaten değer kaybına o tarihlerde sebebiyet verdiği, bu nedenle dava konusu kazada tekrar değer kaybına sebebiyet vermeyeceği, adli tıp raporu, bilirkişi raporu ve kaza tespit tutanağı içeriklerinin birbirleriyle uyumlu olduğu tespit edilmiştir. Dosyamız kapsamındaki adli tıp raporunun SBM ve sigorta tarafından alınan eksper raporu ve tespitler arasındaki çelişkiyi giderdiği, görevlendirmenin de bu suretle yapıldığı, dolayısıyla davalı sigorta şirketinin dava konusu değer kaybı talebinin yönünden sorumluluğunun doğmayacağı dikkate alınarak davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85-TL maktu harçtan 80,70-TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 189,15-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.30/10/2023

Katip … Hakim …
e-imza e-imza