Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/722 Esas
KARAR NO : 2023/205
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/10/2022
KARAR TARİHİ : 13/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; 16.11.2020 günü … … Caddesi üzerinde şehir içi istikametine ters yönden giren … plakalı motosiklet sürücüsü olan … …’in normal istikametinde ilerleyen … plakalı motosiklet sürücüsü müvekkili … …’nun karşısına çıkması neticesi çarpışma olmaksızın kazaya sebebiyet verme eylemiyle müvekkili … …’nun motosikletinin yere düşmesi sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin meydana gelen kazada ağır şekilde yaralandığını, söz konusu trafik kazası ile ilgili olarak … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2020/… soruşturma dosyası üzerinden soruşturma başlatıldığını, kazanın meydana gelmesine neden olan aracı sigortalayan davalı, kaza tarihindeki poliçe üst limiti ile sınırlı olmak kaydı ile ve sigortalısının kusuru oranında müvekkiline tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, … plaka sayılı araç kaza tarihi olan 16.11.2020 itibari ile davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS ile teminat altına alındığını, müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalı sigorta şirketinden tazminini talep ettiklerini, tüm bu açıklanan sebeplerle fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili için şimdilik 100 TL geçici iş göremezlik ve 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200-TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden sigortalısının kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2020/… soruşturma sayılı dosyasında taraflar arasında uzlaşma sağlandığını, uzlaşma nedeniyle müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmayacağının açık olduğunu,tüm bu nedenlerle savcılık aşamasında uzlaşıldığından CMK 253/19.maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce araç tescil kayıtlarının, savcılık dosyasının, SGK kayıtlarının, poliçe ve hasar dosyasının, tedavi evraklarının celp edilerek dosya kapsamına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davalının sigorta şirketi olarak sorumluluğu bulunduğu aracın kusuru ile neden olduğu kazada davacının yaralanması nedeni ile geçici ve sürekli iş göremezlik zararının tazmini istemini istemine ilişkindir.
5271 sayılı CMK’nın 253/19. maddesinde; “…Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Şüphelinin, edimini yerine getirmemesi halinde uzlaşma raporu veya belgesi, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 38. maddesinde yazılı ilam mahiyetini haiz belgelerden sayılır.” hükmü yer almaktadır.
16.11.2020 günü … … Caddesi üzerinde şehir içi istikametine ters yönden giren … plakalı motosiklet sürücüsü olan … …’in normal istikametinde ilerleyen … plakalı motosiklet sürücüsü davacı … …’nun karşısına çıkması neticesi çarpışma olmaksızın kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle davacı … …’nun motosikletinin yere düşmesi sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.
Dava konusu olaya ilişkin … Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/… Esas, 2021/… Karar sayılı soruşturma dosyasında, müştekinin ddavacı … …, şüphelinin sürücü … …, suçun taksirle yaralamaya sebebiyet vermek olduğu, şüpheliye isnat edilen suçun CMK’nın 253. maddesine göre uzlaştırmaya tabi suçlardan olması nedeniyle uzlaştırma hükümlerinin uygulandığı, dosyada mevcut 22/01/2021 tarihli uzlaşma raporunda, müşteki … …’nun, kaza neticesinde mağdur olduğunu, parmağında kırık meydana geldiğini ve motosikletinde hasar olduğunu, dolayısıyla 3.000,00-TL ödenmesi halinde uzlaşabileceğini beyan ettiği, şüpheli … ın uzlaşma karşılığında bu parayı 6 eşit taksitle ödeyebileceğini beyan ettiği, tarafların bu olayla ilgili tüm maddi ve manevi haklarından feragat ettiklerini ve başka bir yargı yoluna da başvurmayacaklarını ve uzlaşmayı kabul ettiklerinin belirtildiği uzlaştırma raporunun düzenlendiği, taraflarca raporun imzalandığı, imza inkarında da bulunulmadığı, uzlaştırma bilgilendirme formunun da davacı yanca 21/01/21021 tarihinde imzalandığı, formun 16. maddesinde uzlaşma halinde tazminat davası açılamayacağının davacıya usulünce bildirildiği, dosyada bulunan uzlaştırma raporunda yazılı olduğu şekilde tarafların parasal edim hususunda uzlaştıklarından bahisle 24.11.2021 tarihinde … Cumhuriyet Başsavcılığınca uzlaşma nedeniyle taksitlerin son ödeme tarihiden sonra kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.
CMK gereğince Uzlaştırmanın Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin 20. maddesinde (05.08.2017 tarihli değişiklikle 33. maddesi) şüpheli tarafından yerine getirilebilecek edimlerin konusunun belirtilmesi, aynı maddenin 20/d bendinde mağdurdan veya suçtan zarar görenden özür dilenmesinin dahi edimler arasında sayılması, tarafların uzlaşması için mutlaka maddi karşılık ödenmesi şartının dahi ön görülmemesi, bu anlamda maddi edimi de içeren uzlaştırma tutanağının geçerli ve bağlayıcı olması, ceza soruşturması kapsamındaki uzlaştırma faaliyetlerinde, davacının özgür iradesi ile uzlaşma tutanağını imzalaması, kaza tarihi ile uzlaşma tutanağının düzenlendiği tarih arasında geçen süre ve soruşturma kapsamında davacının durum hakkında bilgi sahibi olduğu anlaşılmıştır.
… iradesi ile davacının imzaladığı uzlaşma tutanağının CMK’nun 253/19. maddesi gereği ilam niteliğinde olması, araç sürücüsü, işleteni ve trafik sigortası şirketi arasında kanundan kaynaklanan müteselsil borçluluk ilişkisi bulunması, kendi aralarındaki iç ilişki de (rücu) şartları varsa zararın en son haksız fiil faili olan araç sürücüsü üzerinde kalması (TBK’nın 162,163.vd mad.), TBK’nın 166. maddesi gereğince borçlulardan birinin ifa veya takasla borcun tamamını veya bir kısmını sona erdirmesi halinde, bu oranda diğer borçluların da borçtan kurtulması, aynı Kanun’un 168/2 fıkrası gereğince alacaklının diğerlerinin zararına olarak borçlulardan birinin durumunu iyileştirmesi halinde bunun sonuçlarına kendisinin katlanması gerekmektedir. Davalı şirket kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup sorumluluğu 2918 sayılı KTK.nın 85 ve 91. maddeleri gereğince araç işleteninin üçüncü kişilere olan hukuki sorumluluğunu, sigortalısının kusuru ve azami poliçe limitine kadar üstleneceğinden, davalıya sigortalı aracın işleteni ve aynı zamanda aracın sürücüsü olan … … ile yapılan uzlaşmanın dolayısı ile davalı sigorta şirketine sirayet edeceğinin kabulü gerektiğinden, dava açılmadan önce soruşturma aşamasında davacı tarafından, davalı sigortalı aracın sürücüsünden talep ettiği 3.000,00-TL’nın davacıya ödenmesi nedeniyle uzlaşma sağlandığı anlaşılmakla, CMK 253/19. maddesine göre artık davacının maddi tazminat davası açma hakkı bulunmadığı gibi açılmış davadan da feragat edilmiş sayılacağı düzenlemesi gereğince, bu feragat müteselsil sorumlu olan davalı sigorta şirketine de sirayet edecektir.
22/01/2021 tarihli uzlaşma raporu ve teklif formunda; taraflara uzlaşmanın hukuki sonuçlarının ve verecekleri kararların hukuki sonuçlarının ayrıntılı olarak açıklandığı, davacının, araç işleteni ve sürücüsü olan … …’den 3.000,00-TL para kaybının karşılanmasını talep ettiği, şüpheli … … tarafından davacı … … tarafından talep edilen 3.000,00-TL’nın 6 eşit taksitlerde davacıya ödenmesine karar verildiği ve taraflar arasında bu şekilde uzlaşma sağlandığı, kaldı ki uzlaşmanın mutlaka edim karşılığı yapılması zorunluluğu bulunmadığı anlaşılmakla, CMK 253/19. maddesine göre artık davacının maddi tazminat davası açma hakkı bulunmadığı gibi açılmış davadan da feragat edilmiş sayılacağından hüküm altına alındığı gözetilerek, davanın 5271 sayılı CMK.nın 253/19. maddesi gereğince usulden reddine (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 2020/1483 Esas, 2022/2203 Karar sayılı ilamı) karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-Davanın 5271 sayılı CMK.nın 253/19. maddesi gereğince usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90-TL maktu harçtan 80,70-TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 99,20-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri 1.560,00 -TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.13/03/2023

Katip … Hakim …
e-imza e-imza