Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/707 Esas
KARAR NO : 2023/803
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/01/2020
KARAR TARİHİ : 11/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki 11/05/2009 tarihli imzalanan sözleşme ile müvekkilinin saklama arşivleme hizmet vermeye devam ederken müvekkilinin kesmiş olduğu 31/01/2018 tarihli, 15.279,61-TL tutarındaki fatura davalı tarafça … Noterliği’nin 23/02/2018 tarihli, … yevmiye nolu ihtarnamesi ile iade edildiğini, ihtarnamede 2015-2016-2017 yıllarında almış olduğu hizmete ilişkin ödenmemiş fatura bulunmadığını beyan ettiğini ve taraflar arasındaki saklama sözleşmesini feshettiğini, ancak ticari defterler ve belgelerin incelemesinde davalının müvekkiline olan borcu tevsik edileceğini, feshedilen sözleşmenin müvekkil nezdinde saklanan kutuların çıkış işlemi başlatıldığını ve çıkış maliyetiyle ilgili olarak davalı yanla yazışmaların yapıldığını, anlaşma yapılarak davalı taraf 27/06/2018 tarihli, 9.353,42-TL tutarlı çıkış faturası kesildiğini, ancak davalı söz konusu faturaya fazladan KDV eklendiğini ve fatura ödeme tarihindeki kur değeri üzerinden düzenlenmesi gerektiğini belirterek itiraz ettiğini, bunun üzerine davalı aleyhine takibe başlandığını, davalı borca ve tüm ferilerine haksız yere itiraz ettiğini beyanla itirazın iptalini, %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; faturanın tamamının ödendiğini, defterler incelendiğinde bunun anlaşılacağını beyanla haksız açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkememizden verilen 24/02/2021 tarih ve 2020/… Esas, 2021/… sayılı görevsizlik kararı gereğince dosyanın … Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği, … Asliye Hukuk Mahkemesinin 03/11/2021 tarih ve 2021/… Esas, 2021/… sayılı karar gereğince … Mahkemesi’ne gönderildiği, … Hukuk Dairesi’nin 23/09/2022 tarih ve 2022/… Esas, 2022/… Karar sayılı ilamı ile mahkememizin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verildiği anlaşılmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.
DELİLLER
1- … İcra Dairesi’nin 2018/… Esas sayılı icra dosyası.
2-Taraflar arasındaki dijital depolama ve saklama sözleşmesi
3-İhtarname
4-Faturalar ve elektronik posta yazışmaları
5-Bilirkişi raporu raporu
Bilirkişi tarafından düzenlenen 07/06/2023 tarihli ek raporda özetle; davacının … A.Ş.’nin, davalı … aleyhine 13/09/2018 tarihinde 16.237,61-TL icra takip talebinde bulunduğu; takibin dayanağının 31/01/2018 tarihli, … nolu, 15.279,61-TL tutarlı fatura alacağı, 27/06/2018 tarihli … nolu, 9.353,42-TL tutarlı fatura alacağından kaynaklı bakiye kur farkı alacağı 958,00-TL olarak bildirildiği; 31/08/2018 tarihli … nolu, 15.279,61-TL tutarlı faturada yer alan; saklama/tutar düzenleme 8.667,1398-TL, 1 adet şeklindeki ibarenin geçmiş yıllara ait bir düzenleme olduğu; taraflar arasında 01/05/2009 tarihinde imzalanmış olan müşteri hizmetleri sözleşmesi ve standart hüküm ve şartlar anlaşmasında geçmişe yönelik tutar düzenleme yapılabileceği şeklinde bir hüküm bulunmadığı gibi, bu düzeltmenin 1 adet düzeltme olarak neyin düzeltmesi olduğu, neden düzeltme yapıldığı müşterinin bu düzeltmeden haberi olup olmadığı ve muvafakat edip etmediği belirlenemediği, bu sebeple 31/01/2018 tarihli … nolu, 15.279,61-TL tutarlı faturadaki 8.997,1398-TL’lik fiyatlandırmanın geçerli olamayacağı; ilgili faturada saklama 30 adet, 657,76-TL ibaresi ile arşiv kutusu saklama, 219 adet 3.623,92-TL ibaresinde; bu hizmetlerin 1 Ocak 2018- 30 Kasım 2018 arası dönemler için fiyatlandırıldığı; ancak fatura kesim tarihi 31 Ocak 2018 olduğu, bu durumda gelecekte (şubat- kasım arası) verilecek hizmet için fatura kesildiğinin görüldüğü, muhasebenin dönemselliği ilkesi yönünden 31/01/2018 tarihli, … nolu, 15.279,61-TL tutarlı faturadaki 3.623,92-TL’lik fiyatlandırmanın geçerli olamayacağı; 27/06/2018 tarihli … nolu 9.353,42-TL tutarlı faturanın, taraflar arasında yapılan kutu sayısı mutabakatı (249 adet) ve sözleşmede yer alan fiyat listesine göre hesaplandığında tutarının 8.391,51-TL olduğu, davacının 8.398,48-TL ödeme yaptığı; davalının bu fatura için bakiye alacak talep edemeyeceği; davalının 27/06/2018 tarihli … nolu faturadan dolayı bir borcunun bulunmadığı işbu raporun 5. Sayfasının ayrıntılı TL ve ABD doları hesapları yapılarak açıklandığı, kök rapordaki görüşlerinde değişiklik yapılmasına gerek görülmediği; davalının itirazının yerinde olduğu bildirilmiştir.
… İcra Müdürlüğünün2018/… Esaslı dosyasının incelenmesinde 16.237,61-TL için takip yapıldığı, ödeme emrinin 18/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 21/09/2018 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Uyuşmazlığın, taraflar arasında kurulmuş olan dijital ortamda veri depolama ve saklama sözleşmesi kapsamında davacının yüklenmiş olduğu edimi yerine getirerek davalı borçludan bedel hak edip etmediği noktalarında toplandığı görülmüştür.
Somut olayda; taraflar arasındaki sözleşmenin, ihtarnamenin faturalar ile e-posta yazışmalarının dosyaya sunulduğu icra dosyasının celp edildiği görüldü
Dosyaya sunulan veri depolama sözleşmesi kapsamında davalı borçlu tarafından ödenip ödenmediğinin dolayası ile davacı tarafın alacağı bulunup bulunmadığının tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişinin dosyaya sunmuş olduğu 25/01/2021 tarihli kök rapor ile 07/06/203 tarihli ek raporun hüküm kurmaya el verişli ve denetime açık olduğu görülmüştür
Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; taraflar arasında veri depolama sözleşmesi bulunduğu uyuşmazlık dışıdır. Mahkemece alınmış olan bilir kişi raporunda da belirtildiği üzere davacının davalı aleyhine başlattığı icra takibin dayanağının 31/01/2018 tarihli … nolu, 15.279,61 TL tutarlı fatura ve 27/06/2018 tarihli … nolu 9.353,42 TL tutarlı fatura alacağından kaynaklı
bakiye kur farkı alacağı 958,00 TL kur farkı faturaları olduğu görülmüştür.
31/01/2018 tarihli … nolu, 15.279,61 TL tutarlı faturada yer alan
“Saklama / tutar düzenleme 8.667,1398 TL, 1 adet” şeklindeki ibarenin geçmiş yıllara
ait bir düzenleme olduğu taraflar arasında 01/05/2009 tarihli sözleşmede geçmişe yönelik “tutar düzenleme” yapılabileceği şeklinde bir hüküm
bulunmadığı gibi,
Bu “düzeltme” nin 1 adet düzeltme olarak neyin düzeltmesi olduğu, neden düzeltme
yapıldığı, davalının bu düzeltmeden haberi olup olmadığı ve muvafakat edip etmediği
belirlenemediği
bu sebeple 31/01/2018 tarihli … nolu, 15.279,61 TL tutarlı faturadaki
8.997,1398 TL lık fiyatlandırmanın geçerli olamayacağı anlaşılmış, İlgili faturada “Saklama -30 adet – 657,76 TL.- ibaresi ile “arşiv kutusu saklama 219
adet -3.623,92 TL- ibaresi ile belirtilen fiyatlamaların bu hizmetlerin “1 Ocak 2018 – 30 Kasım 2018” arası
dönemler için fiyatlandırıldığı oysaki fatura kesim tarihi 31 Ocak 2018 olduğu, bu durumda gelecekte ( şubat –
kasım arası) verilecek hizmet için fatura kesildiğinin görüldüğü, muhasebenin dönemselliği ilkesi yönünden 31/01/2018 tarihli … nolu, 15.279,61
TL tutarlı faturadaki 3.623,92 TL lık fiyatlandırmanın geçerli olamayacağı diğer tarftan 27/06/2018 tarihli … nolu 9.353,42 TL tutarlı faturanın, taraflar arasında
yapılan kutu sayısı mutabakatı (249 adet) ve sözleşmede yer alan fiyat listesine göre
hesaplandığında tutarının 8.391,51 TL olduğu, davacının 8.398,48 TL ödeme yaptığı bu hali ile davacının davalı borçludan alacağı bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesinde Ayrıntıları ile Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE
2-Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine
3-269,85-TL karar harcının peşin alınan 196,11-TL den düşümü ile kalan 73,74‬-TL bakiye ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-13-14 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
5-Davalı tarafından yapılan 150,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 16.237,61-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/10/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*