Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/704 Esas
KARAR NO : 2023/666

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/11/2018
KARAR TARİHİ : 12/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu 06/11/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Kendisi … ve yetkilisini ve sahibi bulunduğu … Ltd Şti. davalı … ile arasındaki hukuki münasebet sebebiyle kendisine şahsı adına 26.05.2017 vadeli 19.000,00-TL bedelli senet verildiğini, bu senede karşılık senet açıklamalı olarak davalı … A.Ş.’de bulunan hesabına, … Bankası A.Ş. … şubesinde bulunan hesabına, davalının şahsına elden makbuz karşılığını ve yine davalının şahsına ait elektrik, su doğalgaz faturaları ile davalının evine alınan ankastre ürün vb. fatura ödemelerini şirketin … Tic. Ltd. Şti.’ne ait … kredi kartı ile ve şahsım … olarak makbuz karşılığını ve … kullanıcısı olması sebebiyle eşi … tarafından ödediğini, belirtilen tarihlerde ve miktarlarda ve yine ekli banka dekontları ile sabit olduğu şekilde ödediklerini ve borcu bulunmadığını, söz konusu borcu senedi takipten önce ödemesine rağmen senet aslını tarafınca iade etmeyen ve bu senedi kullanan davalı alacaklı …, … 36. İcra Müdürlüğünün …Esas nolu icra dosyası ile şahsı … ve yetkilisi bulunduğu …Tic. Ltd. Şti. aleyhine takip başlatarak icra takip dayanağı senede istinaden ödeme emri gönderdiğini, İcra Mahkemesine yapılan başvurunun usulden reddedildiğini, davalıya makbuz karşılığı yapmış olduğu muhtelif ödemeler ile icra takibine konu olan 26.05.2017 vade tarihli 19.000,00-TL bedeli ve senede konu olan borç ödendiğini, kendisi … ve sahibi bulunduğum şirketim …Tic. Ltd. Şti. icra takibine konu senedi takipten önce davalıya ödediğini, davalı takip alacaklısı …’ya borcunun olmamasına rağmen senedi iade etmediğini, kötü niyetli ve haksız olarak hakkında icra takibi başlatarak borçlu sıfatıyla şahsını ve şirketini taciz ederek ya da baskı kurarak ödemeye zorlama maksadıyla şirketine ait … plakalı şirket işlerinde kullanmış olduğu aracın haciz edilerek muhafaza altına alındığını, haciz ve satış baskısı ile borcun tahsiline çalışılmış olması sebebiyle dava konusu senetten dolayı şahsının ve sahibi bulunduğu şirketin davalıya borçlu olmadığının hükmen tespiti, teminat karşılığında icra dairesi veznesine yatırılan paranın davalıya ödenmemesini ihtiyati tedbir kararı talepli iş bu menfi tespit davası açılması zorunluluğu doğduğunu, neticeten; İcra takibine konu olan 26.05.2017 vade tarihli 19.000,00-TL bedelli senetten dolayı şahsı … ve yetkilisi ve sahibi bulunduğu … Tic. Ltd. Şti.’nin davalı takip alacaklısı …’ya borçlu olmadığının tespitine, senedin iptaline, dava sonuna kadar teminat karşılığında icra veznesine yatırılan paranın davalıya ödenmemesine, ayrıca davalı haksız ve kötüniyetli olduğundan lehimize tazminatın tahsiline karar verilmesini …” talep ve dava etmişlerdir.
Davalı tarafından dava dosyasına sunulan 21.11.2018 tarihli cevap dilekçesine özetle;”Yanlar arasındaki ticari ilişki bulunmadığını, nakit verilmesi nedeniyle bu senet düzenlenerek davalıya verildiğini, söz konusu senetlerin vadesi geldiğinde ödenmediğinden … 36. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davacının … 15. İcra Hukuk Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyası ile açılan dava süresinde açılmadığından reddedildiğini, bu nedenle dava kötü niyetle açıldığını, davacının mahkemeden aldığı ihtiyati tedbirin kaldırılmasını ve dava yerinde olmadığını reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… 36. İcra Müdürlüğünün … Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 19.000,00-Tl asıl alacağa, 4.560,00-Tl temerrüt faizi ve 57,00-Tl komisyon ile birlikte toplam 23.617,00-Tl için kanbiyo takibi yapıldığı anlaşılmıştır. … 15. İcra Hukuk mahkemesinin … Esas sayılı dosyası suretleri davacı vekilince dosyaya sunulmuştur.
Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra ; “İş bu davanın kabulü ile … 36. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takibe konulan 26.05.2017 vadeli 19.000,00-Tl bedelli senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,” karar verilmiştir.
Bu karar davalı taraf süresi içerisinde istinaf edilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 16. Hukuk Dairesinin 2020/2121 E, 2022/1625 K sayılı 06/10/2022 tarihli ilamı ile kaldırılmıştır. .
Kaldırma ilamında özetle ; ” Davacı tarafça dosyaya …’ta bulunan vadesiz mevduat hesabına ait hesap özeti ve banka dekontları ile makbuzlar ibraz edildiği, mahkemece kök ve ek rapor alınarak, senet borcunun ödendiğinden bahisle davanın kabulüne karar verildiği anlaşılıyorsa da, yapılan havalelerin bir kısmında “…” “…” şeklinde açıklama bulunuyorsa da, bir kısmında herhangi bir açıklama bulunmadığı, davalı tarafça da kök ve ek rapora itiraz edilerek ödemelerin senede mahsuben yapılmadığının, iş ilişkisi çerçevesinde yapıldığının ileri sürüldüğü anlaşılmıştır. Mahkemece davalı itirazları üzerinde durularak, davalının…bank ve … Bankasındaki hesaplarına ait belirtilen tarihlerdeki hesap özetlerinin celp edilerek, yeni bir bilirkişiden rapor alınarak senede mahsuben yapılan ödemeler ile, senet için yapıldığı belirlenemeyen ödemelerin ayrılarak itirazları giderecek şekilde rapor alınması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde görülmemiş, gerekçesi ile mahkememiz hükmünü kaldırmıştır.
Mahkememizce kaldırma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 23/06/2023 tarihli 14 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davacı … ve … Tic. Ltd. Şti. ve davalı … arasında 26.05.2017 vadeli 19.000.-TL Bedelli senetten dolayı yapılan ödemelerin tespiti ile ilgili olduğu, dosyada … A.Ş. …Hesap nolu … Cd içinde yer alan hesap hareketleri incelenmiştir. … Bankası A.Ş. … Hesap nolu … hesap ekstresi incelenmiştir. Dosya içinde yer alan makbuz, ödeme dekontu vb. evraklar incelenmiştir. Davacı …’ın … A.Ş. … nolu Davalı … hesabına “…, …” Açıklaması toplam 6.563.-TL Eft yapıldığı, davacı …’nın … A.Ş. … nolu Davalı … hesabına açıklama yapılmadan Eft ile toplam 1.600.-TL Eft yapıldığı, davacı …’nın … A.Ş. … nolu Davalı … hesabına Atm Kartsız para yatırma ile toplam 2.818-TL para yatırma işlemi yapıldığı, … tarafından … A.Ş. … nolu Davalı … hesabına Toplam 1.000-TL havale yapıldığı, davacı …’nın davalı … “nın … Bankası … nolu hesabına açıklama yapılmadan toplam 1.365.-TL Havale yapıldığı, ödenen Faturalara ait Dekont-Makbuz fotokopi mevcut olup toplam 909,94.-TL dekont fotokopisi mevcut olduğu,…Şti. Hesabından 2.000-TL Talimatla …’ya ödeme yapıldığına dair dekont fotokopisi mevcut olduğu, Lehdar… “…” açıklamalı Toplam 1.000.-TL Havale dekont fotokopisi mevcut olduğu, makbuz fotokopileri mevcut olup toplam 2.170 TL makbuz fotokopisi mevcut olduğu, …, …, diğer fatura ve makbuz vb ödemelerin toplamı 19.425,94 TL olduğu, davacı bankanın masraf, vekalet ücreti ve tazminat taleplerinin Yüce Mahkemenin taktirindedir görüş ve kanaatinden raporunu sunmuştur.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde davacı …Tic. Ltd Şti. davalı … ile arasındaki hukuki münasebet sebebiyle diğer davacı … adına 26.05.2017 vadeli 19.000,00 TL bedelli senet verildiği, davacılar tarafından senet bedelinin davalının banka hesabına gönderilmek suretiyle ödendiğinin iddia edildiği, mahkememizce davanın kabulüne karar verildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 16. Hukuk Dairesinin 2020/2121 E, 2022/1625 K sayılı ilamıda “yeni bir bilirkişiden rapor alınarak senede mahsuben yapılan ödemeler ile, senet için yapıldığı belirlenemeyen ödemelerin ayrılarak rapor alınması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi” gerekçesi ile mahkememiz kararının kaldırıldığı, istinaf ilamı doğrultusunda dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda taraflar arasındaki hesap özetleri incelenmiş, davacı … tarafından “… veya …” açıklaması ile 6.563,00 TL para gönderildiği, yapılan bu ödemelerin davaya konu senede istinaden yapıldığı, her ne kadar davalı tarafça yapılan ödemelerin işçilik alacağına ilişkin yapıldığı iddia edilmiş ise de maaş ödemesinin “… veya …” açıklaması ile ödenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, taraflar arasında bono düzenlenmiş olduğu nazara alındığında “… veya …” açıklaması ile yapılan ödemelerin davaya konu senede istinaden yapıldığı kanaatine varılmış, diğer hesap hareketlerinde yapılan ödemelerin davaya konu senede ilişkin yapıldığına ilişkin emarenin bulunmadığı, davalının davacı şirkette genel müdür olarak çalıştığı, diğer ödemelerin şirketin faaliyetine veya davalının ücretine ilişkin olabileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile … 36. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında takibe konu edilen 26/05/2017 vadeli 19.000,00-TL bedelli senedin 6.563,00 TL kısmı yönünden davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Karar ve ilam harcı 448,31-TL nin peşin alınan 324,90-TL den düşümü ile kalan 123,41-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 360,80‬-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.470,00-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 853,20-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 6.563,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan 383,45-TL yargılama giderinin red edilen miktar oranlanarak takdiren 250,90-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır