Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/700 Esas
KARAR NO : 2023/772
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 24/10/2022
KARAR TARİHİ : 27/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait … marka … plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 08.09.2021 başlangıç tarihli … poliçe numaralı genişletilmiş kasko poliçesi ile kasko sigortalı olduğu, 24.09.2021 tarihinde … plaka sayılı araca çarpması sonucu kazaya karışan araçların hasara uğramasına needen olduğunu, aracın yetkili servisi tarafından yapılan onarım sonucunda KDV dahil 245.460,13 TL bedelli 01.12.2021 tarihli fatura düzenlendiğini, davalı şirket tarafından 17.12.2021 tarihinde 193.904,26 TL ve 05.01.2022 tarihinde 16.181,20 TL olmak üzere toplam 210.085,46 TL ödeme yapıldığını, bu nedenle kalan bakiyenin (35.374,67 TL) tazmini isteği ile … İcra Dairesinde 22/… esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin haksız ve mesnetsiz takibe itiraz etmesi nedeni ile itirazın iptali davasının açıldığı beyan edilmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın davacı şirket nezdinde genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı şirketin müvekkil şirkete başvurması üzerine hasar dosyası açılarak açılan dosya kapsamında maddi hasara yönelik eksper raporu temin edildiğini ve bu rapor uyarınca davacı tarafa;17.12.2021 tarihinde 193.904,26 TL, 31.12.2021 tariihinde 18.721,54 TL (tevkifat) ,05.01.2021 tarihinde 16.181,20 TL olmak üzere toplam 228.807-TL ödenerek sorumluluğun eksiksiz yerine getirildiğini, davalı şirketin başvuru onarımına yönelik parça tedarik iskonto ve işçilik onarım hakkını kullanabilme imkanının olduğunun açık olduğunu, tazminat talebinde bulunan davacının da sigorta kuruluşuna, ödenecek tazminat esasında zarar ve giderini azaltmaya yönelik uygulamalarına olanak sağlayacak şekilde iyi niyetli davranması gerektiğini, davacı şirket tarafından tanzim edilen poliçenin 2.sayfasında yer alan “Onarımın Gerçekleştirileceği Servis” başlıklı maddesi; Sigortalı aracın onarımının, … Sigortanın web sitesinde yayınlanan anlaşmalı servislerde gerçekleştirilebileceği, Sigortanın anlaşmasız servisten hizmet alması sigorta şirketinin onayı ile mümkün olduğunu, … Sigortanın anlaşmalı olmadığı tamirhane ve servislerde yapılacak onarımlarda, tedarik edilebildiği durumda parça tedarikinin sigorta şirketi tarafından yapılacağını ve parçanın servis tarafından tedarik edilmesinin sigorta şirketinin belirlediği parça iskonto oranı ie olacak şekilde sigortacının onayına bağlı olduğu hususlarında mutabık kalınıldığı hükmünün amir olduğunu, Poliçede yer alan hükümler ışığında, hasar gören ve onarımı mümkün olmayan parçaların davalı şirket tarafından tedarik edileceğini ve bu kapsamda, bu parçalara ilişkin tazminat hesabının davalı şirket tarafından tedarik edilecek fiyatların esas alınmak suretiyle yapılması gerektiğinin tartışmasız olduğunu, dosyaya sunulan eksper raporunda araçta meydana gelen zararların tespit edildiğini ve zarara yönelik olarak hesaplama yapıldığını, hal böyle iken davacı tarafça zararın tam karşılanmadığı iddiasının gerçeğe aykırı ve mesnetsiz olduğunu, davacının meydana gelen kaza neticesinde hasarlanmamış parçaların değişimi ya da gerekli olmayan işlemler nedeniyle fuzulü yaptığı ödemelerin teminat kapsamında olmadığını, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin hukuka aykırı olduğunu, zira ortada likid bir alacağın olmadığını, açıklanan tüm bu sebeplerle davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığından, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, herhalükarda fahiş olan talebin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
1-…. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… esas sayılı dosyası
2-Bilirkişi raporu
Bilirkişi tarafından düzenlenen tarihli Nihai raporda özetle; Davacı tarafa ait ve davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsü … ‘nın olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, kazaya karışan diğer araç sürücüsünün olayda kusursuz olup davalı sigorta şirketi hasar onarım bedelinin tamamından sorumlu olduğunu, davacının zararı araç onarım bedelinin KDV dahil tutarı olan 245.460,13 TL olduğunu, davalı tarafından 193.904,26 TL ve 16.181,20 TL olmak üzere davacıya; 193.904,26 + 16.181,20 = 210.085,46 TL ödenmiş olduğundan davacının kalan alacağı KDV tutarı olan 35.374,67 TL olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından KDV tutarının ödenmemiş olmasının ve bu tutarın % 50 sinin tevkifat olarak ödendiğinin ileri sürülmesinin teknik konu olmadığından tarafından değerlendirilmesinin mümkün olmadığını bildirmiştir.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı dosyası uyap sisteminden içerisine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 35.374,67-TL asıl alacak, 444,85-TL alacak faizi olmak üzere toplam 35.819,52-TL için takip yapıldığı, ödeme emrinin 01/08/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 09/08/2022 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Uyuşmazlık ; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olan ve davacının adına kayıtlı … plaka sayılı aracın karışmış olduğu kaza nedeni ile davalı sigorta şirketinin gerçekleşen risk nedeni ile ödemesi gereken tutarın tamamını ödeyip ödemediği davacının davalı sigorta şirketinden alacağı olup olmadığı, takibe itirazın yerinde bilinip bulunmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Somut olayda ;İcra dosyası, SGBM’den tramer kayıtları, hasar dosyası, Sigorta poliçessi, ödeme belgeleri ve faturalar mahkememiz dosyasına celp edilmiştir.
Davacı şirketin, davalı sigorta şirketinin düzenlemiş olduğu poliçe nedeni ile güvence altına alınan aracının gerçekleşen risk nedeni ile alacağı bulunup bulunmadığının tespiti için dosya sigorta hasar bilirkişisine tevdi edilerek rapor alınmış alınan bilirkişi raporunun denetime el verişli ve hükme esas alınabilecek nitelikte oldukları görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; Taraflar arısında sigorta sözleşmesi bulunduğu ve davalı sigorta şirketinin davacı şirkete ait olan … plaka sayılı aracı sigortalayarak güvence altına aldığı ve riskin gerçekleştiği tarafların kabulünde olup uyuşmazlık dışıdır. Tarafların uyuşamadığı ihtilaflı olan yön davacının gerçek zararının ne kadar olduğu, yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı ve davalının fatura tutarındaki KDV tutarını % 50 sinin tevkifat yapılıp yapılmadığı noktasındadır. Alınan bilirkişi raporunda, davacının zararı araç onarım bedelinin KDV dahil tutarı olan 245.460,13 TL olduğunu, davalı tarafından 193.904,26 TL ve 16.181,20 TL olmak üzere davacıya; 193.904,26 + 16.181,20 = 210.085,46 TL ödenmiş olduğundan davacının kalan alacağı KDV tutarı olan 35.374,67 TL olduğu görülmüştür. Sigorta şirketleri yönünden Vergi Usül Kanununu KDV yükümlüsü adına ödenmek üzere KDV miktarının belli oranınındaki tutarını tevkifat yaparak bizzat sigorta şirketinin ödemesini yasal yükümlülük haline getirdiği bu yükümlülük gereğincede davalı sigorta şirketine rüzenlenen faturada 18.721,54 TL tevkifat kesintisi uygulandığı bu miktar düşüldükten sonra davacının davalı şirketten 16.653,13 TL alacaklı kaldığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulü yönünde, alacak niteliği itibariyle likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen esas alacak üzerinden % 20 inkar tazminatının kabulüne, takip talebinde yasal faiz talep edilmiş olduğu anlaşıldığından taleple bağlı kalınarak asıl alacağa yasal faiz yürütülmesi yönünde, davalı sigorta şirketi temerrüte düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin reddi yönünde karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-….İcra Müdürlüğü’nün 2022/… E. Sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazın kısmen iptali ile,16.653,13 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine,
3-Alacak niteliği itibariyle likit ve belirlenebilir olduğundan %20 inkar tazminatı 3.330,62-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Alınması gereken Karar ve ilam harcı olan 1.137,57-TL nin peşin alınan 425,02-TL nin düşümü ile kalan 712,55-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 505,72-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00.-TL’nin ret kabul oranına göre 825,70 TL sinin davacıdan 734,30 TL sinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından yapılan 1.562,25-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 735,00-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 16.653,13-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.27/09/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*