Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/692 Esas
KARAR NO :2023/119

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:19/10/2022
KARAR TARİHİ:13/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan; davalıya ait belirtilen … plakalı ticari vasıflı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlu şirketin 22.04.2022 tarihli borca itirazı sonucu takibin durduğunu, işbu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket işletmesinde bulunan … Tüneli’nin geçişindeki gişelerde herhangi bir kontrol ve uyarı cihazı bulunmadığı gibi geçtiği iddia edilen müvekkili şirkete ait araç sürücülerine de yolun ücretli olduğuna dair herhangi bir bildirim yapılmadığını, dolayısıyla basiretli bir tacir gibi davranmayan davacı taraf sebebiyle, asla kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirkete ait araçlar buradan geçiş yapmış olsalar dahi OGS ve HGS’lerde bakiyesinin olup olmadığını bilmeden ve dahi bu durumu fark etmeden geçiş yaptığını ve dahi bu durumu fark etmeden geçiş yaptıklarını, aynı şekilde, söz konusu geçiş sonrası, geçiş ücretinin ödenmesi gerektiğine veyahut ödenmediğine ilişkin müvekkili şirkete herhangi bir bildirim de yapılmadığını, geçişin üzerinden 15 günlük ödeme süresi geçtikten sonra geçiş ücretinin 4 katı kadar ceza kesildiğini, icra takibine yaptıkları itirazın yetkili icra müdürlüğü ve mahkemeler Tekirdağ Mahkemeleri olduğunu, işbu sebeplerle yetki itirazının kabulü ile yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili Tekirdağ Mahkemelerine gönderilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davalı tarafa ait olduğu iddia edilen araçların otoyoldan cezalı geçtiği, geçişler sonrası otoyol geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı cezai şart alacağının ödenmemesine dayalı yapılan icra takibi istemine ilişkindir.
Yargılama devam ederken davacı vekili 07/02/2023 tarihli dilekçesi ile, ”Davalı tarafından davaya konu icra dosyasına haricen ödeme yapılmış, icra dosyası işlemden kaldırılmıştır. İşbu sebeple dava konusuz kalmıştır. Davanın konusuz kalması nedeniyle mahkemenizde görülmekte olan dosyada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etme zarureti hasıl olmuştur. Mahkemenizde ikame edilen işbu davamızın haklılığı, davalı tarafından; davaya konu icra dosya borcunun ödenmesi ile borcunu kabul ettiğine karinedir ve davamızın haklılığı da bu yönüyle ispat edilmiştir. … Kanunun emredici hükümleri gereği davamızın haklılığı nedeniyle yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehimize vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini saygılarımızla talep ederiz.” beyan ettiği,
Davalı vekili 13/02/2023 tarihli dilekçesi ile, ”Davaya konu …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası haricen tahsil ile kapatılmış olup iş bu dava konusuz kalmıştır.Bu minvalde, konusuz kalan dava hakkında karar vermeye yer olmadığına kararı verilmesine, dava konusu meblağ da dikkate alınarak takdiren yargılama gideri ve vekalet ücretinin taraflar üzerine bırakılmasına, mahkeme aksi kanaatte ise, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümlerinin “….Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz….” şeklindeki 6. maddesi dikkate alınarak yarı oranında vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesine karar verilmesini talep ederiz.” beyanlarında bulunduğu görülmüştür.
Somut durumda; Mahkememizde 19/10/2022 tarihinde itirazın iptali davası açıldığı, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında ihlalli geçişlerden kaynaklı icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 21/04/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafça icra takibinden sonra borcun haricen tahsil ile kapatıldığı beyan edilmekle her iki taraf vekilinin ön inceleme duruşmasındaki uyuşmazlık içermeyen beyanları dikkate alındığında davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı vermek gerekmiştir.
Davanın konusuz kalmasına neden olan hukuki işlemden anlaşılacağı üzere davanın esası hakkında başlangıçta davalı haksız olduğundan yargılama giderleri bu taraf üzerinde bırakılmış, ön inceleme aşamasından önce dava konusuz kaldığından vekalet ücreti yarı oranında hükmedilmiş, esasen hükme bağlanmayan davada davalının likit ve belirlenebilir alacak karşısında haksız itirazda bulunduğu, dava konusuz kalsa da icra inkar tazminatı talebinin devam ettiği anlaşılmakla icra inkar tazminatına hükmedilmemiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kalmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alacak niteliği itibariyle likit ve belirlenebilir olduğundan %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatı 129,50-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu 22. maddesi uyarınca dava değeri üzerinden alınması gereken 179,90-TL harcın 1/3’ü oranında 59,96-TL harcın, peşin alınan 80,70-TL harçtan mahsubu ile arta kalan bakiye 20,74-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL başvuru harcı ve 59,96-TL peşin harç olmak üzere toplam 140,66-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 79,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Ön inceleme duruşması yapılmadan davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 6. md. gereğince 323,75-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri 3.120,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının re’sen ilgilisine iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.13/02/2023

Katip … Hakim …
e-imza e-imza