Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/687 Esas
KARAR NO : 2023/721

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/10/2022
KARAR TARİHİ : 20/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Davalı … A.Ş.’nin 01.04.2022 tarih ve … poliçe no’lu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan müvekkil taraf adına kayıtlı … plakalı 2015 model Scania çekici … tipindeki aracın meydana gelen kaza neticesinde zarar görüp pert olduğunu, müvekkilin kazadan sonra aracını sanayiye çekip Kasko Sigorta Şirketine haber vererek ihbar yükümlülüğünü yerine getirdiğini ve davalı şirket tarafından hasar dosyası açıldığı, kaza sonrası yapılan bildirimin ardından sigorta şirketince ekspertiz raporu alındığı, davalı şirket iş bu düzenlemeler karşılığında maddi zarar karşılığı 1.700.000.-TL nın karşılığında, “fazlaya ilişkin haklarımı saklı tutmak ve dava açma hakkımı kullanmak kaydıyla” imzalandığı, belirtilip 2015 model aynı özellikteki araçların satış fiyat teklifleri de belirtilip eksik ödeme nedeni ile oluşan farkın ödenmesi isteği ile iş bu dava açılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin zaman aşımına uğramış olması nedeni ile davanın usulden rededilmesi gerektiği, dava açılmadan önce müvekkil sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun yapılmamış olduğu, başvuru şartı noksanlığı nedeni ile başvurunun usulden reddi gerektiği, müvekkil sigorta şirketi tarafından aracın onarımının ekonomik olmadığı kanaatine varılması nedeni ile pert uygulaması yapıldığı, ekspertiz raporu doğrultusunda aracın rayiç değerinden sovtaj değeri düşülerek başvuru sahibine 25.08.2022 tarihinde 400.000.-TL araç hasar tazminatı ödendiği, bu nedenle başvurunun reddedilmesi gerektiği, davacının imzalanan mutabakatname ile araç değerini 1.700.000.-TL olarak kabul ettiğini, bu nedenle talebin iyi niyetten uzak olduğunu ileri sürmüştür.
DELİLLER
1-Hasar dosyası
2-Tüm hakları saklı kalmak ve dava açma hakkını kullanma kaydıyla düzenlenen ibraname sureti
3-Emsal fiyat ekran görüntüleri
4-Arabuluculuk e-imzalı son tutanağı
5-Onanmış vekâletname örneği
6-Türk Ticaret Kanunu, Karayolları Trafik Kanunu
7-Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları
8-HMK ve sair yasal mevzuatın ilgili hükümleri
Bilirkişi tarafından düzenlenen 16/06/2023 tarihli Nihai raporda özetle; Dava konusu aracın olay tarihindeki piyasa rayiç değerinin 1.775.000-TL olduğunu, davacı tarafından hasarlı hali ile 1.300.000.-TL bedel ile satılmasının yanısıra davalı tarafından ayrıca 400.000.-TL ödenmiş olması nedeni ile toplam ödenen tutarın 1.700.000-TL olduğunu, bu durumda davacının aracın değerinin 1.775.000.-TL Olması nedeni ile kalan alacağının 1.775.000 – 1.700.000 = 75.000-TL olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu Tarihli ıslah dilekçesinde özetle ; Esas numarası ile belirtilen tazminat davasını 100 TL üzerinden belirsiz alacak davası şeklinde açıldığını ancak hazırlanan bilirkişi raporunda müvekkil tarafın davalı şirketten yapılan ödemeler dışında 75.000 TL daha alacağının bulunduğu yönünde rapor düzenlendiğini, iş bu sebepler ile 100 TL üzerinden açılan tazminat davasını eksik harcın ikmali için 75.000 TL’ye arttırarak temerrüt tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden ödenmesi için harcımızı tamamlama zarureti hasıl olduğunu talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava tazminat davasıdır.
Uyuşmazlığın, davacı tarafa ait çekicinin davalı tarafından genişletilmiş kaskoyla sigortalanan aracın geçirdiği kaza nedeniyle hasarlanması sebebiyle gerçek kasko değerinin davacıya ödenip ödenmediği söz konusu aracın gerçek kasko değerinin ne olduğu, kasko değeriyle ödenen zarar bedelinin birbirini karşılayıp karşılamadığı taraflar arasındaki ibranın geçerli olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşıldı.
Somut Olayda; hasar dosyası, SBGM tramer kayıtları dosyaya celp edilmiş, gönderilen hasar dosyasının ekinde taraflar arasındaki genişletilmiş kasko poliçesi, kaza tutanakları ile ekspertiz raporlarının, ödeme belgelerinin tam zayi hasar mutabakat namesinin ve ibraname formunun bulunduğu görülmüştür.
Taraflar arasındaki genişletilmiş kasko poliçesi sözlemesi kapsamanda sigortalanarak teminat altına alınan aracın geçirdiği kaza nedini ile davacı tarafın talep edebileceği zarar miktarının ne kadar olabileceğinin ve taraflar arsındaki zayi hasar mutabakat namesinin ve ibranamenin geçerli olup olmadığının tespiti için dosya sigortacı bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 16/06/2023 tarihli bilirkişi raporunun denetime açık ve hükme esas alınabileceği görülmüştür.
İddia, savunma, dosyaya toplanan deliller ile alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; uyuşmazlığın taraflar arasındaki kasko sözleşmesi ile teminat altına alınan hasarlı aracın hasar bedelinin de kadar olduğu ve taraflar arasındaki hasar mutabakat namesinin ve ibranamenin geçerli olup olmadığı noktasındadır. Bilirkişi raporunda dava konusu edilen hasarlı arcın emsal fiyatlarının 1.775.000,00 TL olduğu ancak davalı şirket tarafından hasar tespitinin 1.700.000,00 TL olarak değer taktir edildiği bu değerlendirmeye göre ödeme yapıldığı arada 75.000,00 TL eksik ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı şirket davacı tarafından imzalanan ibraname ve mutabakat sunmuş ise de ilgili belgeler incelendiğinde davacı tarafın ibranameyi itirazi kayıtla imzaladığı görülmüştür.
Tüm dosya bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının aracının kasko sözleşmesi ile davalı sigorta şirketi tarafından teminat altına alındığı, daha sonra riskin gerçekleşerek davacının aracının zarar gördüğü, davalınında gerçekleşen risk nedeni ile davacının zararını eksik olarak ödediği, davacının gerçek zararının daha fazla olması nedeni ile sigorta şirketinin 75.000,00 TL eksik ödeme yaptığı görülmüş, davacının ibranameye itirazı kayıt koyduğu görüldüğünden ibranamenin davacı yönünden hüküm ifade etmeyeceği anlaşıldığından 75.000,00 TL alacağın 04/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesi yönünde karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm görülmüştür
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesinde ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 75.000,00 TL alacağın 04/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihi itibari ile alınması gereken alınması gereken 5.123,25‬-TL harçtan 80,70-TL peşin harç, 1.280,00-TL ıslah harcı toplamı 1.360,70-TL harcın düşümü ile eksik kalan 3.762,55‬-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 3maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00.-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL başvuru harcı, 80,70-TL peşin harç, 1.280,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.441,4‬0-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.606,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 12.000,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı. 20/09/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*