Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/651 Esas
KARAR NO :2022/559
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/04/2022
KARAR TARİHİ:05/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının haksız şekilde düzenlediği ve müvekkili tarafından iade edilen faturalar sonrasında kara listeye alındığını, pandeminin bitiminden sonra ve 1 yıldan fazla bir süre yayın yapamamasının ardından müvekkilinin yeniden çalışmaya başlamak istediği dönemde davalıdan hizmet almadığını, onun yerine piyasadaki yine davalının alt yapısını kullanan diğer firmalardan bu hizmeti almak istediğini ancak şirketin kara listeye alındığını ve borcunun bulunması nedeniyle şirkete hizmet verilmeyeceği tarafına bildirildiğini, davalının bu tutumunun müvekkilinin ticari itibarını ve işlerini yapmasını olumsuz yönde etkilediğini ve haksız şekilde serbest piyasada dahi ticaret yapamamasına neden olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile davalı aleyhine 50.000-TL manevi tazminatın dava tarihinde itibaren ticari faiziyle birlikte müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete borcunun bulunmasından Blacklist Anlaşması kapsamında diğer operatörlerin haberdar olmasında müvekkili şirkete yüklenebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, davacının basiretli tacir olarak davranma yükümlülüğünün bulunduğunu, genel işlem koşulları tacirlere uygulanamayacağı gibi taraflar arasındaki sözleşmede genel işlem koşulu oluşturabilecek bir düzenleme mevcut olmadığını, Erken İptal Bedeli Uygulaması Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği’nin 16. maddesi ve Elektronik Haberleşme Sektörüne İlişkin Tüketici Hakları Yönetmeliği’nin 12. maddesine uygun olduğunu, tüm bu açıklanan nedenlerle manevi tazminat talebi yönünden müvekkili şirkete yüklenebilecek bir kusur bulunmadığı sabit olup, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin … Esas sayılı dosyasının 03/10/2022 tarihli celsesi 6 numaralı ara kararı gereğince, karşı davanın arabuluculuk dava şartı eksikliği yönünden tefrik edilmesine karar verildiği, karşı davanın yeni esas alarak Mahkememizin 2022/651 Esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, manevi tazminat istemine ilişkindir.
19.12.2018 tarihinde yürürlüğe giren 06.12.2018 tarih 7155 sayılı Kanunun 20. maddesiyle TTK’ya eklenen 5/A maddesinde “Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmüne, aynı tarihte yürürlüğe giren aynı yasanın 23. maddesiyle 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa eklenen 18/A-(2) maddesinin dördüncü cümlesinde “Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir” düzenlemesine yer verilmiştir.
Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında davalı … Tanıtım Hizmetleri A.Ş. veklili cevap-karşı dava dilekçesi ile karşı dava açtığı ve karşı dava harcını yatırdığı, karşı dava dilekçesinde arabuluculuk son tutanağının sunulmadığı, Mahkememizin … Esas sayılı dosyasının davalı-karşı davacı … Tanıtım Hizmetleri A.Ş. Vekilinin 03/10/2022 tarihli duruşmasındaki beyanında; “Karşı dava yönünden arabuluculuğa herhangi bir başvurumuz yoktur” şeklinde beyanda bulunarak arabuluculuk başvurusunda bulunulmadığını beyan ettiği, yine 03/10/2022 tarihli duruşmada karşı davanın tefrikiyle Mahkememizin ayrı bir esasına kaydının yapılmasına karar verilerek tefrik işlemi yapıldığı, asıl davanın … Esas sayılı dosya üzerinden yargılamasının yürütüldüğü, karşı davanın … Esas sayılı dosyasında bırakıldığı görülmüştür.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, TTK’nun 5. maddesinde yapılan değişiklik ile 01/01/2019 tarihinden sonra açılan ticari davalarda tazminat ve alacak niteliğindeki davalarda, dava şartı niteliğindeki 6325 Sayılı arabuluculuk yasasın zorunlu arabuluculuğa ilişkin 18/A maddesinin uygulanması gerektiği, buna göre davadan önce arabulucuya başvurmak, dava açarken uzlaşmazlık tutanağının dava dilekçesine eklemek, arabulucuya başvurulduğu halde belge eklenmemiş ise kendisine belgeyi eklemek üzere 1 haftalık kesin süre verileceği, arabuluculuğa başvurulmamış veya 1 haftalık kesin süre içerisinde uzlaşmazlık tutanağı ibraz edilmez ise davanın dava şartı noksanlığından dolayı reddedileceği hüküm altına alınmış bulunmaktadır. Davacı vekilince arabuluculuk son tutanağını sunulmadığı, 03.10.2022 tarihli duruşmadaki beyanı ile arabuluculuk başvurusunda bulunmadıklarını beyan ettiği görülmekle, davanın arabuluculuğa ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-Davanın 6102 sayılı yasanın 5/A maddesi ile 6325 sayılı yasanın 18/A-2 maddesi delaletiyle 6100 sayılı yasanın 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL harcın, peşin alınan 850,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 770-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/10/2022
Katip … Hakim …