Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/641 Esas
KARAR NO : 2023/432

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 29/09/2022
KARAR TARİHİ : 29/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkile ait… plakalı araçla … plakalı araç arasında 29.03.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, karşı araç sürücüsü bu kaza nedeniyle aracında meydana gelen hasar bedelini kendi kaskosundan aldığını, işbu davanın davalısı olan… Sigorta A.Ş., trafik kazasının karşı yanı olan… plakalı aracın kasko şirketi olduğunu, …Sigorta A.Ş. sigortalısı olan… plakalı araç sürücüsüne 31.795,35-TL ödeme yapmış olsa da, … raporu doğrultusunda müvekkilinin %100 kusurlu olduğundan, sigortalısına ödediği hasar bedelinin tamamını faiziyle beraber %100 kusur oranına göre müvekkile rücu ettiğini, … Sigorta A.Ş. her ne kadar sigortalısının kusuru bulunmadığı gerekçesiyle, hasar bedeli olarak ödediği tutarın tamamını müvekkiline rücu etmişse de, Sigorta Tahkim Komisyonu’nca alınan bilirkişi raporu ile müvekkilinin kusur oranı %75, karşı araç sürücüsünün kusur oranı %25 olarak tespit edildiğinden; HMK m.109 gereğince 1.000,00-TL yönünden müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti amacıyla işbu menfi tespit davasının açılması gereği hasıl olduğunu, tüm bu açıklanan nedenlerle müvekkili …’ün, mezkur kazada %75 kusurlu olduğu ve kusuru oranına göre 24.500-TL’yi davalıya ödediği de gözetilerek, şimdilik HMK m.109 gereğince 1.000,00-TL yönünden davalıya borcu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı taraf yasal süresinden sonra cevap dilekçesi sunarak HMK 128 uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır.
Mahkememizce dava konusu tahkim komisyonu dosyası ve hasar dosyasının celp edilerek dosya kapsamına alındığı anlaşılmıştır.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’nın 02/03/2023 tarihli raporunda özetle; Sürücü …’in %25 oranında kusurlu, davacı sürücü…’ün %75 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Talep açıklama dilekçesi; Davacı vekili Mahkememizin 04/01/2022 tarihli ara kararı gereğince davasını somutlaştırarak talep sonucunu açıkladığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacının aracı (…) ile davalının kasko sigortacısı olduğu aracın karıştığı 29/03/2020 tarihli trafik kazası sonucunda dava dışı sigortalı aracı (…) için davalı yanca yapılan masrafının yüzde kaç kusur karşılığında davacının sorumluluğu bulunduğuna ve buna bağlı olarak davalının talep ettiği miktar yönünden %25’lik oranda davacının borcu bulunmadığına dair menfi tespit istemine ilişkindir.
Gerçekte var olmayan bir borç ya da geçersiz bir hukuki ilişki nedeniyle icra takibine maruz kalması muhtemel olan veya icra takibine maruz kalan bir kimsenin (borçlunun) gerçekte borçlu bulunmadığını ispat için açacağı dava, menfi tespit olarak adlandırılmaktadır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)’nun “Menfi tespit ve istirdat davaları” başlıklı 72. maddesi: “Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir.” düzenlemesini içermektedir.
Anılan maddeden anlaşıldığı üzere borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir ve takip konusu alacağın borçlusu olmadığının tespiti isteyebilir.
Borçlu, belirtilen şekilde takipten önce veya sonra alacaklıya karşı bir menfi tespit davası açar; bu davayı kazanırsa, hakkındaki icra takibi iptal edilir ve borcu ödemekten kurtulur. Somut uyuşmazlıkta davacı, davalı kasko sigorta şirketince kendisine mail yoluyla gönderilen 31.795,35 TL’lik borç miktarının dava dışı sigortalının %25’lik kusur oranı karşılığına göre daha az olması gerektiğinden bahisle kısmi ödeme yapmış ve bakiye miktara ilişkin menfi tespit davası açmıştır. Davacının fazladan talep edilen, rücu mektubu gönderildiği ancak iade edildiği davalı yanca belirtilen ve TTK 1472 halefiyet ilkesi uyarınca uyuşmazlık doğurabilecek bakiye miktar yönünden borçsuzluğunun tespitini istemesinde güncel hukuki yararı mevcut olduğundan yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, adli tıp kurumundan rapor aldırılmış, hüküm kurmaya ve denetime elverişle adli tıp raporu hükme esas alınmıştır. Aldırılan adli tıp kurumu raporu ile, sürücü … kaza mahallinde önünde duran aracı geçtiği sırada, karşı yönde park halinde iken U dönüşü yapmak üzere sola manevrasına başlamış aracı dikkate alıp bu araca karşı kendi varlığını belirtir tarzda zamanında ikaz bulunması gerekirken buna riayet etmediği, kazada %25 oranında tali kusurlu olduğu, davacı sürücü …park halinden U dönüşü yapmak üzere sola manevra ile harekete geçtiği sırada yola gereken dikkatini vermediği, seyreden araçların hız ve konumlarını dikkate almadığı, karşı yönde duran aracı geçen sürücü…yönetimindeki aracın geçişini beklemediği, dikkatsiz ve kontrolsüz şekilde sola manevra yapıp bahse konu araca çarptığı, kazada %75 asli kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Dava konusu kazaya ilişkin olarak hasar dosyasında davalı sigorta şirketi tarafından 31.975,35-TL hasar bedeli saptanarak, dava dışı sigortalıya ödendiğinin anlaşıldığı, davalı sigorta şirketinin davacıdan 32.184,84-TL’lik alacağı talep ettiği ancak bu miktarın yüzde yüz kusurluluk gözetilerek hesaplandığı, bu miktarın %25’i karşılığı olan 8.046,21-TL’lik kısmı yönünden davacının davalı sigorta şirketine borçlu bulunmadığı, davanın bu yönüyle haklı olduğu anlaşılmakla kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-Davanın Kabülü ile; Davacının 29/03/2022 tarihli …ve…plaka sayılı araçların karıştığı trafik kazası kapsamında davalı sigorta şirketinin davacıdan talep ettiği 32.184,84 TL’lik alacağın 8.046,21 TL’lik kısmı yönünden davalı sigorta şirketine borçlu bulunmadığının tespitine,
2-Alınması gereken 549,64-TL karar ve ilam harcından 80,70-TL peşin harç, 138,00-TL ıslah harcı toplamı 218,70-TL harcın düşümü ile eksik kalan 330,94-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL başvuru harcı, 80,70-TL peşin harç, 138,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 299,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere, adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 1.789,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 8.046,21-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/05/2023

Katip Hakim
e-imza e-imza