Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/634 Esas
KARAR NO:2023/483 Karar
DAVA :Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:27/09/2022
KARAR TARİHİ:13/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 27/09/2022 tarihli dava dilekçesini özetle;…’in sevk ve idaresinde kendisinin mülkiyetimde bulunan … plakalı, 2019 model, … … araca davalı … tarafından sevk ve idare edilen … plakalı aracın … istikametinde … önünde seyir halinde iken arkadan çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında aracın arka kısmının hasar gördüğünü, bu nedenle aracımın hasar gören parçaların değiştirilmesi, diğer yandan tamir edilecek ve boyanacak işlemler dolayısıyla 1 ay serviste kaldığını, bu süre boyunca kullanılamadığını, davalı aracın davalı … … (… …) tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapıldığını, hasara uğrayan bu aracın kaza gerçekleşene kadar geçen süre içerisinde aracın değişen her hangi bir parçası bulunmadığı gibi kaporta ve boyasında herhangi bir kusur, çizik söz konusu olmadığını, aracın oğlunun Şile’de olan okuluna gitmesi için kullanıldığından tamir süresince kullanılamadığını, eve gidip gelirken taksi kullanılmak zorunda kalındığını, bu nedenle meydana gelen kaza nedeni ile araçta oluşan değer kaybı ve aracın tamirde kaldığı süre boyunca kullanılmamasından doğan zararın tazmini için … şirketine başvurulduğunu, davalı … şirketinin talebi reddettiğini, bunun üzerine … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası ile dava açılmış ise de Mahkeme arabuluculuk başvurusunda bulunulmadığı gerekçesiyle davayı red ettiğini, arabuluculuk şartı yerine getirilmekle dava açmak zarureti doğduğunu” belirterek; dava değerinin belirlenecek değer üzerinden arttırılmak kaydıyla 3.000 TL aracın değer kaybının belirlenerek davalılardan yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … tarafından Mahkemeye sunulan cevap dilekçesi özetle; “Davacının oğlunun hangi okulda eğitim gördüğünün belli olmadığını, davacının oğlunun pandemi dönemindeokullar kapalıyken neden 30 gün boyunca okula gitme gereği duyduğunun anlaşılmadığını, davacının dava dışı oğlunun okula taksi ile gittiğine dair soyut beyanının kabulü mümkün olmadığını, Davacının oğlu üzerinden soyut farazi, yaşamın olağan akışının dışında, maddi hakikatle çelişen talep ve ifadelerine katılmadığını, davacının değer kaybı iddia ettiği ve 30 gün serviste kaldığını ifade ettiği dava konusu bahsi geçen aracın kaza anında çekilen fotoğraftan görüleceği üzere aracın tampon sağ alt kısmı ezildiğini, muhtemelen tampon onarımı ya da değişimi ile giderilebilecek nitelikte bir hasar olduğunu, hasarın değer kaybı oluşturmadığını, hasarın giderilmesi için 30 günlük sürenin fazla olduğunu” belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … … A.Ş. Tarafından Mahkemeye sunulan cevap dilekçesi özetle; “Dosyaya alınacak kusur raporunda, kazaya karışan araç sürücülerinin beyanları ile düzenlenen trafik kaza tespit tutanağında , her iki araç sürücüsünün beyanı ile kabul ettiği kazaya sebep olan plakası tespit edilemeyen makas atarak kazanın meydana gelmesine neden olan aracın kusuru belirlenerek, kazaya karışan araçların kazanın meydana gelmesindeki kusurunun tespit eden bir kusur raporu hükme esas alınabileceğini, davacı yanın 20.07.2020 tarihli başvurusu üzerine, düzenlenen değer kaybı ekspertiz raporuna göre , davacı yana ait araçta kazaya bağlı değer kaybı tespit edilemediğinden temerrütten ve dava açılmasına sebebiyet vermekten bahsedilemeyeceğini” belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava meydana gelen trafik kazasında hasara uğrayan aracın değer kaybı bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişi …’ün düzenlediği 17/04/2023 tarihli 5 sayfadan ibaret raporunda özetle; Meydana gelen trafik kazasında; … plakalı araç sürücüsü …’nun % 100 (yüzde yüz) oranında kusuru olduğu, Meydana gelen trafik kazasında; … plakalı araç sürücüsü …’in kusurunun olmadığı, trafik kazası sonrasında … plakalı araçta oluşan hasrın boyutu ve hasar gören parçalar ile bu parçalar uygulanacak işlemlerin, araçta değer kaybı oluşturmayacağı, araçta oluşan hasarın 15 günlük bir süre içinde giderilebilecek nitelikte hara olduğu, ancak, araç mahrumiyet sebebiyle taksi kullanıma ilişkin somut fatura vb belgelerin sunulması halinde mahrumiyet sebebiyle maddi zarar miktarının hesaplanabileceği, ayrıca ilgili esnaf odasında da güzergah bilgisi ile oluşan zararın tespitine ilişkin görüş ve değerlendirme istenebileceği, görüş ve kanaatinde raporunu sunmuştur.
Araç değer kaybından, zarara sebebiyet veren aracın maliki-işleten sıfatıyla, araç sürücüsü-haksız fiil faili olarak, … şirketi-trafik sigortası poliçesi nedeniyle, müştereken ve müteselsilen sorumlu olup, müteselsil sorumluluk ilkeleri uyarınca davacı tarafça, değer kaybı alacağın sorumluların tamamından talep edebilecektir.
Sigortalı araçta meydana gelen değer kaybının, poliçenin tanzim tarihine göre, davaya konu poliçe 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlardan sonra ise yeni genel şartlara göre; bu tarihten önce ise yerleşik Yargıtay uygulamasında belirtildiği üzere aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki hasarlı halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekmektedir.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, 20/05/2020 tarihinde davacı ile davalı Emircan arasında maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davacı tarafından değer kaybının tazmini amacıyla eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, alanında uzman bilirkişiden rapor alınmış, hüküm kurmaya ve denetime elverişle bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Bu kapsamda bilirkişi raporunda da belirtiği üzere davacının aracında tampon kısmında hasar oluştuğu, bu hasarın değer kaybına neden olmayacağı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-179,90-TL karar harcının peşin alınan 80,70-TL den düşümü ile kalan 99,20-TL nin karar ve ilam harcının davacıdan
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-13-14 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
4-Davalı … … AŞ. kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 3.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, parasal miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır