Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/621 Esas
KARAR NO : 2023/35
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/09/2021
KARAR TARİHİ : 23/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın alüminyum boru delme makinasının üretimi, satışı ve teslimi hakkında müvekkili şirkete teklif gönderildiğini, teklifin 19/10/2020 tarihinde müvekkili şirket tarafından kabul edildiğini, söz konusu teklif gereğince malzeme grubuna ve çalışma şekline yer verilen alüminyum boru delme makinesinin 60 iş günü içerisinde müvekkili şirkete teslim etmeyi, müvekkili şirketin de teklife konu alüminyum boru delme makinası için 85.000-TL+KDV tutarındaki bedeli ödemeyi kabul ettiğini, teklif formunda kararlaştırıldığı üzere; müvekkili şirket tarafından 20.10.2020 tarihinde 20.000,00-TL davalı … ‘e peşin olarak ödendiğini ve … ‘a ait 31.01.2021 tarihli, … çek numaralı, 25.000,00TL bedelli çekin müvekkili tarafından keşide edilerek davalıya teslim edildiğini ancak davalının teklif formunda malzeme grubuna ve çalışma şekline yer verilen alüminyum boru delme makinasının teslim borcunu yerine getirmediğini, teklif formunda kararlaştırılan teslim süresinin bitiminden yaklaşık 2 ay geçmesine rağmen teslim etmemesi nedeni ile … Noterliği’nin 24.02.2021 tarihli, … yevmiye nolu ihtarnamesi ile makinenin teslim edilmesini, aksi takdirde teklif formundan dönüleceğini ve davalıya ödenen 45.000,00-TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte iadesini, ödenen bedelin iade edilmemesi durumunda da her türlü hukuki yola başvurulacağı davalıya ihtar edildiğini ancak alüminyum boru delme makinesi teslim edilmediği gibi kendisine ödenen 45.000,00-TL avans bedelinin de müvekkil şirkete iade etmediğini, müvekkil şirket tarafından gönderilen ihtarnameye cevap dahi vermediğini, tüm bu süreçler üzerine davaya konu … İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak davalının aleyhine başlatılan işbu icra takibine 01.04.2021 tarihinde haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının müvekkil alacağını sürüncemede bırakmak amaçlı yapmış olduğu itirazın kötü niyetli bir itiraz olduğunun açık olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz itirazının iptaliyle takibin devamını, işleyecek faizleri ve ferileriyle birlikte takibe konu alacağın davalıdan tahsiline, davalının itirazı kötü niyetli ve müvekkil şirketin alacağını sürüncemede bırakmak amaçlı yapıldığından davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı davaya cevap vermeyerek HMK 128 uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır.
… Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/06/2022 tarih ve 2021/… Esas, 2022/… Karar sayılı kararı görevsizlik kararı nedeniyle, dosya mahkememize 22/09/2022 tarihinde intikal etmiş olup, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı görülmüştür.
… İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı icra takip dosyasının UYAP çıktılarının, vergi dairesi kayıtları ve ticaret sicil kayıtları celp edilerek, dosya kapsamına alınmıştır.
İcra takip dosyasının incelenmesinde, davacının … İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı icra takip dosyasında 25.000,00-TL asıl alacak, 1.145,83-TL işlemiş faiz, 448,78-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 46.594,61-TL alacak üzerinden takip yapıldığı, ödeme emrinin 26/03/2021tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 01/04/2021 tarihinde borca itiraz ettiği, borca itirazla birlikte takibin durduğu, dava İİK’nın 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.
Mali Müşavir bilirkişinin 14.11.2022 tarihli raporunda özetle; Davacı … Ltd. Şti. ile Davalı … (… MAKİNA) arasında mal alımına ilişkin 85.000,00-TL’yi içeren teklif mektubunu müşterek imza kaşe kullanarak imzaladıkları, davacı tarafın teklif mektubuna uygun olarak 20.000,00TL peşin, 25.000,00TL vadeli olmak üzere toplam 45.000,00TL ödeme yaptıkları, davalı tarafından sözleşmeye uygun olarak malın teslim edilmediğini, davacı defter kayıtlarına göre de davalı tarafa toplam 45.000,00TL ödeme yapıldığının görüldüğü görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, sözleşmenin yerine getirilmemesinden ödenen bedelin iadesine dair başlatılan ilamsız takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalının bilanço esasına göre defter tuttuğu, gelirinin esnaf işletmesi düzeyini aştığı görülmekle Mahkememizin görevli olduğu anlaşılarak davaya kaldığı yerden devam edilmiştir.
Taraflar arasında alüminyum boru delme makinesi siparişine dair 19/10/2020 tarihli teklif adı altında metin imzalanmıştır. Davacı alıcı davalı ise satıcı olacaktır. Her iki taraf teklif metnini imza ettiğine göre icap ve kabul aşamaları tamamlanmış, teklif sözleşme olarak vücut bulmuştur. Sözleşmede teslim süresi 60 gün olarak belirlenmiştir. Sözleşme bedeli 85.000,00 TL + KDV olarak belirlenmiş olup bedelin yarısı peşin yarısı teslimde ödenecektir.
Davacı, sözleşme bedeli olarak 20/10/2020 tarihinde 20.000,00 TL gönderildiğini ve 31/01/2021 tarihli 25.000,00 TL bedelli çek ile de ödeme yapılmasına rağmen sözleşmenin davalı yanca süresinde yerine getirilmediğini, ödenen bedellerinin iadesini ihtarname ile talep ettiğini, ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını beyan etmiştir.
Davacının çıkardığı … Noterliği, 24/02/2021 tarihli, … yevmiye numaralı ihtarat ile davalıya aynen tazmin aksi halde bedel iadesinin ödenmesi 5 günlük mehil verilerek istenmiş, ardından takip başlatılmıştır.
Dava konusu alacak istemi yönünden taraf defterleri istenmiş, davalı yan defterlerini sunmamış, davaya da cevap vermemiştir. Talep edilen miktarların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğunun görüldüğü, taraflar arasında başkaca bir ticari ilişkiye rastlanmadığı, 20.000,00 TL’nin banka havalesi ile davalıya gönderildiği, davacı yanca lehtarı davalı olacak şekilde keşide edilen 25.000,00 TL”lik çekin vadesi geldiğinde tahsil edildiği, ödenen bedellerin sözleşme içeriği ile uyumlu olduğu, davalının mazeretsiz şekilde ticari defterlerini sunmadığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki mal satım sözleşmesinde 19/10/2020 sözleşme tarihi, 60 günlük süre ile 24/02/2021 tarihli ihtarat ve aradan geçen süre ile davacının sözleşmede kararlaştırılan bedelin yarısını yine sözleşmeye uygun olarak yerine getirdiği, mal tesliminde geciken davalının borçlu temerrüdüne düştüğü, aradan geçen sürenin sözleşmede kararlaştırılan süreyi fazlasıyla aştığı, davacının sözleşme ile bağlı kalmasının bu süreden sonra beklenilemeyeceği, borçlunun temerrüdü kapsamında davacının sözleşmeden dönme ve bedel iadesine dair seçimlik hakkını kullanmasının usul ve yasaya uygun olduğu, daha önce davacı alacaklı tarafından ifa edilen bedellerin iadesinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre mümkün olduğu, sebepsiz zenginleşmede temerrüdün zenginleşilen tarihte gerçekleştiği, takipteki 20.000,00 TL’lik ödemesinin 20/10/2020 tarihinde, çekin ise 01/02/2021 tarihinde ödendiği, temerrütlerin de bu tarihlerde doğduğu, tarafların tacir olması nedeniyle avans faizi talebinin yerinde olduğu, takip tarihine göre ödenen bedellere dair işlemiş faiz taleplerinin dönemin avans faiz oranlarına ve miktarına uygun olduğu, davalı yanca malın teslimine dair belge veya kesin delil sunulmadığı, itirazın iptali ile takibin devamının gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İcra İnkar Tazminatı yönünden; dava konusu itiraza uğramayan alacağının önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK’nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı kabulü ile, alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tahsis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından yöneltilen itirazın iptaline, takibin aynı şartlarla devamına,
2-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatı 9.000,00 -TL’nın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine
3-Alınması gereken 3.073,95-TL karar ve ilam harcından 535,52-TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 2.538,43-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvuru harcı, 535,52-TL peşin harç olmak üzere toplam 594,82 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.068,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/01/2023

Katip … Hakim …
e-imza e-imza