Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/83 Esas
KARAR NO : 2023/872
DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/02/2021
KARAR TARİHİ : 30/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili … …’in 30.10.2019 tarihinde ZMMS poliçesi bulunmayan … plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucunda meydana gelen kazada malul/sakat kaldığını, kazaya ilişkin … Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/… soruşturma numarası ile 2020/… Esas numarası üzerinden yürütüldüğünü, 2020/… iddianame hazırlandığını belirterek 400-TL geçici iş göremezlik, 100-TL geçici bakıcı gideri, 500-TL bakiye daimi iş göremezlik ücreti olmak üzere şimdilik 1000-TL malullük sakatlık tazminatının davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkil kuruma ek tazminat talebi ile ilgili başvuru yapılmadığını, müvekkili kurum, 27.11.2020 tarihinde davacı tarafa 218.745,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödendiğini, ödenen tazminat miktarının yetersiz olduğuna dair davacı tarafça müvekkili kuruma başvurulmadığını, bu nedenle, başvuru şartının yerine getirilmediği kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, 30.10.2019 tarihinde … … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde davacının yaralandığını, davacı taraf, söz konusu aracın ZMMS bulunmadığından müvekkili …’ndan maluliyet tazminatı talep ettiğini, davacının tazminat talebi üzerine, … hasar numaralı dosyası oluşturulduğunu ve gerekli incelemeler yapılarak 27.11.2020 tarihinde 218.745,00TL tazminat ödendiğini, tazminat hesaplamasında, davacı tarafın %19 oranında maluliyeti bulunduğu esas alınarak hesaplama yapıldığını, yapılan tazminat hesaplamasında TRH tablosu kullanıldığını ve %1,8 teknik faiz uygulandığını, kazaya ilişkin olarak sunulan evrakların tetkiki neticesinde tazminat ödemesi yapıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; tazminat hesaplaması yapılacak ise, öncelikle davacının, Adli Tıp Kurumu veya mahkemenizce takdir edilecek resmi ve yetkili bir hastane tarafından, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik esasları çerçevesinde muayene edilmesi sağlanarak usul ve yasaya uygun olarak düzenlenmiş, şahsın trafik kazasından kaynaklanan arazlar nedeniyle kesin ve kalıcı maluliyetini gösterir rapor aldırılması gerekmektedir. Davacı tarafından, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talep edildiğini, ancak söz konusu taleplerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, tüm bu açıklanan nedenlerle davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı davasının reddini, reddedilen kısım bakımından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce hastane kayıtlarının, hasar dosyasının, SGK kayıtlarının, savcılık dosyasının, trafik tescil kayıtlarının celp edilerek, dosya kapsamına alınmıştır.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 13/12/2021 tarihli raporunda özetle; Mevcut belgelere göre; … ve … oğlu, 04/09/1972 doğumlu, … ’in 30/10/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı resmi gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; I.Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 3.33a’ya göre alt ekstremite özürlülük oranı %37 (yüzdeotuzyedi) olup Tablo3.2’ye göre; 1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %19 (yüzdeondokuz) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği, 3.Başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … Üst Kurulu’nun 15/12/2022 tarihli raporunda özetle; SONUÇ: … … hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; Fevzi oğlu, 1972 doğumlu, … …’in 30/10/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının;
A-)20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı resmi gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; I.Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 3.33 a’ya göre alt ekstremite özürlülük oranı %37(yüzdeotuzyedi) olup Tablo3.2’ye göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %19 (yüzdeondokuz) olduğu, B-) İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği, C-) Başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.
Makina Mühendisi ve Aktüerya Hesap Uzmanı bilirkişilerin 16/06/2023 tarihli raporunda özetle; I-KUSUR DURUMUNA İLİŞKİN OLARAK;
a)ZMMS poliçesi bulunmayan … plakalı aracın dava dışı sürücüsü … …’un %70 oranında, b)Davacı yaya … …’in %30 oranında kusurlu olduğu,
II-MADDİ ZARAR HESABINA İLİŞKİN OLARAK;
1.Seçenekte; Kusur değerlendirmesinde tespit edilen davalının %70 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı … …’in;
A)Ödeme Tarihindeki Verilere Göre;
a)Geçici ve Sürekli iş göremezlik dönemine ait
%19 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının = 165.781,20-TL olduğu,
(Not: SGK tarafından ödenen geçici iş göremezlik ödemesinin davacının geçici iş göremezlik dönemindeki zararının üzerinde olması nedeniyle ödemenin açıkta kalarak sebepsiz zenginleşme oluşmaması adına zorunlu olarak geçici ve sürekli iş göremezlik dönemindeki maddi zarar birlikte değerlendirilerek toplam zarardan rücuya tabi SGK ödemesi tenzil edilmiştir)
b)Davalı tarafından ise 218.745,09 TL ödeme yapıldığı, buna göre de %70 kusur oranına göre davacının maddi zararının ödeme tarihindeki verilere göre karşılanmış gözüktüğü,
2.Seçenekte; Sayın Mahkemenin 20.02.2023 tarihli duruşmasında davalının %100 kusura göre ödeme yaptığının da dikkate alınması yönünde karar oluşturulması dikkate alınarak %100 kusur oranına göre yapılan hesaplama sonucu davacının;
A)Ödeme Tarihindeki Verilere Göre;
a)Geçici ve Sürekli iş göremezlik dönemine ait
%19 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının = 236.830,29 TL olduğu,
b)Davalı tarafından ise 218.745,09 TL ödeme yapıldığı, buna göre de %100 kusur oranına göre ödeme tarihindeki verilere göre belirlenen zarar tutarı ile ödeme arasında (236.830,29 – 218.745,00)= 18.085,29 TL fark bulunduğu,
B)Sayın Mahkemece %100 kusura itibar edilerek ödeme ile borcun sona ermediğinin ve ödemenin kısmı ifayı içerir makbuz kabul edilmesi halinde;
Günümüze kadar gerçekleşen veriler esas alınarak belirlenen zarar tutarından, ödemenin güncel tutarın tenzili sonucu davacının;
a)Geçici ve Sürekli iş göremezlik dönemine ait
%19 maluliyet oranı ile ilgili bakiye maddi zararının = 526.297,23 TL olduğu,
b)%100 kusura göre belirlenen zararın bakiye poliçe limitini aşması nedeniyle 2.seçenekte;
Davalının sorumluluğunun = 171.255,00TLlık bakiye limit ile sınırlı olacağı,
c)Başvuru tarihine göre temerrüdün 20.11.2020 tarihinde gerçekleşmiş olacağı,
d)Aracın kullanım şeklinin hususi gözükmesi nedeniyle ticari faiz talebine ilişkin takdirin Sayın Mahkemeye ait bulunduğu,
e)ATK tarafından davacının bakıma muhtaç olmadığı belirlendiğinden bakıcı gideri zararı yönünden hesap yapma imkanın bulunmadığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Bedel artırım dilekçesi; Davacı vekili taraf bilirkişi raporu doğrultusunda 02/10/2023 tarihli dilekçesi ile talebini artırdığı, bedel artırım dilekçesinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davalının … olarak sorumluluğu bulunduğu sigortasız aracın kusuru ile neden olduğu kazada yaya olan davacının yaralanması nedeni ile geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri zararının tazmini istemlerine ilişkindir.
2918 sayılı KTK’nın 91. maddesinde; motorlu araçların trafik sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, … Yönetmeliğinin 9. maddesinde; trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için …na başvurulabileceği belirtilmiş, motorlu bisikletin tanımının yapıldığı 2918 sayılı KTK’nin 3.maddesinde; motorlu bisikletin, silindir hacmi 50 cc’yi geçmeyen içten patlamalı motorla donatılmış ve imal hızı saatte 50km den az olan bisiklet olduğu düzenlenmiş, 2918 Sayılı KTK’nın 103. maddesinde ise; motorsuz taşıtlar ile motorlu bisiklet sürücülerinin hukuki sorumluluğunun genel hükümlere tabi bulunduğu öngörülmüştür.
2918 sayılı KTK’nın 111/2. maddesi ile, ”Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir.” hükmü düzenlenmiştir.
…, plakası tespit edilmeyen bir aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda oluşan zarardan, araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olacaktır.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde,
30/10/2019 tarihinde … Mahallesinde sürücü … …’un sevk ve idaresindeki … plakalı motosikleti ile … Caddesi Polis Merkezi istikametinden … Bankası istikametine ve levha ile yasaklandığı halde ters istikamete gidiş yaptığı esnada aracının teker kısımları ile, İş bankası önünden karşı tarafa geçmek isteyen yaya … …’in yolu kontrol etmeden yolu karşıdan karşıya geçmek için kaplamaya girdiği esnada çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazaya karışan … plakalı aracın ZMMS bulunmaması nedeniyle sorumluluğu davalı …na yöneltmiştir.
Kaza ile ilgili olarak … Denetleme Büro Amirliğince kaza tespit tutanağı düzenlendiği, her iki tarafa da kusur yüklendiği, davacı tarafça 09/11/2020 tarihinde davalı …na başvurulduğu, davalı … tarafından … sayılı hasar dosyası oluşturularak, kaza nedeniyle 27/11/2020 tarihinde 218.745,00-TL tazminat ödemesi yapıldığı, … i’nin 09/03/2021 tarihli cevabi yazısı ile davacı … …’e 30/10/2019 tarihli kaza nedeniyle 95.987,60-TL rücuya tabi ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
… Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/… Soruşturma sayılı dosyasında 02/03/2020 tarihinde taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığı nedenleriyle şüphelinin cezalandırılması talebiyle … Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/… Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, Mahkemenin 07/07/2022 tarihli kararı ile sanık … … hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçuyla mahkumiyet kararı verildiği, 15.000,00-TL adli para cezası ile cezalandırıldığı, meydana gelen kazada dava dışı sürücünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Dosya kapsamına alınan raporlarda dava dışı sürücünün asli kusurlu olduğu, raporun kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, savcılık aşamasında alınan ve davacı yayanın kusursuz olduğunu tespit eden raporun kaza tespit tutanağındaki oluşa uygun olmadığı, davacının basit bir dikkati ile kazanın önlenebileceği, bu yönüyle dosyamız kapsamında tespit edilen %70 kusur oranının yerinde ve oluşa uygun olduğu, kaza tespit tutanağı ile de uyumlu olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, Adli Tıp Kurumu Başkanlığından ve alanında uzman bilirkişilerden rapor alınmış, alınan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … Adli Tıp İhtisas Kurulu ve Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp İkinci Üst Kurulu raporları ile ”Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %19 olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı”nın tespit edildiği, alınan kusur ve aktüerya bilirkişi raporu ile,
Kusur değerlendirmesinde tespit edilen davalının %70 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı … …’in; a)Geçici ve Sürekli iş göremezlik dönemine ait %19 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının = 165.781,20-TL olduğu, b)Davalı tarafından ise 218.745,09TL ödeme yapıldığı, buna göre de %70 kusur oranına göre davacının maddi zararının ödeme tarihindeki verilere göre karşılanmış gözüktüğü, adli tıp raporları ve bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmış olup, hükme esas alınmıştır.
Dava konusu 30/10/2019 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacı … …’e … sayılı hasar dosyasından davalı yanca 218.745,00-TL tazminat ödemesi yapıldığı, bu aktüer hesabında TRH 2010 yaşam tablosunun kullanıldığı, davacının aylık gelirinin dava dilekçesindeki talebi gibi asgari ücretin 2,87 katı olarak hesaplandığı, maluliyet oranının da dosyamızdaki tespit gibi %19 olarak kıstas alındığı, farklılığın teknik faiz oranı ve dava dışı sürücünün kabul edilen %100 kusurluluğundan doğduğu anlaşılmıştır.
Ödeme tarihindeki verilere göre davacıya yapılan ödemenin yeterliliği değerlendirilmiş ve tespit edilen %70 kusurluluğa göre davacının 232.972,52 TL sürekli iş göremezlik ödemesi alması gerektiği, davalı yanın ise 218.745,09-TL ödeme yaptığı, bu miktarlara göre davacının zararının %94 oranında karşılandığı, KTK 111/2 maddesi uyarınca arada fahiş ve açık bir farklılığının bulunmadığı, bunun yanında davacının SGK tarafından 95.987,60-TL rücuya tabi geçici iş göremezlik ödemesi aldığı, ancak davacının tespit edilen 12 aylık süre ile alacağı geçici iş göremezlik miktarının 78.318,86 TL hesaplandığı, bunun da kusur karşılığı olan rücu edilebilir kısmının 54.823,20 TL olarak hesaplanması gerektiği, davacının talep edilen geçici iş göremezlik miktarı SGK tarafından karşılandığı gibi fazlaca ödeme yapıldığı, sebepsiz zenginleşmeye mahal vermeyecek şekilde fazla ödeme yapılan kısım da gözetildiğinde davacının talep edebileceği bakiye geçici veya sürekli iş göremezlik alacağının bulunmadığı, davacının bakıcı ihtiyacı bulunmadığının da ATK raporu ile tespit edildiği anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85-TL maktu harcın 59,30-TL peşin harç, 585,00-TL ıslah harcı toplamı 644,30-TL harçtan düşümü ile artan 374,45-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 27.416,80-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri 1.320,00-TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.30/10/2023

Katip … Hakim …
e-imza e-imza