Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/584 Esas
KARAR NO : 2023/796 Karar
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/09/2022
KARAR TARİHİ : 10/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Alacaklı … tarafından müvekkil … …Ve Tic. Ltd. Şti. Aleyhine … İcra Dairesinin 2021/… esasa sayılı dosyası üzerinden hakkı olmadı bir alacak için kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını, işlerini ve ticari faaliyetini gereği gibi yürütülebilmek için borcu ödemek zorunda kaldığını, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla haklı davanın kabulü ile davalıya ödenen 3.197,12 TL’nin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; Uyuşmazlık konusu faturalar davacının kullanımları doğrultusunda tahakkuk ettirilmiş olup faturalandırmada hukuka aykırı bir bulunmadığını, abonelik sözleşmesi hükümleri gereğince yükümlülüklerini yerine getiren müvekkil şirkete sorumluluk izafe edilemeyeceğini, huzurdaki haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama ve vekalet ücreti giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi sebebiyle haksız olarak ödendiği iddia edilen bedelin istirdadı istemine ilişkindir.
… İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacının davalı aleyhine 1.155,27-TL asıl alacak 150,31 TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 1.694,58 TL ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun süresi içerisinde itiraz ettiği görülmüştür.
Bilirkişinin düzenlediği 25/08/2023 tarihli 5 sayfadan ibaret raporunda özetle; İcra ödeme emrinde belirtilen 01/05/2020 tarihli fatura belgesinin 20.05.2020 tarihli abonelik sözleşmesinden önce tahakkuk edilmesinden dolayı sözleşme içeriği ile çelişkili olduğu, davacının davalıdan herhangi bir hizmet almadığını iddiasına binaen Davalı kurumdan davacının hizmet alıp almadığına dair sesli, sms ve internet kullanım dökümlerini dosya muhteviyatına sunması tarafımca gereksinmekte olduğu, işbu talep ettiğim hizmet dökümlerinin Davalı … tarafından sunulmasının zaruriyetinden dolayı tahakkuk edilen faturaların yerinde olup olmadığı hususlarında değerlendirme imkanının doğacağı, davalının hizmet sunduğuna dair hizmet dökümünü sunmaması halinde, Davacının almadığı hizmete binaen fatura tahakkuk edilmesinin yerinde olmadığı, görüş ve kanaatinde raporunu sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde taraflar arasında 24 Ay taahhütlü … Kampanyası kapsamında kurumsal abonelik sözleşmesinin imzalandığı, davalı tarafından davacı aleyhine anılan sözleşme kapsamında ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili amacıya … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığı, davacının haciz baskısı altında icra takibine konu borcu ödediği ve iş bu davada icra takibinde ödenen bedelin istirdadını talep ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda davalı tarafından davacıya hizmet verildiğine ilişkin hizmet dökümünün sunulması halinde davalı tarafça sunulan faturaların yerinde olup olmadığının tespit edilebileceğine ilişkin kanaat bildirildiği, davalı tarafça hizmet dökümlerinin dosyaya sunulmadığı, her ne kadar davalı tarafça kayıtların celbi talep edilmiş ise de yargılama sırasında belirtilen kayıtların sunulmadığı, ön inceleme duruşmasında taraflara başka yerden getirtilecek belgelerin getirtilmesi amacıyla 2 haftalık kesin süre verilmesine rağmen hiçbir açıklamada bulunmadığı, HMK 25. Maddesi gereği taraflarca getirilme ilkesi doğrultusunda davalı nezdinde bulunan bilgi ve belgelerin davalı tarafından dosyaya sunulması gerektiği ancak davalı tarafından hizmetin verildiğine ilişkin bilgi ve belgelerin sunulmadığı, davanın niteliği nazara alındığında ispat yükünün davalıda olduğu, davalının hizmetin verildiğini ispat edemediği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… esas sayılı icra takip dosyasına yapılmış olan 3.197,12 TL ‘nin, 28/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan istirdatı ile davacıya ödenmesine,
2-Karar ve ilam harcı 269,85-TL nin peşin alınan 80,70-TL den düşümü ile kalan 189,15-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 161,40 TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.615,25-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 3.197,12 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, parasal miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır