Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/568 Esas
KARAR NO :2023/390

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:26/08/2022
KARAR TARİHİ:17/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete ait … plakalı araçlar ile 03.12.2016-18.01.2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar olup, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden ödenmeyen geçiş ücretleri ve yasal ceza bedellerinin ödenmesinin sağlanması amacıyla icra takibine girişildiğini, davalı ise herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini, belirlenen cezanın yasayla konmuş olduğunu, 6001 s.k.’nun m.30/5 hükmü uyarınca geçiş ücretiyle beraber 4 katı tutarında cezaya hükmedileceğini, davanın konusuz kalması durumunda dahi davanın açılmasına sebebiyet vermesinden ve icra dosyasında haksız bir şekilde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olmasından davacı yararına İİK’nın 67/2 maddesi uyarınca %20’den az olmamak kaidesiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, yasanın açık ifadesi karşısında cezanın idari para cezası olmadığını, davalı tarafın ödeme olgusunu ispat etmesi gerektiğini, geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğunu, davacı işletmeci şirket lehine icra-inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, ceza miktarının kanun düzenlemesi olduğundan davalı tarafından bilinmesi gerektiğini, geçiş ücretini ödediğini iddia eden tarafın bu iddiasını kanıtlaması gerektiğini bildirmiştir.
SAVUNMA:
Davalının sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle ; Huzurdaki dava haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, huzurdaki dava ile davacı işletmesini yürüttüğü Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu’ndan ücret ödemeksizin geçtiğini iddia ettiği müvekkil şirket araçları sebebiyle geçiş ücretlerinin ve ilgili ceza bedellerinin tahsili için başlattığı icra takibine itirazımızın iptalini talep ettiğini ancak davacı söz konusu iddiasını destekleyecek nitelikte herhangi bir kayıt, bilgi ya da belge sayın mahkemeye sunamadığını, müvekkil şirketin faaliyeti sırasında kullandığı araçlarda bulunan … hesaplarının sorunsuz şekilde çalışması ve geçişlerde kullanılacak gerekli meblağın hesaplarda bulunması için gerekli dikkat ve özeni gösterdiğini, bu kapsamda söz konusu hesaplardan (varsa) tahsil edilemeyen meblağlar yönünden müvekkile herhangi bir bilgilendirme yapılmaksızın cezai işlem uygulanması ve icra takibi yolunun seçilmesi davacının kötü niteli olduğunu ortaya koyduğunu, söz konusu olayda talep edilen bedellerin belirli olmadığını yani likit bir alacakta olmadığını bu nedenle müvekkil şirketin bu bedeli bilememesi son derece normal olduğunu davacının icra inkar tazminatı talebinin hukuka aykırı olduğunu, öncelikle usuli itirazları dikkate alınarak huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, nihayetinde haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, %20’den az olmamak kaydıyla davacının kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
1)…. İcra Müdürlüğü’nün …( Eski Esas: 2018/3919) Esas sayılı dosyası
2)İhlalli geçiş listeleri
3)İhlalli geçişlere ilişkin görüntü ve provizyon kayıtları
4)Arabuluculuk tutanakları
5)Gerekli görüldüğünde müvekkil şirket kayıtları, taraf defterleri bilirkişi incelemesi, tanık, yemin ve sair tüm yasal deliller

6)… plakalı araçların sicil kaydı
7)Tanık, yemin, bilirkişi
Bilirkişi Uğur Karadavut tarafından düzenlenen 30/10/2022 tarihli Nihai raporda özetle; …A.Ş’den takipli istenebilir güncel toplam alacağın 2.424,03 TL olduğunu, 2.376,25 TL’ye takip ve takip tarihi itibari ile T.C Merkez Bankası yıllık %10,50 – % 9,75 olmak üzere ihlalli tarih aralıklarına göre değişen oranlarda işlemiş faiz yürütüleceği, davacının icra inkar tazminatı talebinin Mahkeme takdirinde olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi Uğur Karadavut tarafından düzenlenen 04/04/2023 tarihli Ek raporda özetle; Boğaziçi elektrik Dağıtım A.Ş’den takipli istenebilir güncel toplam alacağın 2.424,03 TL olduğunu, davacının icra inkar tazminatı talebinin Mahkeme takdirinde olduğu tespit ve rapor edilmiştir.

…. İcra Müdürlüğünün … (Eski Esas:2018/3919) Esaslı dosyası dosyası uyap sisteminden içerisine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 5.142,50 TL asıl alacak, 63,14 TL faiz, 11,37 TL KDV olmak üzere toplam 5.217,01 TL için takip yapıldığı, ödeme emrinin 13/05/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 18/05/2022 tarihinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunu 30/5 maddesinde”4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” yine Aynı maddenin 7 fıkrası ise “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. ” hükmüne yer vermiştir.
Uyuşmazlığın davalı şirkete ait olan … plakalı araçların ihlalli geçiş yapıp yapmadığı yapılmışsa talep edilebilir ücret miktarının ne olduğu ve faiz işletilip işletiltemeyeceği, işletilebilecek ise ihlalli geçişlerin işlemiş faizinin tutar ve oranlarında toplandığı görülmüştür.
Somut olayda; Otoyol işletmecisi davacı şirketin, Davalı şirkete ait olan … plakalı araçların ihlalli geçiş yaptığından bahisle borçlu şirket aleyhine başlattığı …. İcra Müdürlüğünün … (Eski Esas:2018/3919) Esaslı sayılı takip dosyası başlattığı görülmüş dosya uyap üzerinden celp edilmiş, takibin dayanağı olan ihlalli geçiş listesinin ve ihlalli geçişleri gösteren görüntü kayıtlarının dosya içerisinde olduğu ve dava şartı olan ara buluculuk anlaşmazlık tutanağının dosyaya sunulduğu görülmüştür….. İcra Müdürlüğünün … (Eski Esas:2018/3919) Esaslı takip dosyası incelendiğine davalı borçlunun takibe itirazı neticesinde takibin durduğu davacı alacaklının bir yıllık hak düşürücü sürede davasını açtığı görülmüştür.
Davalı şirkete ait olan … plakalı araçların ihlalli geçiş yapıp yapmadığını, ihlalli geçiş var ise hangi tarihler arısında olduğu, davalı borçlu hesabının provizyon verip vermediği ve ödeme için hesabın müsait olup olmadığı ve her bir ihlalli geçişin takip tarihine kadar işlemiş faizin tespitine ilişkin rapor alınmış, dosyaya sunulan bilirkişi raporunun denetime açık ve elverişli olduğu, tarafların ileri sürdüğü iddia ve savunmalarındaki hususlarının gözetildiği ve mevcut hali ile hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; davacının işletmecisi olduğu otoyoldan, Davalı şirkete ait olan … plakalı araçların ücret ödemeksizin 03.12.2016-18.01.2018 arasına yayılır şekilde bir çok kere geçiş ihlali yaptıkları, dosya içerisindeki ihlalli geçiş listesi ve ihlalli geçişleri gösteren görüntü kayıtları ile provizyon sorgularından anlaşılmaktadır. Dosyaya sunulmuş olan bilirkişi raporunda davalının tüm geçişleri ayrı ayrı incelenmiş, davalının ihlalli geçişlerinin güzergahlarına göre uygulanması gereken tarifeler üzerinden ihlalli geçişlerinin toplam tutarının 475,25-TL olduğu yasa gereği uygulanması gereken dört katı ceza tutarının 1.901,00-TL olmak üzere 2.376,25-TL toplam asıl alacağın olduğu, işlemiş faizin 40,49-TL, işlemiş faizin KDV’sinin 7,29-TL olduğu toplam alacağın 2.424,03-TL olarak hesaplanmış, yasal takipte talep edilen alacak kalemleri daha fazla ise de, davacı vekili dava dilekçesinde 2.771,90-TL Asıl alacak, 19,95-TL işlemiş faiz ve 3,60-TL işlemiş faizin KDV’ si olmak üzere toplam 2.795,45-TL talep ettiği görülmüştür.
Davalının maliki olduğu araçlarla ihlalli geçiş yaptığı tespit edilmiş, 15 günlük cezasız ödemeye dair düzenleme kapsamında davalının bakiyesini tahsile yeter şekilde tutmadığı, bu hususun davalı ait olan … plaka sayılı araçlara ilişkin görüntü kayıtları, ihlalli geçiş listesi provizyon kayıtlarında da anlaşıldığı davalı tarafın da ödemeye veya banka hesaplarının müsait olduğuna ilişkin her hangi bir savunmada bulunmadıkları ödeme belgesi de sunmadıkları görülmüştür.
Ücretli oto yolları kullanacak olan araç maliklerinin, gerek adı geçen yasal düzenlemeden gerekse kendisine sunulan hizmetten yararlanarak karşı tarafla girmiş olduğu sözleşme ilişkisinden dolayı aldığı hizmetin karşılığı olan bedeli ödemek için geçiş ve ücretlendirme sistemleri olarak kullandıkları OGS ve HGS sistemlerine tahsis edilmiş, ödemelerin yapıldığı hesap bakiyelerini müsait tutma yükümlüğünün bulunduğu, ihlalli geçiş sırasında sistemin alarm verdiği gözetildiğinde, davalı borçlunun ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmekte olup, 15 günlük yasal süre içerisinde ödeme yapılmadığı taktirde temerrüte düştüğü kuşkusuzdur. Kaldı ki taraflar arasındaki sözleşmede ani edimli bir sözleşme olup otoyol kullanıcısı araç malikinin aldığı hizmetin karşılığını da hizmet sonrası ödemek zorundadır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin ani edimli sözleşme olması, davalının araç geçişini tamamlaması halinde borcu ödemesi gerektiği, bu kapsamda vadenin belirli vade olduğu, Kanun kapsamında da cezalı geçişe dair kesin vadenin ayrıca ve açıkça belirlendiği, dolayısıyla takip talebindeki işlemiş faize dair ayrı bir temerrüt ihtarına gerek duyulmaksızın asıl alacağa faiz işletilmesi gerektiği, dava konusu asıl alacağın niteliği itibariyle likit ve belirlenebilir alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK’nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile, şartları taşıdığından davacının icra inkar tazminatının da kabulü ile, asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesinde ayrıntılı olarak açıklandığı üzere
1-Davanın kısmen KABULÜ ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının kısmen iptaline, takibin ( 475,25 TL geçiş ücreti+ 1.901,00 TL gecikme zammı) 2.376,25 TL Asıl alacak 40,49 TL işlemiş faiz 7,29 TL işlemiş faizin KDV’si ile birlikte toplam 2.424,03 TL üzerinden Asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, Fazlaya ilişkin 371,42 TL lik istemin reddine
2-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacak üzerinden hesaplanan 475,25 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine
4-Karar ve ilam harcı 179,90-TL nin peşin alınan 80,70-TL den düşümü ile kalan 99,20-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 161,40-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.144,50-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 992,40-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 2.424,03-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 371,42-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri 1.320,00-TL’nin Kabul-red oranına göre 1.144,60-TL’sinin davalıdan, bakiye 175,40-TL’sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
11-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı parasal miktar itibariyle kesin karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/05/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır