Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/350 Esas
KARAR NO:2023/627 Karar

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:26/05/2021
KARAR TARİHİ:18/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi nezdinde ZMS (Trafik) Sigortası ile sigortalı ve … ve …’ın maliki ve sürücüsü olduğu … plakalı aracın, İstanbul … … Caddesinde 14.07.2021 tarihinde kırmızı ışıkta durmakta olduğu
sırada müvekkiline ait … plaka sayılı araca kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, araçlarında oluşan maddi zararın davalı … Sigorta A.Ş tarafından düzenlenmiş … sayılı ZMMS poliesi kapsamında % 100
sorumluluk esası ile karşılandığını, taraflarınca yaptırılan tespitte müvekkiline ait 2020 model … markalı aracın değerinin 200,00 TL- 220,000 TL arasında olduğunu, dava
konusu kaza sonrasında gördüğü onarımlar nedeniyle değer kaybı meydana geldiğini, aynı zamanda araçlarının 26 gün süreyle yetkili serviste, 15 gün ise
kendi garajlarında bekletildiğini, nezdlerinde oluşan değer ve kazanç kaybı zararının
karşılanması istenmişsede karşılanmadığını, müvekkiline ait araç tamamen onarılmış olsa
bile, değerinin aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan aracın değerinden düşük olduğunu bu nedenle değer
kaybının ve araç mahrumiyetinden doğan zararlarının tazminini
talep etmiştir.
Davalılardan … ve …’ın vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Olayın oluşumunda davalı …’ın bir kusuru bulunmadığını, kusur isnat
okunsa bile bunu mutlak kusur olmayacağını, davacının aracının müvekkilinin
dönüşünü engelleyecek şekilde kaldırım ile araç arasına sokarak dava konusu kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, motorda oluşan hasarın çarpma değil davacının aracını çarpma çok hafif olmasına rağmen ayakta tutamamasından oluştuğunu, zarar talebi ile mahrum kalınan süre için istenen tazminatların hukuki dayanağı bulunmadığını, talebin zamanşımına uğradığını belirterek haklarında açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … Sigorta A.Ş vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; Yetki itirazı ile davaya bakmaya İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu, görev itirazı ile derdest davanın Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görülmesi gerektiğini, esasa dair itirazları ile … plakalı vasıtanın davalı şirkete kaza tarihinde geçerli 10.10.2019-2020 vadeli … sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik ) Poliçesi ile sigortalı ve poliçe limitin maddi zararlarda 39,000 TL olduğunu, olduğunu, dava konusu kaza nedeni ile başvuruda bulunulması üzerine /15151033) hasar dosyası açıldığını, “Değer kaybı tazminat talebinin Trafik Sigortası Genel Şartları Ek-1.2 maddesi Değer Kaybı Hesaplaması gereğince araçta basit hasarlar kapsamında değer kaybı oluştuğundan dolayı karşılanamayacağını, öncelikle kusur tespiti gerektiğini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun, K.T.K ve Poliçe Genel Şartları gereğince poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürü ün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı bulunduğunu, hesaplamanın 14/05/2015 tarih ve 29355 sayılı R.G ile tebliğ edilen KMAZMS Sigortası Genel Şartlarına göre yapılması gerektiğini, Anayasa Mah.’nin 17.07.2020 Tarihli, 2019/140 E,2020/140 K sayılı Kararı ve Yargıtay kararları gereği Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.6 kısmında “Teminat Dışında Kalan Haller” ) Gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat taleplerinin ” teminat dışında kaldığını, faiz isteminin yerinde olmadığını , faiz ve fer’ilere ilişkin talepler de dahil olmak üzere teminat dışında kalan /fahiş istemin esastan reddine, masraf ve vekalet ücretinin talep edene yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; trafik kazası nedeniyle değer kaybı ve aracın kullanılamamasından doğan mahrumiyet bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 10/03/2022 tarihli 6 sayfadan ibaret raporunda özetle; Dava konusu motosikletin meydana gelen hasar dolasıyla değer kaybı 16.750,00 TL’dir. Davacının araç mahrumiyet zararı 4.000,00 TL olup davalı sigorta şirketi bu zarardan sorumlu olmayıp diğer davalılar sorumludur görüş ve kanaatinde raporunu sunmuştur.
Bilirkişinin düzenlediği 24/05/2022 tarihli 3 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; Dava konusu motosikletin meydana gelen hasar dolayısıyla değer kaybı 22.864,00 TL olduğu görüş ve kanaatinde raporunu sunmuştur.
Islah; Davacı vekilinin 29/09/2022 tarihli dilekçesi ile müvekkil aracında oluşan değer kaybı zararın tazmini adına; 22.864,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, müvekkil araç mahrumiyetinden doğan zararı tazmin adına; 4.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, belirsiz alacak davası olmak üzere, müvekkilin uğradığı zararın tazmini adına, dava değerinin bilirkişi raporu esas alınarak 26.364,00 TL artırılarak, toplam 26.864,00 TL’ye arttırılmasını, ve işbu tutarın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde 14/07/2020 tarihinde davacıya ait … plakalı araç ile davalılardan …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, … plakalı araç malikinin davalılardan …, sigortacısının ise davalı … Sigorta olduğu, davacı tarafça anılan trafik kazası nedeniyle değer kaybı ve aracın kullanılamamasından doğan mahrumiyet bedelinin tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davalı … Sigorta’nın görev ve yetki itirazının incelenmesinde; davanın TTK 1401 vd. maddelerinde düzenlenen sigorta hukukuna ilişkin davalardan olması nedeniyle mahkememizin görevli olduğu, davanın hasız fiil hükümlerine ilişkin olması nedeniyle (zarar görenin yerleşim yeri) davacının yerleşim yerinin bulunduğu yer nazara alınarak mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Değer kaybına ilişkin talep yönünden mahkememizce tüm deliller toplanmış, alanında uzman bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişinin 10/03/2022 tarihli raporunda değer kaybına ilişkin hesaplamanın yanlış araç üzerinden yapıldığı anlaşıldığından değer kaybı yönünden hüküm kurmaya ve denetime elverişli 24/05/2022 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Anılan rapora göre davacının değer kaybına ilişkin 22.864,00 -TL zararının bulunduğu anlaşılmıştır. 01/05/2023 tarihli bilirkişi 2. Ek raporu ile davalı …’ın kazada %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, davalılar … ve … için haksız fiil tarihinden itibaren, davalı … Sigorta yönünden temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bilgi ve belgenin dosya kapsamında bulunmadığı anlaşıldığından dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Araç mahrumiyet zararı yönünden davalı …’in kazada %100 kusurlu olduğu, hüküm kurmaya ve denetime elverişli 10/03/2022 tarihli bilirkişi raporu davacının araç mahrumiyet zararı yönünden gerçek zarar ilkesi uyarınca aracın servisteki süresinin belirlendiği buna göre 4.000 TL zararının bulunduğu, davacı tarafından her ne kadar dava dilekçesinde Araç mahrumiyet zararının araç sahibi ve sürücüsünden talep edilmiş ise de; 29/09/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile davalılardan tahsilinin talep edildiği anlaşılmış olup araç mahrumiyet zararı dolaylı zarar olmakla davalı sigortanın iş bu zarardan sorumluluğu bulunmadığı anlaşıldığından davalı sigorta yönünden bu yöndeki talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Değer kaybı yönünden, 22.864,00 -TL değer kaybına ilişkin zararın; davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 14/07/2020 tarihinden, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 26/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Araç mahrumiyet zararı yönünden, 4.000,00-TL araç mahrumiyetine ilişkin zararın; davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 14/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Araç mahrumiyet zararı yönünden davalı … Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine,
4-Hüküm altına alınan miktar üzerinden -kabul ve red durumuna göre takdiren oranlayarak- hesaplanan 1.835,07-TL ilam harcından peşin alınan 59,30-TL peşin harç ve 450,24-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 509.54-TL’nin mahsubu ile bakiye 1.325,53-TL ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, (Davalı … Sigorta A.Ş. yönünden 1.128,15-TL’sine kadar sorumlu olmak kaydıyla)
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin harç, 59,30-TL başvurma harcı, 450,24-TL olmak üzere toplam 568,84-TL’nin -kabul ve red durumuna göre takdiren oranlayarak- davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (Davalı … Sigorta A.Ş. yönünden 501,79-TL’sine kadar sorumlu olmak kaydıyla)
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.985,70-TL yargılama giderinin -kabul ve red durumuna göre takdiren oranlayarak- davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (Davalı … Sigorta A.Ş. yönünden 1.690,02-TL’sine kadar sorumlu olmak kaydıyla)
8-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.360,00-TL’nin -kabul ve red durumuna göre takdiren oranlayarak- davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, (Davalı … Sigorta A.Ş. yönünden 1.157,49-TL’sine kadar sorumlu olmak kaydıyla)
9-Davalı … Sigorta A.Ş. yönünden; davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesine göre hesaplanan 4.000,00-TL ücret-i vekaletin davacıdan tahsili ile iş bu davalıya verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen taraflara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır