Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/530 Esas
KARAR NO : 2023/309
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/03/2022
KARAR TARİHİ : 10/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; …’nun işletmesinin müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı-borçluya ait … plakalı araç ile muhtelif tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe davalı-borçlu aleyhine … İcra Dairesinin 2021/… Esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe itirazı sonucu takibin durduğunu, tüm bu açıklanan nedenlerle davanın kabulünü, davalı-borçlunun …. İcra Dairesinin 2021/… Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalı-borçlu İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı davaya cevap vermeyerek HMK 128 uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır.
… Tüketici Mahkemesinin 14/06/2022 tarih ve 2022/… Esas 2022/… Karar sayılı kararı görevsizlik kararı nedeniyle, dosya mahkememize 05/08/2022 tarihinde tevzi edilmiş olup, mahkememizin 2022/… Esas sırasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce …. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı icra takip dosyasının UYAP üzerinden celp edilerek dosya kapsamına alınmıştır.
İcra takip dosyasının incelenmesinde, davacının …. İcra Dairesinin 2021/… Esas sayılı takip dosyasında ihlalli geçişlerden kaynaklanan 1.145,00-TL asıl alacak 110,35-TL faiz, 19,86 KDV olmak üzere toplam 1.275,21-TL takip yapıldığı, ödeme emrinin 26/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da 03/11/2021 tarihinde borca itiraz ettiği, borçlunun itirazının süresinde olmadığının tespit edildiği görülmüştür.
Mali Müşavir bilirkişinin 20/02/2023 tarihli raporunda özetle; Dava konusu alacak tutarının, davalı … ait … plakalı aracın, davacının işletmesinde bulunan köprü ve otoyollardan, 12/02/2021-16/03/2021 tarihleri arasında davacının işletmesinde olan Üçüncü Boğaz Köprüsü ve Kuzey Marmara Otoyolu’ndan, 2 adet geçişi ücreti ödemeden gerçekleştirdiği geçişlere ilişkin ücret ve cezalarından kaynaklandığı, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un – 30.maddesinin 5 fıkrası uyarınca, geçiş ücretini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı ceza tutarını, genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verildiği, ancak sürücü veya araç sahiplerince davacı şirketin İnternet sayfasında … ihlali geçiş sorgulamaları yapılabildiği ve ihlal tarihinden itibaren 15 gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde, ihlali geçiş cezasının söz konusu olmadığı, davalı … ait … plakalı araçın dava konusu 2 adet geçiş ücretini ödediğine dair herhangi bir banka … ödeme dekontu veya ödeme yapıldığını gösterir belgenin dosya içerisinde tespit edilememiştir. … kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini yetkili idare olan Karayolları Genel Müdürlüğü arasında imzalanan İşletme Protokolü’nün 7.1. maddesi hükmüne göre araç sahipleri, “… veya … aracılığı ile Otoyol’u kullanmak istiyorsa, kullanmak istediği sistemin abonesi olmak ve kullanılabilir durumda yeterli Bakiye’ye sahip Etiket bulundurmak…”, 7.7. maddesine göre ise “Geçiş Ücreti, Hesap’tan elektronik olarak tahsil edilemez ise Araç Sahibi/Sürücü Ücret Toplama Sistemi doğrultusunda belirlenen Geçiş Ücreti’ni Manuel Ödeme şeklinde yapmak…” zorunda olduğunu, …Birliği Sicil ve Tescil Hizmetleri Müdürlüğü araç tescil özet raporunda yer alan bilgilerden dava konusu ihlalli geçiş yapan … ait … plakalı aracın … ait olduğu ilgili araçların dosyaya sunulan geçişlere ait kamera kayıtları ile eşleştiği tespit edilmiştir. Davacı tarafından sunulan İhlalli Geçiş Raporu ile dava konusu araçların ait davacı şirketin işletmesinde olan …’ndan 2 adet geçiş gerçekleştirildiği, ancak, ürün sistemde tanımlı değil/ … tanımlı olmayan plaka/kayıt bulunamadı /ürün kara liste nedeniyle geçiş ücretlerinin tahsil edilemediği, Dosyada mevcut olan belgeler üzerinden tarafımızca tespit edilmiştir. Davacı şirketin işletmesinde olan … nda otomatik tahsilat ünitelerinde her hangi bir arıza kaydı olduğunu gösterir bir belge dosya içerisinde görülmemiştir. Dosya muhteviyatındaki tüm kayıtları incelendiğinde … plakalı aracın ihlalli geçişlerine davalı tarafça 6001 sayılı Kanun’un 30/5. maddesi uyarınca, geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin dört katı ceza tutarı 2 adet ihlali geçişin için hesaplanmadığı ancak tarafımızca yapılan hesaplama geçiş bedeli yasa gereği süresinden ödenmeyen bedel için 4 katı ceza tutarı hesaplamamıza dâhil edilmiştir. Buna göre yapılan hesaplama sonucunda aşağıdaki tabloda yer verildiği üzere, takip tarihi itibariyle davacı toplam 1.270,24TL alacak tutarının bulunduğu hesaplanmıştır. Tarafımızca hazırlanan raporda yaptığımız incele ve değerlendirmeler sonucunda Nihai Karar sayın Mahkemeye ait olmak üzere davaya ilişkin hesaplamamızda davacı … A.Ş’nin 1.270,24-TL alacaklı olduğuna dair görüş ve kanaati bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davalı tarafa ait olduğu iddia edilen araçların otoyoldan cezalı geçtiği, geçişler sonrası otoyol geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı cezai şart alacağının ödenmemesine dayalı yapılan icra takibine davalının itirazı sonucu takibin durması ve mahkememize açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davasının dava şartlarından biri de icra takibine usulüne uygun olarak süresi içinde itiraz yapılmasıdır. Kesinleşen takibe karşı itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. Hukuki yarar, dava şartlarından olup (HMK 114 maddesi), davacının dava açmakta hukuken korunmaya değer bir yararının bulunması gerekir. Davada davacının hukuki yararının bulunup bulunmadığı mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacak hususlardandır. Dava şartları kamu düzeninden olup yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Mahkemece, dava şartı noksanlığı tespit edilirse davanın usulden reddine karar verilir. (HMK 115/2 maddesi)
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; Uyuşmazlığın, davalı tarafa ait olduğu iddia edilen araçların otoyoldan cezalı geçtiği, geçişler sonrası otoyol geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı cezai şart alacağının ödenmemesine dayalı yapılan icra takibine davalının itirazı sonucu takibin durması ve mahkememize açılan itirazın iptali talebinden kaynaklandığı görülmüştür.
İİK.nun 62. maddesine göre itiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur. İtiraz, takibi yapan icra dairesinden başka bir icra dairesine yapıldığı takdirde bu daire gereken masrafı itirazla birlikte alarak itirazı derhal yetkili icra dairesine gönderir; alınmayan masraftan memur şahsen sorumludur. Borçlu itiraz dilekçesini posta ile de gönderebilir. Bu halde itiraz, itiraz dilekçesinin postaya verildiği tarihte değil, posta ile gönderilen itiraz dilekçesinin icra dairesine geldiğinin icra tutanağına işlendiği tarihte yapılmış sayılır. (Yargıtay 12. HD., 15/02/2018 tarih, 2016/26534E., 2018/1367K.)
Somut olayda, borçluya örnek 7 no lu ödeme emrinin 26/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı-borçlu borca itiraz dilekçesinde her ne kadar 01/11/2021 tarihini yazmış ise de, adi posta ile gelen itiraz dilekçesinin 03/11/2021 tarihinde icra dosyasına ulaştığı görülmektedir. İşbu tespitlerin icra memurunca da 03/11/2021 tarihinde yapıldığı ve takibin durdurulmadığı dosya kapsamıyla sabittir.
İtirazın iptali davasının görülebilmesi için İİK’nın 61/1, 62/1 ve 66/1 maddeleri uyarınca, ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde ve usulüne uygun bir itirazının bulunması ve bu itiraz üzerine takibin durmuş olması şarttır. Şu halde, icra takibine süresinden sonra yapılan itirazın takibin ilerlemesine engel teşkil ettiğinden bahsedilemeyecek olması nedeniyle ödeme emri aleyhine yapılan ve hukuken bir sonuç doğurmayan itirazın iptali istemi ile dava açılmasında da davacının hukuki yararının varlığından bahsedilemeyeceğinden, davacının itirazın iptali isteminin hukuki yarar yokluğundan HMK 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-Davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine,
2-Alınması gereken 179,90-TL harcın, peşin alınan 80,70-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan bakiye 99,20-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri 800,00-TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının resen ilgilisine iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.10/04/2023

Katip … Hakim …
e-imza e-imza