Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/526 Esas
KARAR NO : 2023/290 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/08/2022
KARAR TARİHİ : 04/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 04/08/2022 tarihli dava dilekçesini özetle; Müvekkilinin …’ nun İşletmesinin davacı müvekkil Şirket tarafından yürütüldüğü, davalı-borçluya ait … plakalı araçlarıyla
29.03.2019 tarihi ile 28.11.2019 tarihleri arasında 61 kez geçiş ücreti ödenmeksizin ihlalli geçişlerin yapıldığını, geçiş ücretlerini süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkil şirketçe davalı-borçlu şirket aleyhine …. İcra Müdürlüğünün 2019/… E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 sayılı kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla İcra takibinin başlatıldığı, fazlaya ilişkin hakları İmak kaydıyla davalarının kabulü ile; davalı-borçlunun …. İcra Müdürlüğünün 2019/… E. sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı-borçlu şirketin İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçlu tarafa yükletilmesini, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 06/09/2022 tarihli dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin şirketin takip dosyasındaki ve dava dilekçesindeki adresine göre yetkili icra daireleri İstanbul Anadolu İcra Daireleri olduğunu, yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddini, itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü seri geçtikten sonra açıldığını, dava dilekçesinde bahsedilen … plakalı araçlar dorse olup iddia konusu ihlalli geçiş tarihlerinde bağlı oldukları çekicilerin … cihazları bulunmakta olup çekiciler için alınmış … cihazı bağlı oldukları dorseler için de geçerli olduğunu, müvekkile yapılmış bir yazılı uyarı, ihtar olmadığını, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın yetki ve hak düşürücü süre yönünden, usul ve esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, otoyol illali geçiş ücretinden ve para cezasından kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. …” hükmü düzenlenmiştir.
6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.
… ve … kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır. Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya … veya … sisteminden provizyon alınamadığı takdirde, geçiş sırasındaki sistem alarm verdiğinden, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir. Bu geçiş ücreti, hesabında para olması halinde otomatik olarak düşer.
…. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 1.155,75-Tl asıl alacağa 50,80 TL işlemiş faiz ile birlikte 1.206,55-TL için takip yapıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 12/03/2023 tarihli 16 sayfadan ibaret raporunda özetle; … Ticaret Ltd. Şti.” nden takiple istenebilir güncel toplam alacağın 1.218,90 TL olduğunun, 1.155,75 TL” ye takip ye takip tarihi itibari ile TC Merkez Bankası yıllık /e 19,50 ve 96 18,25 olmak üzere değişen oranlarda İşlemiş faiz yürütüleceği davalı … Ticaret Ltd. Şti.” ne ait, …plakalı araçlarıyla 29.03.2019 ile 28.11.2019 tarihleri arasında ihlalli geçişlerine ait fotoğraflarının olduğu ve ihlalli geçiş provizyon bilgisi listesi ile uyuştuğu, ayrıca davacı işletici firmanın, aralarında yapılan protokol gereğince davalıya herhangi bir bildirim yapma yükümlülüğünün bulunmadığı ve yukarıda izahatlarının (Bkz. Syf 9.) yapıldığı, davalı … Ltd. Şti. vekili tarafından dosya muhteviyatına sunulan cevap dilekçelerinde asıl alacak olan 231,15 TL’ nin ödenmiş olduğu bahsedilse de, dosya içeriğinde bu konu ile alakalı ödeme dekontu, belge, makbuz vb. gibi evrakların bulunmadığı, davacının İcra İnkar Tazminatı talebinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, yapılan hesaplamalar ve incelemeler neticesinde kanaatine varılmıştır.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; davacının işletmecisi olduğu otoyoldan davalı adına kayıtlı … plakalı araçların ücret ödemeksizin geçiş ihlali yapması sebebiyle alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlattığı, davalının yasal süresi içerisinde icra takibine itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, icra takibine itiraz üzerine davacı tarafından iş bu itirazın iptali davası açtığı görülmüştür. Mahkememizce alınan hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporunda davacı tarafından dosyaya sunulu ihlalli geçiş kayıtlarının incelendiği, davalıya ait araçların 29/03/2019 ile 28/11/2019 tarihleri arasında 61 adet geçiş ihlali gerçekleştirdiği, bu geçişlerin bedelinin ödenmediği tespit edilmiştir. 6001 sayılı kanunun 30/5 maddesi gereği ihlalli geçiş olduğu durumlarda ise cezasız geçiş ücretinin 15 gün içerisinde ödenmesi gerektiği aksi takdirde 15. günün sonunda geçiş ücreti ve 4 katı ihlalli geçiş cezasının ödenmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır. İhlalli geçiş tarihinde yürürlükte olan mevzuatta bildirim koşulunun yer almadığı nazara alındığında işlemiş faiz ve KDV’ye ilişkin talep de yerindedir. Davalının anılan geçiş bedellerini 15 gün içerisinde ödemediği anlaşıldığından bilirkişi raporunda hesap edildiği üzere 1.155,75-TL asıl alacak (ihlalli cezalı, geçiş ücreti), 53,52-TL faiz, 9,63TL Kdv alacağının bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davalı tarafından icra dosyasına ödeme yapıldığı belirtilmiş ise de yapılan ödemelerin icra müdürlüğü tarafından infaz aşamasında dikkate alınmasına karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davalı tarafından;
-yetki itirazında bulunulmuş ise de TBK 89. Maddesi gereği para alacakları yönünden alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu, davacının yerleşim yeri nazara alınarak yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiş,
-davanın hak düşürücü sürede açılmadığı beyan edilmiş ise de itirazın iptali davasının ödeme emrinin alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerektiği, ödeme emrinin davalıya tebliğ edilmediği bu itibarla hak düşürücü sürenin başlamadığı, ayrıca arabuluculuk görüşmelerinin 15/06/2021 tarihinde başladığı, davanın 04/08/2022 tarihinde açıldığı anlaşıldığından hak düşürücü sürenin dolmadığı anlaşılmış,
-ihlalli geçiş yapılmadığı, yeterli bakiyenin bulunduğu beyan edilmiş ise de mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere çekici ve dorselerden oluşan araçlarda AKS(dingil) geçiş bedelinin tespit edildiği, bu hususta ödemelerin gereği gibi yapılıp yapılmadığının davalının yükümlülüğünde olduğu, dava konusu ihlalli geçiş bedellerinin ödenmediği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
İcra İnkar Tazminatı yönünden; dava konusu alacağın niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan bu haliyle İİK’nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı kabulü ile, asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline, takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla aynen devamına,
2-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan 241.31 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar ve ilam harcı 179,90-TL nin peşin alınan 80,70-TL den düşümü ile kalan 99,20-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00.-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 161,40 TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.345,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 975,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, parasal miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır