Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/524 Esas
KARAR NO : 2023/816 Karar
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/02/2021
KARAR TARİHİ : 17/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 26/02/2021 tarihli dava dilekçesini özetle: Müvekkil … 09/12/2019 tarihinde yolcu olarak uğradığı kazada yaralandığını, sigorta şirketleri zararlarını gidermediğini, tahkikat sonucunda müvekkilinin madde zararlarının değerinin tam ve kesin olarak belirlendiği anda artırılmak üzere şimdilik, kalıcı sakatlık sebebiyle güç efor ve muhtemel kazanç kaybı için 100 TL, bakıcı giderleri için 100 TL ve geçici iş göremezlik için 100 TL olamak üzere şimdilik 300 TL maddi tazminatın haksız fillin gerçekleştiği tarih olan 09/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile dava masrafları ve ücreti vekaletiyle birlikte davalıdan tahsil edilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekilinin cevap dilekçesini özetle: Trafik kazasından doğan tazminat taleplerin için dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine yazılı olarak başvuru bir dava şartı haline getirildiğini, meydana gelen kazan nedeniyle davacının talep ettiği geçici iş göremezlik giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumuna ait olduğunu, bu nedenlerle aleyhe açılan davanın reddini, müvekkilin sigorta bedelinin ödeme yükümlülüğü dava tarihinde muaccel hale geldiğini, davacının avans talebi hukuka aykırı olduğunu, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmilen karar verilmesin talep etmiştir.
Davalı … Sigorta Şirket vekilinin cevap dilekçesini özetle: Kazaya karışan … plakalı aracın ZMMS olduğunu, davacı sigorta şirketine başvuru yapmadan dava açtığını, davanın zaman aşımına uğradığını, şirketinin limitle sınırlı olduğunu, tazminat ödeme yükümlülüğü dava tarihinde muaccel olduğunu, manevi tazminatın taleplerinin ZMMS teminatı dışında olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın usulden reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Ltd. Şti. vekilini cevap dilekçesini özetle: Davacı Amerika Vatandaşı olduğu için 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun hükmü gereğince dava yönünden teminat göstermesi gerektiğini, davalı müvekkil ticari bir işletme olduğu için arabuluculuğa müracaat etmesi gerektiğini, taleplerinin zamanaşımına uğradığını, haksız, mesnetsi, kötü niyetli ve çıkar amaçlı açılan davanın reddini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra ; “7155 sayılı Kanunun 20.maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa eklenen 5/A maddesi ve 7155 sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa eklenen 18/A-2.maddesi uyarınca Arabulucuya başvurulmadan dava açılmış olması karşısında , davanın TTK’nun 5/A., 6325 sayılı Kanunun 18/A-2., HMK’nun 114/2 ve 115/2.maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,” karar verilmiştir.
Bu karar taraflarca süresi içerisinde istinaf edilmiştir.
… Mahkemesinin … Hukuk Dairesinin 2022/… E, 2022/… K sayılı tarihli ilamı ile kaldırılmıştır. Kaldırma ilamında özetle ; ” Mahkemece, HMK’nın 167. maddesi gereğince yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesinin sağlanması için davalı sigorta şirketleri aleyhine açılan dava ile davalı … Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın ayrılmasına ve ayrı bir esasa kayıt edilmesine karar verilmesi ve sonrasında ayrılan davalar yönünden tarafların delillerinin değerlendirilerek ayrı ayrı karar verilmesi gerektiği, gerekçesi ile mahkememiz hükmünü kaldırmıştır.
Her ne kadar … Mahkemesinin … Hukuk Dairesinin 2022/… E, 2022/… K sayılı tarihli ilamı davacının arabuluculuğa başvurmadığı belirtilimiş ise de davacı tarafından dava açılmadan önce arabulucuya başvurduğu, buna ilişkin evrakı dilekçe ekinde dosyaya sunduğu anlaşıldığından davaya devam edilmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekilinin 24/08/2023 tarihli feragat dilekçesini özetle; dava konusu kaza nedeniyle davacıların maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacı vekili adına asıl alacak ve fer’ileriyle birlikte 189.149,50 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme neticesinde müvekkil şirketin başkaca sorumluluğu kalmadığını, masraf ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin 06/09/2023 tarihli feragat dilekçesini özetle; Müvekkilinin maddi tazminat talebine ilişkin davalı … Sigorta ile Sulh olduklarını, maddi tazminat talepli davadan feragat ettiklerini, beyan etmiştir.
Davadan feragat HMK’nın 307. ve 309. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK’nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Alınması gereken 269,85-TL harcın, peşin alınan 59,30-TL’den mahsubu ile eksik yatan 210,55-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığı beyan edilmekle, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Taraflar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı karar kesinleştiğinde talep halinde tarafara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır