Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/461 Esas
KARAR NO : 2023/414

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 08/07/2022
KARAR TARİHİ : 22/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Davalının kullanımında olan … plaka sayılı aracın, 15/01/2022 tarihinde müvekkiline ait … plaka sayılı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkiline ait araçta değer kaybı yanı sıra yaklaşık 80.000TL tutarında tramer kaydı oluştuğunu, müvekkilinin kazaya karışan araçla yolcu taşımacılığı yaptığını, kazadan ötürü müvekkilinin araç kiralayarak mevcut taşımacılık işlerini kiraladığı araçla ifa ettiğini, müvekkiline ait aracın yaklaşık 60 gün serviste kaldığını, araç kiralaması nedeniyle 25.069,10-TL tutarında masraf yapıldığını, masrafın tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün…Esas sayılı dosya ile icra takibinin başlatıldığını ancak davalının işbu takibe itiraz ettiğini, tüm bu açıklanan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının şirketlerine ait aracın 60 gün süreyle onarım için serviste kaldığı yönündeki beyanlarının kabulü mümkün olmadığını, davacı tarafça dosyaya delil olarak sunulan ekspertiz raporunda hasar onarım süresinin 14 gün olduğunun belli olduğunu,dosyaya delil olarak ibraz edilen ve ikame olarak kiraladıkları araca ilişkin düzenlendiğini iddia ettikleri faturanın davacıya kiralandığı iddia edilen aracın plakasının bulunmadığı, faturadaki birim fiyatla 60 günlük kiralama süresi çarpıldığında faturadaki tutarla örtüşmediğini, bununla birlikte fatura düzenleyen firmanın bir araç kiralama şirketi olmadığını, davacı şirket gibi turizm taşımacılığı yaptığını, davacı şirket ile kiralama yapan şirketin hissedar ve yetkililerinin soy isimlerinin aynı-Adıyaman olduğunu- belirterek araştırılmasını talep ettiklerini belirterek aracın tamir süresinin bilirkişi incelemesi ile belirlenmesini talep ettiklerini, tüm bu açıklanan nedenlerle davanın reddini, davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin de davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce vergi kayıtlarının, esnaf ve sanatkarlar odası kayıtlarının, ticaret sicil kayıtlarının, ekspertiz kayıtları ve İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasının UYAP üzerinden celp edilerek dosya kapsamına alınmıştır. Davalının bilanço usulüne göre defter tutup tacir konumunda olduğu anlaşılmakla Mahkememiz görevindeki uyuşmazlığın görülmesine devam olunmuştur.
İcra takip dosyasının incelenmesinde, davacının İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasında ikame araç bedelinden kaynaklanan 25.069,10-TL asıl alacak 68,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.137,10-TL üzerinden takip yapıldığı, ödeme emrinin 18/05/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 23/05/2022 tarihinde borca itiraz ettiği, borca itirazla birlikte takibin durduğu, dava İİK’nın 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.
Makina Mühendisi bilirkişinin 27/03/2023 tarihli raporunda özetle; Trafik kazasına karışan … plakalı araç sürücüsü …’ın olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusuru olduğu, Trafik kazasına karışan 34 ENL 530 plakalı araç, sürücüsü …’ın olayda kusurunun olmadığı, Davacı adına kayıtlı… plakalı aracın onarım süresinin 16 takvim günü olduğu, Davacının aracının onarımı süresince ikame araç bedelinin 6.912TL (KDV dahil) olduğu kanaat ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davalının kullanımında olan… plaka sayılı aracın, 15/01/2022 tarihinde davacı şirkete ait … plaka sayılı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası haksız fiiline dayalı olarak ikame araç (araç mahrum bedeli) bedelinin tahsiline ilişkin yapılan takipte davalının itirazı sonucu açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa’nın 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Yasa’nın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiştir.
Zarara sebebiyet veren aracın maliki-işleten sıfatıyla, araç sürücüsü-haksız fiil faili olarak, sigorta şirketi-trafik sigortası poliçesi nedeniyle müştereken ve müteselsilen sorumlu olup, müteselsil sorumluluk ilkeleri uyarınca zarar gören tarafça sorumluların tamamından talep edebilecektir.
Araç mahrumiyet zararı yönünden zarar görenin aracını kullanamadığı süre içerisinde kendi aracını kullanmış olması halinde yapacağı yakıt, amortisman payı vs. gibi zorunlu giderleri mahsup edilerek bu süre için zarar gören yararına araç mahrumiyeti bedelinin tespiti gerekecektir.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde,
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, alanında uzman bilirkişiden rapor alınmış, hüküm kurmaya ve denetime elverişle bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Aldırılan bilirkişi raporu ile; Trafik kazasına karışan … plakalı davalı yan araç sürücüsünün olayda %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı davacı yan araç sürücüsünün olayda kusurunun olmadığı, arkadan çarpma şeklinde gerçekleşen trafik kazasındaki tam kusur tespitinin oluşa uygun olduğu, davacı adına kayıtlı… plakalı aracın onarım süresinin düzenlenen ekspertiz raporuna göre 14 takvim günü olduğu, davacı her ne kadar onarım süresini 60 gün olarak belirtmiş ise de servisteki gecikmenin bu yönüyle kusuru bulunmayan davalının sorumluluğunu artırmayacağı, makul tamir süresinin bilirkişi tarafından tatil günleri de gözetilerek 16 gün olarak belirlendiği, aracının onarımı süresince ikame araç bedelinin 6.912TL (KDV dahil) olarak bilirkişi tarafından tespit edildiği, günlük bedelin davacının bildirdiği günlük fatura bedeli ile de uyumlu olduğu görülmüştür. Bu kapsamda davalının %100 kusurlu olduğu, davacının araç mahrumiyeti zararının tespit edildiği, raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, davalının işbu araç mahrumiyeti bedelinden sorumlu olduğu kanaatiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Hesaplanan 6.912,00 TL’lik asıl alacağın davanın haksız fiil niteliği ve davalının 15/01/2022 kaza tarihindeki temerrüt durumu gözetilerek 11/05/2022 takip tarihi arasındaki 116 gün için %9 yasal faiz oranına göre 197,70 TL işlemiş faiz hesabı resen yapılmıştır. Ancak davacının takip talebindeki 68,00 TL’lik daha az olan talebi ile bağlı kalmak gerekmiş, toplam 6.980,00 TL üzerinden itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.
Davanın haksız fiile dayanan niteliği ve alacaklı davacının icra takibini kötü niyetli olarak yaptığı ispat olunmadığından taraf vekillerinin icra takibine bağlı tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yöneltilen davalı itirazının kısmen iptali ile takibin 6.912,00-TL asıl alacak ve 68,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.980,00 TL üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacağa yasal faiz işletilmesine, fazlaya dair isteminin Reddine,
2-Alacağın haksız fiil niteliği, yasal şartların oluşmaması nedeniyle taraf vekillerinin tazminat taleplerinin Reddine,
3-Karar tarihi itibari ile alınması gereken 476,80-TL karar ve ilam harcından 303,59-TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 173,21-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL başvuru harcı, 303,59-TL peşin harç olmak üzere toplam 384,29-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kabul-red oranına göre davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.980,00-TL (kabul miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Kabul-red oranına göre davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.980,00-TL (red miktarı ve kabul edilen miktarını geçemeyeceği nazara alınarak) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.129,50-TL yargılama gideri kabul (%27,76) ve red durumuna göre 313,64-TL’lik kısmının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine; arda kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri 1.560,00-TL’nin davanın kabul-red oranına göre 433,18-TL’sinin davalıdan, 1.126,82-TL’sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,
Dair, kabul edilen miktar itibariyle kesin; reddedilen miktar itibariyle gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/05/2023

Katip … Hakim …
e-imza e-imza