Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/770 Esas
KARAR NO : 2023/689
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/12/2021
KARAR TARİHİ : 14/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketle davalı şirket arasında ticari ilişki mevcut olup, taraflar arasında araç kiralama sözleşmeleri olduğunu, tarafların iştigal konusu olan oto kiralama sektöründe ticari teamül gereği ödemeler, genellikle kambiyo senedi ile temin edildiğini, bu sebeple taraflar arasında tanzim olunmuş çok sayıda emre muharrer senet bulunduğunu, Davalı, elinde bulunan 10/12/2020 tarih ve 550.000,00 TL bedelli senede istinaden, 08.04.2021 tarihinde … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/… D.İş sayılı dosyasından aldığı 100.000,00 TL tutarındaki ihtiyati haciz kararını, … İcra Müdürlüğünün 2021/… esas sayılı dosyasıyla işleme alarak müvekkil malları üzerine ihtiyati haciz tatbik ettirdiğini, bu aşamada senet sureti müvekkil şirkete tebliğ edilmediğinden imza incelemesi yapılamamış olduğundan, haciz tehdidi altındaki müvekkil tarafından 100.000 TL ihtiyati haciz bedeli ödenerek ihtiyati hacizler kaldırıldığını, ardından davalı tarafından esas takibe geçmiş ve ödeme emri tarafımıza 21.06.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, kambiyo senedine bağlı olarak başlatılan bu takipte davalı, bu defa 10/12/2020 tarih ve 550.000,00 TL bedelli senedin tümünü alacak konusu yaparak ödeme emri tebliğ ettirdiğini, ödeme emrinin tarafımıza tebliğinden sonra ödeme emrinin ekindeki senet sureti müvekkil tarafından tetkik edilmiş, senetteki imzanın müvekkil imzasının taklit edilmek suretiyle tersim edildiği tespit olunduğunu, ancak bu halde dahi haciz tehdidi devam ettiğinden, alacaklı ile ödeme vadesi kararlaştırılarak, icra müdürlüğünce yapılan 01/07/2021 tarihli kapak hesabı uyarınca, evvelce icra dosyasına yapılan 100.000,00 TL ödemenin düşümü ile hesaplanan 591.035,68 TL alacaklıya haricen ve tamamen ödenmiş ve dosyanın kaydı haricen tahsil şerhiyle kapatıldığın, neticeten davalıya mezkur icra dosyası kapsamında toplam 691.035,68 TL ödendiğini, davacının haciz baskısı sonucu borçlu olmadığı halde sahte senede istinaden ödemek zorunda kaldığı 691.035,68 TL’nin, ödeme tarihi olan 01.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile istirdatına,
Davalı hakkında %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, davalı hakkında HMK 329 uyarınca dava konusunun %10 undan az olmamak kaydıyla mehkemece takdir edilecek akdi vekalet ücreti ve disiplin para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tebligat adresi müstakilen müvekkil firma tarafından kullanıldığından aynı binada … adında bir kişinin olması mümkün olmadığından ve diğer açıklanan nedenlerle TK 21’e göre tebligatın muhtara yapılması usulsüz olduğunu, TK 32 maddesi gereğince öğrenme tarihi olan 21.02.2022 tarihinin tebliğ tarihi olarak düzeltilerek davaya devam edilmesini, senetteki imza davacı şirket yetkilisi … …’a ait olup bu husus yapılacak imza incelemesi neticesinde açıklığa kavuşacağını, … İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyasından sadece 100.000,00 TL İhtiyati Haciz miktarı tahsil edildiğini, haricen tahsil bildirimi ihtiyati haciz tutarına yönelik olup, esas takip üzerinden bir bildirim olmadığı gibi, 01.07.2021 tarihli protokol gereği yapılan bir bildirim olduğunu, dosyada bulunan ve davacının istirdat talebinin dayanağını oluşturan 01.07.2021 tarihli haricen tahsil bildirimi, yine 01.07.2021 tarihli Protokolün 4. Maddesi gereğince tarafımdan aynı gün gönderildiğin, Protokol’ün 4. Maddesi ;”Protokolün imzalanmasını müteakip Alacaklı Vekili tarafından dosyaya haricen tahsil bildirimi gönderilecek olup, harç ve masraflar borçlu tarafından ödenerek dosya kapatılacak ve senet aslı iade alınacaktır. ” düzenlemesini içerdiğini, kalan ödemelerin yapılmadığını, borçlu tarafından sadece … İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas dosyasına sadece 100.000 TL İhtiyati Haciz tutarı yatırıldığını, bu tutar dışında borçludan herhangi bir tahsilat yapılmadığını, 12.04.2021 tarihinde borçlu asil … … ile müvekkilinin anlaşmış ve borca karşılık 2 adet senet verildiğini, ancak senetler yine vadesinde ödenmediğinden tekrardan ihtiyati haciz kararı alındığını, 01.07.2021 tarihli Protokol imzalanınca da teminat olarak alınan bu senet asılları borçlu vekiline dairede 02.07.2022 tarihinde saat 15.00 -16.00 arasında iade edildiğini, davanın reddini talep etmiştir.
İcra takip dosyasının incelenmesinde, davacının … İcra Dairesinin 2021/… esas sayılı takip dosyasında senetten kaynaklanan 550.000,00-TL asıl alacak 29.293,15-TL işlemiş faiz, 1.650,00-TL%0,30 komisyon, 165,50-TL ihtiyati haciz masrafı, 910,00-TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 582.018,65-TL takip yapıldığı, tebligat yapılmadan ihtiyati haciz tutarının kabul edilerek dosya borcunun haricen tahsil edildiği, … …’ın 12.04.2021 tarihli dilekçesi ile ihtiyati hacze konu 100.000-TL ve ferilerini ödemeyi kabul ettiği, borcun haricen ödendiği, hacizlerin kaldırılmasını ve teminat iadesine muvafakat ettiğine ilişkin beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Adli Tıp Grafoloji Uzmanı bilirkişinin 04.04.2023 tarihli 2 sayfadan ibaret raporunda özetle; mukayese örneği imzaların polimorfik olduğu dikkat çekmekle birlikte münker imzalar ile mukayese imzaları arasında tersim tarzı, istif, eğim, seyir, sürat, ebad, gelişmişlik, baskı derecesi ve alışkanlıklar gibi unsurlar yönünden yeterli benzerlik bulunduğundan inceleme konusu imzaların … …’ın eli mahsulü olduğu kanaatine varıldığını belirtmiştir.
Dava, haciz baskısı altında ödenen bedelin istirdatı istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… sayılı takip dosyasının dayanağı bonodaki imzanın davacı yetkilisine ait olup olmadığı, istirdatı gereken bir miktar var ise ne kadar olduğudur.
Davacı yetkilisinin yeteri kadar medari tatbik imzaları celp edilmiştir.
Davaya konu takibe dayanak senet aslı celp edilmiştir.
Adli ve kriminalistik incelemeler, adli belge incelemeleri (el yazısı – imza ve sahtecilik) konularında uzman adli tıp uzmanı Nurettin Nezih Anolay aldırılan bilirkişi raporunda mukayese örneği imzaların polimorfik olduğu dikkati çekmekle birlikte münker imzalar ile mukayese imzaları arasında tersim tarzı, istif, cğim, seyir, süral, ebad, işmişlik, baskı derecesi ve alışkanlıklar gibi unsurlar yönünden yeterli benzerlik bulunduğundan inceleme konusu imzaların … …’ın eli mahsulü olduğu görüşü gerekçeli olarak beyan edilmiş olmakla bu gerekçelerle mahkememizde imzanın davacı yetkilisine ait olduğu kanaatine varmıştır.
Davacı taraf bilirkişi raporuna itiraz edip ATK’dan rapor aldırılmasını talep edilmiş ise de; hem adli belge incelemeleri (el yazısı – imza ve sahtecilik) konularında uzman adli tıp uzmanı … aldırılan gerekçeli rapor hem de zaten davacı tarafın icra dosyası içinde takibe konu borca ilişkin ödeme protokolü imzalamış olduğu dikkate alındığında ATK’dan rapor aldırılmasına gerek olmadığı sonucuna varılmıştır.
Davacı taraf, bahsedilen protokol için icra baskı altında alınmasını geçersizlik nedeni olarak ileri sürmüş ise de, bu husus icra ceza açısından geçerli olup, kaldı ki haciz sırasında bu protokolün alındığı sabit olmadığı gibi aksinin kabulü ile haciz baskı altında protokolün imzalandığını kabulü halinde dahi borçlar hukuku kapsamında irade fesadı nedenleri arasında olmadığı açıktır.
Tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Kötü niyet tazminatı şartları oluşmadığından reddine,
3-Alınması gereken maktu 269,85-TL harcın, peşin alınan 11.801,17-TL harçtan mahsubu ile bakiye 11.531,32-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı, kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen taraflara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.14/09/2023
Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır
Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır.“5070 sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”