Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/454 Esas
KARAR NO : 2023/384 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/07/2022
KARAR TARİHİ : 16/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 06/07/2022 tarihli dava dilekçesini özetle; Müvekkili … Satış A.Ş ile davalı arasında “Elektrik Abonelik Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşmeye istinaden de kendisine ait ticari işletmesinde kullanılmak üzere elektrik enerjisi tahsis edildiğini, davalı-borçlu, söz konusu enerji kullanımına ilişkin aylık faturalarını aksatmakta ve ödemelerini kendisiyle imzalanan sözleşme hükümlerine aykırı olarak geciktirdiğini, davalı şirket aleyhine … Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirket, söz konusu icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek ve işbu ilamsız icra takibinin durdurulduğunu, davalı-borçlunun bu itirazı haksız ve gerekçesiz olup itirazın iptaline karar verilmesini, davalının İ.İ.K’nın madde 67/2 hükmü çerçevesinde alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 23/08/2022 tarihli cevap dilekçesini özetle; Müvekkiller aleyhine faturaya dayalı başlatılan icra takibi yetki yönünden yetkisiz icra dairesinde açıldığını, davacını yapmış olduğu enerji temini kapsamında kendisine gelen faturayı müvekkilinin ödediğini, geç ödenmesi sebebiyle sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini, dava konusu … Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesine konu icra dosyasına borcu ödendiğini, davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı firmanın dava konusu haksız ve mesnetsiz icra takibine ilişkin itirazımızın kabulü ile birlikte takibin iptalini yine davacı firmanın haksız ve mesnetsiz, hukuki dayanaktan yoksun davasının reddi ile birlikte davacı Firmanın haksız takibinde tazminata mahkum edilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, abone tarafından ödenmeyen elektrik tüketim bedellerinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
… Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğünün …Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 59.173,18-TL Fatura alacağı ile 29.495,70 TL fatura alacağa 8.323,88 TL faiz ile birlikte 97.532,76-TL için takip yapıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun 20/08/2021 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, 22/12/2021 tarihinde ise borcu ödediği anlaşılmıştır.
… Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğünün … Esaslı dosyasında borçlu tarafından dosya MTS aşamasında itirazda bulunulmuş, mahkeme kararı gereği müdürlüğün dosyasında durdurma işlemi yapılmış, borçlu tarafından 22.12.2021 tarihinde dosyaya ödeme işlemi yapılmakla ve yine aynı tarihte gelen talep gereği borçlu tarafın mal varlığına ilişkin konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde davacı tarafından ödenmeyen elektrik tüketim bedellerinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, daha sonra icra takibine konu borcu ödediği, davacı tarafından icra takibine yapılan itirazın iptali amacıyla huzurdaki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Hemen belirtmek gerekir ki itirazın iptali davaları takip hukuku kaynaklı, icra takibine sıkı sıkıya bağlı ve alacağın varlığını maddi hukuk kuralları çerçevesinde belirlemeye yarayan kendine özgü davalardır. Dava ile takip arasındaki bu sıkı ilişki nedeniyle dava konusu, ancak takip talepnamesinde yazılı alacak dayanağı, tutar ve benzeri talepler olabilir ve kural olarak ispat vasıtaları da bu çerçevede değerlendirilir. Davacı tarafından icra takibine konu borcun dava açılmadan önce icra müdürlüğüne ödendiği anlaşıldığından davacının huzurdaki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı kanaatine varılmış aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığından davanın usulden reddine,
2-179,90-TL karar harcının peşin alınan 80,70-TL den düşümü ile kalan 99,2‬0-TL bakiye ilam harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-13-14 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
4-Davalı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır