Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/443 Esas
KARAR NO : 2023/287
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 30/06/2022
KARAR TARİHİ : 03/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; hasar konusu … … …’ya ait Teşvikiye Mahallesi … Yolu … Şişli İstanbul adresinde bulunan büro, müvekkili sigorta şirketi tarafından, 21.08.2018-21.08.2019 vade ve … numaralı … Paket Sigortası Poliçesinde belirlenen risklere karşı poliçede yazılı teminat limitleri çerçevesinde sigortalandığını, müvekkili şirket nezdinde sigortalı dairenin üst katında bulunan davalı … …’na ait dairenin/işyerinin ünite tesisatının patlaması ve balkon kısmından sızan sular nedeniyle sigortalıya ait riziko adresinin mutfak tavan duvar boyası, mutfak üst dolap üst plakası, mutfak rafı ve balkon tavan boyası hasar gördüğünü, … … …, müvekkili şirket nezdinde sigortalı dairesinin hasarlanması sebebiyle müvekkili şirkete başvurusu ile … numaralı hasar dosyası hazırlandığını, hasar dosyası kapsamında dosyaya kazandırılan ekspertiz raporunda davalının kusuruyla hasara sebebiyet verdikleri sigortalı dairede 1.340,00-TL hasar onarım gideri oluştuğunun tespit edildiğini, işbu tazminat tutarı müvekkili şirket tarafından 18.09.2019 tarihinde sigortalıya ödendiğini, müvekkili sigorta şirketi, sigortalının kusuru olmaksızın davalının kusuruyla meydana gelen zararı sigorta ettirene ödediğini, TTK 1472 maddesi gereği sigorta ettirenin hak kazandığı tazminatların halefi olduğunu, söz konusu zararın giderilmesi amacıyla davalılara 1.340,00TL asıl alacak ve 147,69-TL takip öncesi yasal faiz toplam 1.487,69-TL üzerinden ….İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalılar haksız olarak itiraz ettiğini, tüm bu nedenlerle sadece takibi geciktirme amaçlı ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptaline, takibin devamını, davalı adına kayıtlı taşınmazların dava sonuna kadar kötü niyetli devirlerin önlenmesi amacıyla kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama masrafları ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle huzurdaki itirazın iptali davasının, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gibi, 2 yıllık zamanaşımı süresi de geçirildikten sonra açıldığından davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirket ile diğer davalı … … arasında, İşler …ında Kobi Sigorta Poliçesi akdedildiğini, müvekkili sigortalısının ihbarı üzerine, açılan … nolu hasar dosyası kapsamında yaptırılan 27.06.2019 tarihli Ekspertiz Raporu kapsamında ve 28.06.2019 tarihinde 5 numaralı daire maliki … … …’ ya 2.350 TL ve sigortalı … …’na ise 250-TL tutarında hasar ödemesi yapıldığını, dolayısıyla müvekkil şirket sorumluluğunun sona erdiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan değerlendirmelerde dava konusu hasar bedelinin 20131900273 nolu hasar dosyası kapsamında ödenmiş olmasına rağmen, 5 nolu daire mali hasarı onarmayarak, 3-4 ay kadar beklettiği ve sonrasında ise bu kez kendi poliçesinden … nolu başka bir hasar dosyası açtırmak suretiyle mükerrer talepte bulunduğu sonucuna varıldığını, tüm bu açıklanan nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın usul ve esastan reddini karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; 30.04.2019 tarihinde müvekkili muayenehanesinde meydana gelen hasar sebebiyle, … Sigorta tarafından yaptırılan ekspertiz sonucunda ve 28.06.2019 tarihinde davacının sigortalısı … … …’ya 2.350,00-TL tutarında ödeme yapıldığını, hal böyle iken ve olayın üzerinden belli bir süre geçtikten sonra, sanki ek hasar meydana gelmiş gibi, alt kattaki daire malikinin bu kez kendi sigortasına başvurarak aynı vaka için yeniden (mükerrer) ödeme talebinde bulunduğunu, müvekkili muayenehanesinde, 30.04.2019 tarihinde meydana gelen olay sonrası, başkaca herhangi bir su akması veya hasar meydana gelmediğini, tüm bu açıklanan nedenlerle itirazların kabulü ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın tümüyle reddini, dava ve takip değerinin 20’sinden az olmamak üzere, kötü niyetli ve kanuni yükümlülüklerini yerine getirmeyen davacı aleyhine; kötü niyet ve para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce …. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden ve hasar dosyasının celp edilerek dosya kapsamına alınmıştır.
İcra takip dosyasının incelenmesinde, davacının …. İcra Dairesinin 2020/… Esas sayılı takip dosyasında hasar nedeniyle 1.340,00-TL asıl alacak, 147,69-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.487,69-TL takip yapıldığı, ödeme emrinin davalı … …’na 18/01/2022 tarihinde, davalı … Sigorta’ya 24/02/2021 tebliğ edildiği, borçlu … Sigorta’nın süresi içerisinde 23/02/2021 tarihinde, diğer borçlu …’in 22/01/2011 tarihinde borca itiraz ettiği, borca itirazlarla birlikte takibin durduğu, itirazların alacaklıya tebliğ edilmediği, dava İİK’nın 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.
İnşaat Mühendisi bilirkişinin 20/01/2023 tarihli raporunda özetle; Tarafların iddia – savunma ve talepleri ile dosyasına sunulu sair belgelerin incelenmesi ve yerinde teknik inceleme sırasında tespit edilen hususlar ile karşılaştırılarak, tümünün bir arada değerlendirilmesi sonucunda:
A.Dava dışı – Sigortalı İşyeri zararının meydana gelmesinde, Davalı’nın kusurunun bulunup bulunmadığı; üst kattaki daireden su sızmasına dayalı olarak, Davacı Sigortalısının dairesinde hasar meydana gelip gelmediği, gelmiş ise hasar bedelinin ne kadar olduğu bakımından yapılan incelemede, 17.09.2019 tarihli Yangın Hasar Ekspertiz Raporu verileri ile dosyasına sunulu 01.08.2019 tarihli hasar fotoğrafları ve 18.03.2023 tarihinde yapılan teknik inceleme tespitlerinden, dava konusu hasarın; üst katta yer alan Davalı – … … kullanımındaki daire balkonundan sızan sulardan kaynaklandığı, ayrıca takdiri Sn. Mahkeme’ye ait olmak üzere; Sigorta Ekspertiz Raporu ile hesaplanan tazminat tutarına itibar edilerek, dava konusu hasarların, takdiren yaklaşık 1.340TL tutarında bir harcama ile giderilebileceği değerlendirilmiştir.
B.Hasar dosyası ve hasar tarihi itibariyle tespit edilen zarar tutarının, piyasa …içleri ile uyumlu olup olmadığı bakımından yapılan incelemede, 17.09.2019 tarihli Yangın Hasar Ekspertiz Raporunda yer alan tazminat kalemleri incelenmiş ve sonuç olarak takdiri Sn. Mahkeme’ye ait olmak üzere; Sigorta Eksperi tarafından ayrı ayrı belirlenmiş tazminat kalemleri ile toplam hasar bedelinin; hasarın meydana geldiği tarihteki piyasa …içleri ile örtüştüğü değerlendirilmiştir.
C.Meydana gelen hasarın, daha önceki hasarla illiyet bağının bulunup bulunmadığı bakımından yapılan incelemede; 01.08.2019 tarihinde yapılmış ekspertiz çalışmaları sırasında çekilen ve dosyasına sunulan fotoğraflardan; mutfak tavanındaki su sızmalarının taze olduğu, ayrıca ekspertiz raporunda belirtilen hasarın meydana geliş şeklinin, 18.01.2023 inceleme tespitleri ile örtüştüğü anlaşılmakla, takdiri Sn. Mahkeme’ye ait olmak üzere, dava konusu hasarın; üst katta yer alan Davalı-… … kullanımındaki daire balkonundan sızan sulardan kaynaklandığı, ayrıca meydana gelen dava konusu hasarın ise daha önce de meydana geldiği anlaşılan dava dışı ilk hasarla herhangi bir ilişkisinin bulunmadığı değerlendirilmiştir.
D.Dava dışı – sigortalıya mükerrer ödeme yapılıp yapılmadığı bakımından yapılan incelemede; … nolu Hasar Dosyası kapsamında düzenlenmiş 27.06.2019 tarihli Dahili Su Hasar Ekspertiz Raporundaki hasar kalemleri ile iş bu dava (veya … nolu Hasar Dosyası) kapsamında düzenlenmiş 17.09.2019 tarihli Yangın Hasar Ekspertiz Raporundaki hasar kalemleri; ayrı ayrı incelenmiş ve anılan Raporlarda yer alan hasar kalemlerinin, farklı mahallere ait oldukları görülmüştür. Dolayısıyla takdiri Sn. Mahkeme’ ye ait olmak üzere; dava dışı – sigortalıya mükerrer ödeme yapılmadığı değerlendirilmiştir.
E.Davalının hasardan sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise takip tarihi itibariyle sorumlu olduğu bedelin tespiti bakımından yapılan incelemede ise takdiri Sn. Mahkeme’ye ait olmak üzere, dava konusu hasarın; üst katta yer alan Davalı … … kullanımındaki daireden sızan sulardan kaynaklandığı, ancak dava konusu hasardan; hangi davalının sorumlu olduğu hususunun takdiri ise Sn. Mahkeme’ye ait bulunduğu değerlendirilmiştir.
F.Tarafların sair hususlardaki taleplerinin takı ise Sn. Mahkeme’ye ait bulunduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacının halefi olduğu dava dışı sigortalı dairesinin zarar görmesinin sebebinin davalı dairesinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, hasar nedeniyle uğranılan zarar iddiasından kaynaklanan tazminatın, davalı sigortalı ve sigortacıdan tahsili istemine ilişkin yapılan icra takibine davalıların itirazı sonucu takibin durması ve mahkememize açılan itirazın iptali. istemine ilişkindir.
TTK’nın “Halefiyet” başlığı altındaki 1472. maddesinde “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir.
TTK’nın 1472. maddesinde düzenlenen halefiyet, yasal, sınırlı ve cüz’î halefiyet niteliğindedir. Bu maddeden doğan halefiyet hakkına istinaden açılan veya açılacak olan dava, esas itibariyle sigortalının, kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. TTK’nın 1472. maddesi uyarınca sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer ve dava, tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Bu şekilde sigortalısının haklarına halef olan sigorta şirketinin, ödediği tazminat miktarınca hukuken sigortalı yerine geçerek açtığı rücû davası, aslında bir tazminat davası olup, bu niteliği itibariyle aynı zamanda şahsî nitelikte bir eda davasıdır. Burada sigortacı, sigorta ettiren yerine geçtiği için şahsî ve rücûen ödediği bedelle sınırlı olduğundan dolayı da cüz’î haleftir. Sigortacının, sigortalıya ödediği tazminat oranında sigortalının yerine geçeceği ve onun kanunî halefi olacağı, ilke olarak 31.03.1954 gün ve 1953/18 E., 1954/11 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtilmiştir. 17.01.1972 tarih ve 1970/2 E., 1972/1 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da sigortacının, zarara sebebiyet veren aleyhinde açtığı rücû davasının, kanundan doğan halefiyete dayandığı ve halef olanın, halefiyet yolu ile nasıl bir hak iktisap etmiş ise o hakka sahip olacağı vurgulanmış; velhasıl sigorta ettirenin ne hakkı varsa bunların, şartları gerçekleşince sigortacıya geçeceği; sigortacının, sigorta ettirenin bütün def’ilerini üçüncü şahsa karşı ileri sürebileceği ve Türk Borçlar Kanununun 49 ve devamı maddelerine de dayanabileceği; tabiatıyla sigorta ettirenin olayda dava hakkı yoksa, sigortacıya da bu yönde bir hakkın intikal etmeyeceği açıklanmıştır.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, Mahkememizce deliller toplandıktan sonra dosyanın inşaat mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin yerinde inceleme yaptığı, hükme esas bilirkişi raporu ile, dava konusu hasarın; üst katta yer alan Davalı – … … kullanımındaki daire balkonundan sızan sulardan kaynaklandığı, sızan suların dava dışı sigortalı dairesine zarar verdiği, yerinde yapılan tespitlerde bu sigortalının dairesinde meydana gelen zararın yeni olduğunun tespit edildiği, Sigorta Ekspertiz Raporu ile belirlenen zarar/giderim tutarlarının piyasa …içleri ile uyumlu olduğunun bilirkişi tarafından tespit edildiği, dava dışı sigortalı/ihbar olunan … … …’nun sunduğu belgeler ve bilirkişi tarafından yapılan tespitler kapsamında birden fazla hasarın/zararın farklı tarihlerde doğduğu, bu nedenle mükerrer bir ödemeden/zarar gideriminden bahsedilemeyeceği, bilirkişi raporunun denetime ve hüküm vermeye elverişli olduğu, hasar tarihinin poliçe süresi içerisinde olduğu, davalıların taşınmazın taşkın kullanımından dolayı haksız fiile dayalı sorumluluklarının bulunduğu, davacı nezdinde rücu şartlarının oluştuğu, dava konusu hasarların 1.340,00-TL tutarında bir harcama ile giderilebileceği, 18/09/2019 ödeme tarihi ve 10/12/2020 takip tarihi arasındaki yaklaşık 15 aylık süre ve %9’luk yasal faiz hesabı ile işlemiş faiz talebinin de miktar itibariyle yerinde olduğu, bu hali ile davacının davasını ispatladığı, itirazların yerinde olmadığı, iptalinin gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İcra İnkar Tazminatı Yönünden; davacının alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği alacak tutarının likit olmadığı, davanın haksız fiile dayalı niteliği gözetilerek İİK’nın 67/2. maddesi uyarınca davalıların icra inkar tazminatından sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmadığından inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-Davanın Kabulü ile davacı tarafından davalılar aleyhine başlatılan …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlular tarafından yöneltilen itirazın iptaline, takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla aynen devamına,
2-Alacağın haksız fiile dayalı niteliği, varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olması gözetilerek davacının icra inkar tazminatı talebinin Reddine,
3-Alınması gereken 179,90-TL harçtan 80,70-TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 99,20-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL başvuru harcı, 80,70-TL peşin harç olmak üzere toplam 161,40-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.902,00-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.487,69-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
7-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk giderleri 1.320,00-TL’nin davalı … Sigorta’dan, 1.560,00-TL davalı … …’ndan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının resen ilgilisine iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/04/2023

Katip … Hakim …
e-imza e-imza