Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/440 Esas
KARAR NO :2022/475

DAVA:Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ:04/05/2021
KARAR TARİHİ:07/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)davasının yapılan dosya incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 31/01/1995 tarihli 3715 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yer alan kararıyla davalı şirketin ( … Tic. ve San. Ltd. Şti.) ortağı ve aynı zamanda müdürü olup, diğer ortak ve müdürlerin hukuka aykırı bir şekilde gerçekleştirdikleri 06/01/2021 tarihli Genel Kurul kararına kadar müdürlük sıfatı ile şirket ortaklığını yürüttüğünü, 2016 yılında kanser hastalığına yakalanmasından sonra bir süre şirket işleri ile ilgilenememişse de tedavisinin ardından çalışma hayatına devam etmek istemesine rağmen müdür sıfatına sahip şirketin diğer ortaklarınca müvekkilinin fiilen şirket yönetim haklarını kullanması, yapılan genel kurullara katılması, şirket çalışanları ile diyaloğu ve son dönemde şirkete girişi dahi engellendiğini ve müvekkilinin ailesine akıl sağlığı yerinde olmadığını iddia ederek vesayet altına alınması için hukuki yollara başvurmaları konusunda baskı yapıldığını, kanuna aykırı bir şekilde olağanüstü genel kurul toplantısı yapılarak müvekkilinin müdürlük sıfatına da son verildiğini ve bu kararı da aylarca bildirmediklerini, bu eylemler nedeniyle şirket işleyişinden ve finansal durumdan dahi davacının haberinin olmaması nedeniyle usul ve yasaya aykırı iş ve işlemlerin olup olmadığı da bilinmediğinden … 21. Noterliğinin 13/10/2020 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek bu usulsüzlüklere son verilmesi ihtar edilmişse de diğer ortak ve müdürler … 6. Noterliğinin 16/10/2020 tarih ve … yevmiye nolu cevabi ihtarnamesi ile gerçek dışı iddialarla eylemlerini savunduklarını, daha sonra davacının sadece masası geri verilmiş ve durumunun düzeltileceği söylemleri ile oyalandığını, 06/01/2021 tarihli Olağanüstü Genel Kurul, müdür sıfatına sahip davacının yokluğunda ve bilgisi dışında gerçekleştiğinden Ticaret Kanunu uyarınca usul ve yasaya, dürüstlük kuralına, ahlaka ve her türlü iyi niyet kurallarına aykırı şekilde gerçekleştirilen kararlarının iptaline, mahkeme aksi kanaatte ise genel kurul çağrı usulü ve alınan kararlar emredici hukuk kuralları ve kanuna aykırılığından dolayı yok hükmünde olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının 3 aylık hak düşürücü süre içerisinde davayı açmadığı, iptalini talep ettiği 06/01/2021 tarihli genel kurul kararlarının alındığı toplantıdan haberi olmadığını iddia etse de 16/12/2020 tarihinde alınan … Karar No’lu … 5. Noterliği 16/12/2021 tarih,… yevmiye nolu olağanüstü genel kurul toplantısına çağrı kararı davacı tarafa … barkod numaralı iadeli taahhütlü mektup ile 28/12/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, hak düşürücü süreyi geçirdikten sonra iş bu davayı açmakla davacının kötü niyetli olduğunu, davacı tarafın kanser hastalığından sonra çok farklı bir mizaca sahip olduğu, şirketi bu günlerine getirmekte pay sahibi olan davacının, hastalıktan sonra adeta şirketi batırmaya çalışan bir rakip gibi çalışmaya başladığını, gerek şirketin müşterilerine, gerek çevredeki esnaflar ve 3. Şahıslar nezdinde şirketi kötülemeye ve hem madden hem de manen zarar vermeye başladığını, uzun bir süre şirketin diğer dava dışı ortakları olan kardeşleri ve babasının davacıyı idare etmeye çalışmalarına rağmen davacının gerek şirket çalışanlarına karşı tehditkar ve çalışmalarını engelleyici tavırları, hem şirket mallarına zarar verici davranışları nedeniyle harekete geçmeye karar verdiklerini, konuyla ilgili tanıkların da dinlenilmesini ayrıca talep ettiklerini, davacı tarafın dava dilekçesinde değindiği birçok hususun bu davanın konusu olmadığını, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili UYAP üzerinden göndermiş olduğu 30/06/2022 tarihli dilekçesiyle, açmış oldukları Genel Kurul Kararının İptali İstemli davasından feragat ettiği bildirilmiş olup vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate yetkili olduğu görülmüştür.
Davadan feragat …K. nun 307.ve 309. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
…K. nun 309.maddesi hükmüne uygun olarak davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.
Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu 22. maddesinde, davadan feragat ya da davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınacaktır.
Davadan feragat halinde vekalet ücretinin nasıl takdir edileceği konusu Avukatlık Asgari Ücret Tarifelerinin 6. Maddesinde hükme bağlanmıştır. Feragat kesin hüküm sonuçlarını doğurması nedeniyle, davada vekil ile temsil edilen davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir. Bu hükme göre davacı öninceleme tutanağı imzalayıncaya kadar feragat davadan feragat ederse, tarife hükümleri ile belirli vekalet ücretinin yarısına, öninceleme tutanağı imzalandıktan sonra, vuku bulursa, davacı, tarifelerce hükmedilen vekalet ücretinin tamamını ödemeye mahkum edilir. Ayrıca feragat eden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmez. Davadan feragat eden harçtan muaf olsa dahi, davalı lehine hükmedilecek vekalet ücretinden sorumlu olur. Davadan feragat kısmen yapılmış ise, feragat edilen kısım üzerinden, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilir.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu, öninceleme duruşması yapıldıktan sonra feragat edildiği görülmüştür. Bu nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 53,80-TL harcın, peşin alınan 59,30-TL’den mahsubu ile bakiye 5,50-TL’nin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansı karar kesinleştiğinde resen tarafara iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.07/07/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır