Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/435 Esas
KARAR NO : 2022/744 Karar
DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 10/07/2021
KARAR TARİHİ : 13/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 09/07/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının hamili olduğu bankadan 15/04/2021 keşide tarihli ve 50.000,00-TL bedelli çeki tahsil etmek için 07/08/2020 tarihinde davalı bankaya teslim ettiğini ve taraflar arasında 07/08/2021 tarihli çek tevdi bordrosu imzalandığını, davalın bankanın davacının tahsil etmesi için kendisine tevdi ettiği çeki tahsilat için sisteme girmediğini takasa ibraz etmediğini ve kaybettiğini, davacının her yönden zarara uğradığını, davalı bankanın davacının zararına gidermekle yükümlü olduğunu, davalı banka aleyhine …. İcra Dairesinde icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu beyanla; davalının itirazın iptali ile icra takibinin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itirazda bulunan davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın görevsizlik kararır verilmesini, davanın haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, … Asliye Ticaret Mahkemesinde 2021/… Esasa sayılı dosya ile kıymetli evrak iptali davası ikame edildiğini, dosyanın bekletici mesel yapılmasını, dosyanın görev itirazları doğrultusunda görevli Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davalı banka tarafından kaybedilen çek bedelleri nedeniyle tazminat istemine dayalı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
… Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/12/2021 Tarih 2021/… Esas-2021/… Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize 17/06/2022 tarihinde tevzi edildiği, Mahkememizin 22/06/2021 tarihinde 2022/… Esas-2022/… Karar sayılı ilamı ile İhtisas Mahkemesi olan … Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği ve 27/06/2022 tarihli 2022/… esas-2022/… karar sayılı ilamıyla Mahkememize gönderildiği anlaşılmakla Mahkememizin 2022/… esas sırasına kaydı yapılmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 50.000,00-Tl asıl alacak için takip yapıldığı, ödeme emrinin 10/05/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 11/05/2022 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası ve tüm delillerin incelenmesinden sonra somut olaya gelindiğinde; davacının hamili olduğu 15/04/2021 keşide tarihli ve 50.000,00-TL bedelli çeki tahsil etmek için 07/08/2020 tarihinde davalı bankaya teslim ettiği, davalının çeki süresinde tahsil etmediği ve çeki kaybettiği, bankanın kusurlu davranışı nedeniyle çek bedeli olan 50.000,00-TL’nin davalıdan tahsilinin talep edildiği, somut olayda çekin kaybolması sebebiyle davacının öncelikle çek borçlusundan çek bedelini talep etmesi gerektiği, bütün hukuki yolları tükettikten sonra çek bedelinin tahsil edilememesi halinde çek bedelinin davalıdan talep edebileceği, davacının davaya konu icra takibine başlanıldığı tarih itibariyle davacının çek borçlusuna karşı çek bedellerinin tahsili için yasal yollara başvurmadığı, nitekim yargılama devam ederken davacı vekilinin 07/11/2022 tarihli dilekçesi ile dava dışı keşideci tarafından çek bedelinin ödendiğinin anlaşıldığı bu itibarla davacının davaya konu zararının oluşmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir. (çekin kaybedilmesi sebebiyle hukuki yolların tüketilmesi gerektiğine ilişkin aynı yönde Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/5511E, 2021/6449K sayılı ilamı)
Davacı tarafından bütün hukuki yolları tüketilmeden çek bedeli tutarında icra takibi başlatılmasında haksız olduğu, davacının dava dilekçesinde çek bedelini talep ettiği, çek bedeli dava dışı keşideci tarafından ödendikten sonra faiz ve enflasyon oranında zarar oluştuğu iddia edilmiş ise de davanın çek bedeline yönelik olduğu, anlan iddianın iddianın genişletilmesi kapsamında olduğu değerlendirilerek bu yönde araştırma yapılmamıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-80,70-TL karar harcının peşin alınan 603,88-TL den düşümü ile kalan 523,18-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-13-14 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00.-TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
4-Davalı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır