Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/434 Esas
KARAR NO : 2023/664 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/06/2022
KARAR TARİHİ : 12/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 07/12/2021 tarihinde ” Programa Katılım Anlaşması” akdedildiğini, müvekkilinin sözleşeme göre… tarihinde 5.900,00 TL ücret gönderdiğini, müvekkilinin sözleşme yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak davalı şirketin edimini yerine getirmediğini, … 14. Noterliği … nolu … tarihli ihtarname ile sözleşmenin sonra erdirildiğini, 5.900,00 TL asıl alacak 2.950,00 TL cezai şart ve işlemiş yasal faizleriyle birlikte 9.659,77 TL için icra takibini … 30. İcra Müdürlüğünün … esas numarasıyla başlatıldığını, davalının 15/04/2022 tarihinde itiraz ettiğini, davanın kabulünü, … 30. İcra Müdürlüğü … Esas numaralı dosyasına yapılan kötü niyetli itirazın iptalini, itiraza uğrayan tüm alacaklar yönünden takibin devamını, haksız itiraz nedeniyle takip miktarının % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve dava masraflarının davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı halde davaya cevap dilekçesi vermemiştir.
Dava, sözleşmeye aykırılık nedeniyle ödenen bedelin ve cezai şartın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
… 30. İcra Müdürlüğünün … Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 5.900,00-Tl asıl alacak, 2.950,00 TL cezai şart, 424,2‬0-TL işlenmiş faiz, 385,57 TL noter masrafı ile birlikte toplam 9.569,77 TL için takip yapıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun da borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Bilirkişinin düzenlediği 07/04/2023 tarihli 3 sayfadan ibaret raporunda özetle; Sözleşmenin 2. Maddesinde yer alan edinimlerin yerine getirilmesi karşılığında sözleşmede davacı davalıya ‘‘1250 TL+KDV’’ yazı ile ‘‘bindörtyüzelli TL+KDV’’ bedelini ödeyecek çekim günü ödeyecek şekilde taahhüt etmiştir. Davalı tarafından davacıya 14.12.2021 tarihinde yapılacak işlerin bedeli karşılığında 5.900 TL (KDV Dahil) fatura düzenlenmiştir. Bu faturanın davacı tarafından ödendiği görülmüştür. Dosya kapsamında yapılan incelemede, sözleşmenin 2. Maddesinde yer alan ve davalı tarafından davacının tanıtımın yer alacağı …,…. yayınlanan “…” programının kayıtlarına ait bir dokümana, cd’ye dosyada rastlanmamıştır. …1 hafta süresince yayın yapılması noktasında ise davacıya ait herhangi bir reklamın görseline dosya kapsamında rastlanmamıştır. … yayınlanan anlaşmalı oldukları dizilerden birinde davacıya ait herhangi bir alt bant yayın reklamına rastlanmadığı gibi davalı tarafından davacının iddialarına cevap verilmediği görülmüştür. Dosyaya kapsamında yapılan inceleme neticesinde taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği davalının sözleşmenin 2. Maddesinde yer alan edimlerini yerine getirmediği, davacının sözleşmede yer alan ve yerine getirilmeyen bu edimler karşılığında davalıya ödediği ücreti talep edebileceği, görüş ve kanaatinde raporunu sunmuştur.
Tüm dosya kapsamının bir arada değerlendirilmesi neticesinde taraflar arasında 07/12/2021 tarihinde “…” programına katılım anlaşmasının imzalandığı, davacı tarafından anlaşma gereği 5.900,00 TL bedelin davalı tarafa ödediği, davalının sözleşmenin 2. Maddesi gereği edimlerini yerine getirmediğinin mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, taraflar arasındaki anlaşmanın 3/5. Maddesi gereği yapımcının yayını gerçekleştirememesi halinde ödediği bedeli iade edeceğinin kararlaştırıldığı anlaşıldığından davacı tarafından ödenen 5.900 TL yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, her ne kadar icra takibinde davacının işlemiş faiz, cezai şart ve noter masrafı talebi olsa da, işlemiş faiz yönünden davalının temerrüde düşürülmediği, davacı tarafından davalıya ihtarnamenin delil olarak sunulmadığı, o halde davacı tarafın takip tarihinden önce işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, noter masrafına ilişkin belgelerin dosyaya sunulmadığı anlaşıldığından noter masrafına ilişkin talebinin de yerinde olmadığı, davalının cezai şart ödeyeceğine ilişkin hükmün bulunmadığı, taraflar arasındaki anlaşma gereği davalı yapımcının edimini yerine getirmediği takdirde cezai şart ödeyeceğine ilişkin hüküm bulunmadığı anlaşıldığından cezai şart talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
İcra İnkar Tazminatı yönünden; dava konusu alacağının önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK’nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, kabul edilen kısım yönünden davacının icra inkar tazminatı kabulü ile, alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tahsis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan … 10. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının kısmen iptaline, takibin 5.900,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan %20 oranında hesaplanan 1.180,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar ve ilam harcı 403,02-TL nin peşin alınan 116,67-TL den düşümü ile kalan 286,35-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 197,37-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00-TL’nin 952,80 TL’sini davalıdan 607,20 TL’sini davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 1.798,50-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 1.098,50-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 5.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, parasal miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır