Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/398 Esas
KARAR NO : 2022/756
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/01/2016
KARAR TARİHİ : 14/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay günü 02/01/2015 günü dava dışı sürücü … …’in idaresindeki … plakalı otomobili ile seyrederken müvekkili … …’in sevk ve idaresindeki …plakalı motosikletin sol yan kısmına çarpması sonucu meydana gelen maddi ve bedeni hasarlı trafik kazasında oluşan maluliyet zararı şimdilik 1.000 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş olup, bilahare sunmuş oldukları ıslah dilekçesi ile talebini geçici iş göremezlik yönünden 8.781,68 TL, daimi maluliyet yönünden 19.700,17 TL olarak ıslah etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 02.01.2015 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, … plakalı araçın müvekkil şirkete 08.12.2015-03.02.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 310,000TL olduğunu, trafik sigortacısı şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa, işletene düşen bir sorumluluk da olmadığını, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
1- Kaza tespit tutanağı
2-… Hastanesi Genel Adli Muayene Raporu
3- … Hastanesi Epikriz Formu
4- … Hastanesi Laboratuar Sonuçları
5- … …’e ait Müşteki İfade Tutanağı
6-… ‘ye ait Müşteki İfade Tutanağı
7-Sigorta poliçesi
8-Öğrenci Belgesi
9-Hizmet Dökümü
10-Nüfus Kaydı
Bilirkişi …tarafnıdan düzenlenen 19/02/2019 tarihli Nihai raporda özetle; Kazaya karışan davalı … Sigorta A.Ş. sorumluluğundaki … plakalı araç sürücüsü … …’in kazanın oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğunu bu kusur oranından hareketle, davacının kaza nedeniyle davalı sigorta şirketinden talepte bulunabileceği geçici iş göremezlik tazminat miktarının 8.781,68 TL olduğunu, davacının kaza nedeniyle davalı sigorla şirketinden talepte bulunabileceği daimi iş göremezlik tazminat miktarının 19.700,17 TL olarak hesaplandığını, kaza tarihi itibarıyla Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kişi başı sakatlık teminatı 310.000 TL olduğunu, hesaplanan tazminat teminat limiti dahilinde kaldığı tespit ve rapor edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu’nun 03/10/2018 tarihli raporunda özetle; … oğlu 1995 doğumlu … …’ın 02.01.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11/10/20008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak; Gr1 XII (32a………..1)A%5 E cetveline göre %3.3 (yüzdeüçnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği tespit ve rapor edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu’nun 26/09/2022 tarihli raporunda özetle; İsa oğlu 1995 doğumlu … …’ın 02.01.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğini, kişinin sürekli ya da geçici süre ile bir başkasının bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit ve rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat davasından ibarettir.
Uyuşmazlığın, kusur, maluliyet ve iş gücü kaybından doğan maddi tazminat konularında toplandığı anlaşıldı.
Mahkememizin 25/09/2019 günlü, 2016/… Esas 2019/… Karar sayılı dosyasından”Dosyadaki bilgi ve belgelerden 02/01/2016 günü saat 15:15 sıralarında işleteni dava dışı … olan … plakalı otomobil ile malum olay mahallinde seyrederken, iki yönlü araç trafiğine açık olan … ilindeki … caddesi üzerinde kuzey çevre yolu istikametinden … caddesi istikametine doğru devam ederken yolun gidişine nazaran sol tarafında kalan Lise sokak ile kesişen kavşak yerine geldiğinde Lise sokağa girmek üzere sola dönüş yaparak karşı yönden gelen araçların şeridine girdiğinde otosunun ön sağ kısmı bu şerit üzerinde karşı yönden … bulvarı istikametinden gelerek kuzey çevreyolu istikametine doğru seyreden sürücü … … sevk ve idaresindeki … plakalı motosikleti sol ön kısmına çarptığı olay neticesinde sürücü …’in %75 asli, davacının ise %25 tali kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Bilirkişi tarafından yapılan tespitler ceza tahkikat dosyasındaki tespit edilen vakalarla uyumlu olduğundan kusur oranları tazminat hesabında esas alınmıştır. Kaza tarihi 02/01/2016 olup bu tarih itibariyle yürürlükte bulunan ve uygulanması gereken Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca mevcut hastane evrakları gözetilerek daimi maluliyet oranının %3.3 olduğu, iyileşme ve taburcu olma süresinin yani geçici iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren azami 9 ay olabileceğine dair ATK raporu düzenlenerek dosya arasına alınmıştır. Sigorta şirketi yönünden uygulanması gereken ZMMS yeni poliçe genel şartları 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, yeni genel şartlarda değişiklik yapılmasına ve Özürlülük Ölçütü Yönetmeliği’nin zorunlu hale getirilmesine ilişkin düzenlemenin 02/08/2016 tarihli 29789 sayılı resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle bu tarihten önceki trafik kazalarında da yine Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinin uygulanması zorunludur. Somut olayda bu mevzuata göre yapılan maluliyet raporu hukuka uygun olup denetime elverişlidir. Davalı sigorta vekilinin bu yöne ilişkin itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görülmediğinden reddedilmiştir. Davalı sigorta vekili rapora itirazında davacı sürünün kask takmadığından bahisle hatır indirimi yapılması gerektiğini ileri sürmüş ise de, buna ilişkin dosyada herhangi bir somut bilgi ve belge bulunmadığı gibi TTK’nın 1409/2 maddesi gereğince ispat külfeti sigorta şirketi üzerinde olduğundan buna ilişkin itiraz yerinde görülmemiştir. Kaldı ki, adli tıp raporu ile hastane evraklarından çok açık bir şekilde anlaşıldığı üzere davacıda meydana gelen yaralanma ve sakatlanma vücudun kafa kısmında meydana gelmemiştir. Bu nedenle kask takmadığı varsayımında da TBK’nın 52/1. maddesinin olayda uygulama yeri bulunmayacaktır. Poliçe genel şartlarının diğer hükümlerine göre gerek TRH2010 tablosunun, gerekse de %1.8 teknik faiz uygulanması neticesinde tazminatın hesaplandığı, hesap raporunun hukuka uygun ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla ıslah dilekçesi doğrultusunda aşağıdaki şekilde davanın kabulü cihetine gidilmiştir.”gerekçeli kararıyla; davanın kabulü ile 28.481,85 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
… Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 2019/… Esas ve 2022/… karar sayılı dosyasından kaza tarihinin 02/01/2016 tarihi olduğu kaza tarihi itibari ile maluliyet raporunun, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartları uyarınca Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre alınmasından gerektiğinden bahisle verilen kaldırma kararı doğrultusunda dosya yenden esasa kaydedilmiştir.
Kaldırma kararı doğrultusunda Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri ışığında yeni bir maluliyet raporu alınması için dosya yeniden ATK …. İhtisas dairesine tevdi edilmiş, ilgili dairenin 26 Eylül 2022 tarihinde sunmuş olduğu raporda kaldırma kararında belirtilmiş olan özürlülük ölçütü sınıflandırılması yönetmeliğine göre davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığını ve geçici iş göremezlik süresinin de dokuz aya kadar uzaya bileceği tespiti yaptıkları görülmüş raporun taraflara tebliğ ile kesinleştiği anlaşılmıştır. Geçici İş göremezlik süresinin daha önceki raporda da dokuz ay olarak belirlendiği ve geçici iş göremezlik zararının da gerçek zarar ilkesi gereğince iş göremediği süredeki zararı olacağı dikkate alınıp usul ekonomisi de gözetilerek dosyanın yeni bir hesap bilirkişisine verilmesi gereksiz masraf ve zaman kaybı doğuracağından daha önce alınmış olan 19.02.2019 tarihli hasep bilirkişisinin raporu hükme esas alınmıştır. Kalıcı iş göremezlik açısından ise her hangi bir maluliyet doğmadığından hesaplanacak bir zararda bulunmayacağından bu yönde de hesap raporunun alınmasına gerek olmadığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda, davacının kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri gereğince sürekli iş göremezlik maluliyetinin bulunmadığı, davacının bu yönde bir zararı doğmadığı anlaşıldığından sürekli iş göremezlik nedeni ile talep ettiği tazminat talebinin reddi yönünde, geçici iş göremezlik talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise maluliyete ilişkin alınan her iki raporda da geçici iş göremezlik süresinin dokuz ay olarak belirlenmiş, geçici iş göremezlik süresi değişmediği zararında zarar tarihi itibari ile hesaplanacağı ve daha önce de bu yönde hesap raporu alındığı haksız fiilin işlendiği zaman itibari ile borçlunun temerrüte düştüğü dikkate alınıp, usul ekonomisi yönünden önceki hesap raporu doğrultusunda 8.781,68-TL Geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan 23/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesi yönünde karar verilerek aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE,
1-8.781,68-TL Geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan 23/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Kalıcı daimi iş göremezlik yönünden talep edilen 19.700,17-TL lik tazminan talebinin reddine
3-Alınması gereken karar ve ilam harcı olan 599,87-TL den peşin alınan 29,20-TL nin düşümü ile kalan 570,67-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, (varsa bozma öncesi yazılan harç tahsil müzekkeresinin dikkate alınmasına)
4-Davacı tarafından yatırılan 153,40 TL peşin harç, başvuru harcı ve ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.555,75-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 479,70-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 8.781,68-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davalı tarafından yapılan 12,00-TL yargılama giderinin red edilen miktar oranlanarak takdiren 8,30-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere karar verildi.14/12/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*