Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/39 Esas
KARAR NO : 2023/108
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/01/2022
KARAR TARİHİ : 08/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli
Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ve 2011/1807 (eski 94/5907) sayılı “3996 Sayılı
Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında
Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin” Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili
bir anonim şirket olup … işletme hakkı sahibi davalı ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan otoyolları kullanmış olan şahıs olduğunu,
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un “Geçiş
Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali” başlıklı 30. maddesinin 5. fıkrası “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme
kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç
sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.“
hükmünü haiz olduğunu, İşletme hakkı müvekkili şirkette bulunan otoyollardan geçişler,
mezkûr madde gereği ücretlendirilmekte, ücret ödemeden yapılan geçişlerde, geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza tutarı uygulandığını, Bununla birlikte aynı kanunun 30.
maddesinin 7. fıkrası “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.” hükmünün haiz olduğunu, anılan madde gereği otoyoldan çıkış yapılan tarihi izleyen 15 gün içinde ödeme yapılması
durumunda belirtilen oranda ceza uygulanmadığını,
davalı, 15/08/2019-27/10/2020 ve 05/11/2020 tarihlerinde araçları ile 3 kez geçiş ücreti
ödemeksizin otoyollardan ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15
günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün
2021/…E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı ödeme emrine itiraz ettiğini bunun
üzerine takibin durduğunu, itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine,
yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine,
karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLER
1- …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyası, Teknik cihaz ve sistem üzerinde davalının ihlalli geçiş iddiasının itirazı halinde gerekirse bilirkişi incelemesi.
Bilirkişi Mustafa Yıldız tarafından düzenlenen 24/10/2022 tarihli Nihai raporda özetle; Davacının 107,45₺ davalıdan asıl otoyol geçiş ücreti alacağı olduğunu, Karayolları Genel Müdürlüğü’nün internet sitesinde“… tarafından işletilen ücretli otoyol ve köprülerden yapılan son 15 güne ait geçişler henüz bu sayfaya yansımamış olabilir. Ücret Toplama Sistemlerimizin esas ödeme kanalı OGS/HGS hesaplarıdır. Bu sebeple cezalı duruma düşmemek için geçiş tarihini izleyen 15 gün içerisinde araç plakanıza ait bir … hesabının açılması, hesabı olan araçlar için ise … hesabına yeterli bakiye yüklenmesi gerekmektedir.” açıklamasına yer verildiğini, 6001 sayılı Karayolları genel Müdürlüğü’nün hizmetleri Hakkında
Kanun’un geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30. maddesinin 5. fıkrası
kapsamında davacının 107,45₺ asıl geçiş ücretine dört kat ceza uygulanabileceği
benimsenirse davacının alacağı 107,45₺ asıl geçiş ücreti ve 429,80₺ gecikme cezası olmak
üzere toplam 537,25₺ olabileceği hesaplandığını,
davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda Merkez bankası verilerinden,
01.02.2021 takip tarihi itibari ile davacının belirlenen 537,25TL asıl alacağına (taleple bağlılık ilkesi gereği) yıllık %9 oranında yasal faiz yürütülebileceği tespit ve rapor edilmiştir.
…. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esaslı dosyası dosyası uyap sisteminden içerisine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 537,25-TL asıl alacak için takip yapıldığı, ödeme emrinin 09/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 12/02/2021 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunu 30/5 maddesinde”4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” yine Aynı maddenin 7 fıkrası ise “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. ” hükmüne yer vermiştir.
Uyuşmazlığın, ihlalli geçişin yapılıp yapılmadığı konularında toplandığı anlaşıldı.
Ücretli oto yolları kullanacak olan araç maliklerinin, gerek adı geçen yasal düzenlemeden gerekse kendisine sunulan hizmetten yararlanarak karşı tarafla girmiş olduğu sözleşme ilişkisinden dolayı aldığı hizmetin karşılığı olan bedeli ödemek için geçiş ve ücretlendirme sistemleri olarak kullandıkları … ve … sistemlerine tahsis edilmiş, ödemelerin yapıldığı hesap bakiyelerini müsait tutma yükümlüğünün bulunduğu, ihlalli geçiş sırasında sistemin alarm verdiği gözetildiğinde, davalı borçlunun ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmekte olup, 15 günlük yasal süre içerisinde ödeme yapılmadığı taktirde temerrüte düştüğü kuşkusuzdur. Kaldı ki taraflar arasındaki sözleşmede ani edimli bir sözleşme olup otoyol kullanıcısı araç malikinin aldığı hizmetin karşılığını da hizmet sonrası ödemek zorundadır.
Somut olayda; Davacı şirketin işletmiş olduğu ücretli otoyoldan, davalı borçlu şirkete ait olan … plakalı araçların ücret ödemeden geçiş yaptığı, bu nedenle gerek geçiş ücreti gerekse yasadan kaynaklı ihlalli geçiş nedini ile uygulanan ceza tutarının tahsili için davacı alacaklının borçlu aleyhine … İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı sayılı takip dosyası başlattığı görülmüştür.
Takibin dayanağı olan ihlalli geçiş listesinin ve ihlalli geçişleri gösteren görüntü kayıtlarının dosya içerisinde olduğu ve dava şartı olan ara buluculuk anlaşmazlık tutanağının dosyaya sunulduğu görülmüştür. ….İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı sayılı takip dosyası incelendiğine davalı borçlunun takibe itirazı neticesinde takibin durduğu davacı alacaklının bir yıllık hak düşürücü sürede davasını açtığı görülmüştür.
Davalı borçlu şirkete ait olan … plakalı araçların ihlalli geçiş yapıp yapmadıkları, ihlalli geçiş var ise hangi tarihler arısında olduğu, davalı borçlu şirketin hesabının provizyon verip vermediği ve ödeme için hesabın müsait olup olmadığı ve her bir ihlalli geçişin takip tarihine kadar işlemiş faizin tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişinin dosyaya sunduğu raporun denetime elverişli ve açık olduğu, tarafların ileri sürdüğü iddia ve savunmaların gözettiği ve mevcut hali ile hüküm kurmaya esas alınabilecek nitelikte olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; davacının işletmecisi olduğu otoyoldan, davalı adına kayıtlı araçların ücret ödemeksizin15.08.2019 tarihi ile 27.10.2020 tarihleri arasına yayılır şekilde bir çok kere ihlalli geçiş yaptıkları, davalı tarafın da ödemeye veya banka hesaplarının müsait olduğuna ilişkin her hangi bir savunmada bulunmadıkları ödeme belgesi de sunmadıkları dosya içerisindeki ihlalli geçiş listesi ve ihlalli geçişleri gösteren görüntü kayıtları ile provizyon sorgularından anlaşılmaktadır. Dosyaya sunulmuş olan bilirkişi raporunda davalının tüm geçişleri ayrı ayrı incelenmiş, davalının ihlalli geçişlerinin güzergahlarına göre uygulanması gereken tarifeler üzerinden ihlalli geçişlerinin toplam tutarının 107,45-TL olduğu yasa gereği uygulanması gereken dört katı ceza tutarının 429,80-TL olduğu ihlalli geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam asıl alacağın 537,25 TL olduğu, rapordaki tespitler ile takip tutarının örtüştüğü anlaşıldığından davanın kabulü ile, ….İcra Müdürlüğünün 2021/… esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının iptali yönünde, dava konusu asıl alacağın niteliği itibariyle likit ve belirlenebilir olduğundan İİK’nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesinde Ayrıntıları ile Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ….İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının iptaline, takibin (107,45 TL geçiş ücreti+ 429,80 TL gecikme zammı) 537,25 TL Asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte devamına,
2-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacak üzerinden hesaplanan 107,45 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar ve ilam harcı 179,90-TL nin peşin alınan 80,70-TL den düşümü ile kalan 99,20-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 161,40-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 711,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 537,25-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı parasal miktar itibariyle kesin karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/02/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*