Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/376 Esas
KARAR NO:2023/615 Karar

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:18/06/2014
KARAR TARİHİ:18/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Olay tarihinde … isimli şahsa ait ancak sürücüsü tespit edilemeyen … plakalı aracın … istikametinden gelerek otoyola girmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında yaralama ve maddi hasar meydana geldiğini, yapılan ekspertiz incelemesi sonucu sigorta tazminatı olarak müvekkili tarafından 24.449-TL ödendiğini, böylece TTK’nun 1472/1 gereğince müvekkilinin sigortalının yerine geçtiğini, olayda davalı taraf sürücüsünün %75 oranında kusurlu olması nedeniyle ödenen tutarın %75’ne tekabül eden 18.336,75-TL’nin davalı sigortacıdan talep edildiğini, ancak davalı sigorta tarafından bu tutarın %75’i olan 13.752-TL’nin ödendiğini, geriye kalan 4.884-TL’nin ödenmesi istenerek … Sigorta ve … aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı sigorta şirketinin tamamen haksız olarak borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, araç maliki …’ın takip tarihinden önce vefat etmesi nedeniyle mirasçıları olan diğer davalılar aleyhine, …. İcra Müdürlüğünün 2014/… esas sayılı dosyası ile tekrar icra takibinin başlatıldığını, davalıların borca itiraz etmeleri nedeni ile bu takibin de durduğunu belirterek, davalıların icra dosyalarına yapmış oldukları itirazlarının iptaline, takiplerin devamına, asıl alacağa ödeme tarihi olan 02/01/2013 tarihinden faiz işletilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın sigortalıya 24.449-TL ödediğini ancak sigortalı tarafından, bu tutarın %25’i olan 6.112-TL’nin iade edilmiş olması nedeniyle davacının ödediği tutarın 18.337-TL olduğu, bu nedenle müvekkili tarafından bu tutarın %75’i olan 13.752-TL’nin ödenmiş olması nedeniyle bu sorumluluğun tamamen ortadan kalktığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar …’a dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş olup, cevap vermemişler, duruşmalara da katılmadıklarından yokluklarında yargılamaya devam olunmuştur.
İş bu dosya …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … sayılı 15/12/2015 tarihli kararında …. İcra Müdürlüğünün … esas ve …. İcra Müdürlüğünün 2014/… esas sayılı dosyalarına yapılan itirazın iptali ile alacak aynı olduğundan tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takiplerin devamına, karar verildiği kararın süresi içerisinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2020/1311 esas 2020/5860 karar sayılı 20/10/2020 tarihli ilamında talebin sorumluluk sigortası türü olan zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında davacıya ait kasko sigortalı aracın hasarlanması nedeniyle davalılardan tahsili istemine ilişkin olduğu, davanın, Türk Ticaret Kanununun 1483 vd. maddelerinde sayılan hususlardan olduğu, davalılardan … Sigorta A.Ş’nin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesi görevine girdiği dikkate alınarak mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmediği gerekçesiyle kararı bozduğu, …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sırasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.
…. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas … karar sayılı 18/06/2014 tarihli kararı ile dosya kapsamında davalılardan … Sigorta A.Ş.’nin ZMM sigortacısı olduğu anlaşılmakla 6102 sayılı TTK m.1482 vd. Hükümleri dairesinde dava, ticari davadır ve görevli mahkeme de asliye ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsiz kararı verildiği, Mahkememizin tevzi edilerek yukarıda yazılı 2022/376 esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Dava, 6102 sayılı TTK.’nun 1472. Maddesinden kaynaklanan kasko sigortacısının ödediği hasar bedelinin davalılardan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK’nın 1472 maddesine göre, sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, zarardan ötürü sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal eder. Böyle bir davada sigortacı, gerçek zarar miktarını zarar sorumlusundan isteyebilir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa’nın 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Yasa’nın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Anılan yasal hükümlerden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce alınan 27/01/2023 tarihli 1 sayfadan ibaret bilirkişi raporunda özetle; Bu Dekont ile yapılan iade incelendiğinde belirtilen hasar dosyasından ödenen hasar bedelinin tamamı %100 kusur oranına göre 24.449.TL dır davacı sigortalısına bu bedeli kasko poliçesinden tamamen ödeyerek, davalılara kusurları oaranında rücu etme hakkına sahiptir. Dava konusu kazada davalıların % 75, davacı sigortalı’nın ise %25 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir. Davacı şirkete kasko poliçesi ile sigortalı olan … Kasko poliçesinden “Hasarsızlık İndirimi “ denilen kendi kusuru ile yapılan hasar ödemesi sebebi ile daha sonraki yılın poliçe yenilenmesi esnasında daha az oranda Prim ödeme hakkını kaybedeceğinden, % 25 olan kusuruna tekabül eden 6.112.-TLhasar bedelini iade etmiştir. Yapılan ödeme sigortacı ile sigortalısı arasında Kasko Poliçesi özel şartlarından kaynaklanan bir içilişki anlamında sözleşmedir. Davacıya iade edilen bedel Toplam Hasar’ın yani ; 24.449.- :100 x25=6.112.-TL sına tekabul eden miktardır. (Sigortalının ‘» 25 kusuruna tekabül eden miktardır.) Dolayısı ile davacı sigortacı bakiye % 75 oranındaki davalıların kusur’a tekabül eden; 24.449.-:100 x75 =18.336.75 .-TL nı davalılardan rücuen talep etme hakkına sahip bulunmaktadır. Bu sebeple davacı’nın eksik ödenen bedeli rücuen talep etme hakkı Sayın Mahkemenin taktirindedir, görüş ve kanaatinde raporunu sunmuştur.
Adil Tıp Kurumu Başkanlığının 13/04/2023 tarihli 2023/… sayılı raporunu özetle; Hayatını kaybeden sürücü …’ın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, sürücü …’ın %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapor sunulmuştur.
Davacı tarafından sigortalı müvekkiline 18.337,00 TL ödendiği, daha sonra hasarsızlık indirimi nedeniyle 6.112-TL’nin 07/01/2013 tarihinde şirketlerine iade edildiği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; davacı sigorta şirketi, kasko sigortası kapsamında sigortaladığı … plakalı aracın davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan … plakalı araç ile karıştıkları kaza sonucu hasarlanan sigortalı araç için, kendi sigortalısına ödediği hasar bedelinin tahsilini talep etmiştir.
Davacı ile davalının sigortalısının 20/11/2012 tarihinde trafik kazasına karıştığı, davacının kasko sigortalısının aracının kazada hasarlandığı, davalı gerçek kişilerin … plakalı aracın işleteni olan …’ın mirasçıları olduğu, davalı … Sigorta’nın ise 10/06/2012-10/06/2013 tarihleri arasında … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortacısı olduğu, kazanın bu tarihler arasında meydana geldiği, davalının poliçe limitleri kapsamında sorumlu olduğu, davacının 02/01/2013 tarihinde sigortalısına ödeme yaptığı anlaşılmıştır.
Davacının 6102 sayılı TTK’nın 1472 maddesine göre davalıya yaptığı ödeme kapsamında davalının haklarına halef olduğundan davalıya rücu edebilecektir. Bu kapsamda mahkememizce aldırılan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporu ile çelişkilerin giderilerek davalının sigortalısının %75 kusurlu olmakla davacı davalının kusuru oranında hasar bedelini davalıdan talep edebilecektir. Bu itibarla % 75 oranındaki davalıların kusuruna tekabül eden; 24.449:100×75 =18.336.75 TL yönünden davalıların sorumlu oldukları, her ne kadar davalı … sigorta tarafından hasarsızlık indirimi nedeniyle iade edilen bedelden sorumlu olmadığı iddia edilmiş ise de yapılan iadenin davacı ile dava dışı sigortalısı arasındaki iç ilişkiden kaynaklandığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-…. İcra müdürlüğünün … esas ve …. İcra Müdürlüğünün 2014/… esas sayılı dosyalarına yapılan itirazın iptali ile alacak aynı olduğundan tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takiplerin devamına,
2-Karar ve ilam harcı 329,02-TL nin peşin alınan 32,80-TL den düşümü ile kalan 296,22-TL bakiye ilam harcının davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 58,00 TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.935,75-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 4.816,64 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, parasal miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır