Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/364 Esas
KARAR NO : 2023/420 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/05/2022
KARAR TARİHİ : 23/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 31/05/2022 tarihli dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin … A.Ş. Ve … arasında 01/10/2019 tarihinden ilk kira dönemi olarak kararlaştırıldığı kira sözleşmesi akdedildiğini, kira ödemelerinin müvekkil … tarafından yapıldığını, dava dışı 3. Şahıs ile müvekkil şirket aralarında organik bağ bulunan birbirleri ile aynı şirket olduklarını, kira ödemelerinin tamamı davalı şirket tarafından yapıldığını, ticaret sicil ilanlarından şirketler arasında bağ olduğunu, müvekkil tarafından …1. İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı dosyaya yapılan itirazın iptalini, Müvekkil aleyhine %20’den düşük olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 29/08/2022 tarihli cevap dilekçesini özetle; Davanın Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğunu, davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddini, tarafı olmadı bir borç ilişkisinden sorumlu tutulamayacağını, borcun şahsi olduğunu, birinin borcunun 3. Bir şahsa icra takibi başlatamayacağını, kira sözleşmesinde müvekkilinin tarafı olmadığını, davanın görevsizlik yönünden usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın husumet nedeniyle reddine, haksız davanın esastan reddini, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Dava ödenmeyen kira bedelinin tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 sayılı yasının 1. maddesi “Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir.” şeklindedir.
6100 sayılı Yasanın 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin görevli olması dava şartlarından olup 115. madde gereğince de Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.
6100 Sayılı HMK’nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, uyuşmazlığın kira bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu, davacı taraf ödenmeyen kira bedelinin davalıdan tahsili istemiyle işbu davayı açmıştır. 6100 sayılı HMK’nın 4. maddesinde sulh hukuk mahkemeleri’nin görevi belirlenmiş olup buna göre “kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara” bakma görevi sulh hukuk mahkemesine aittir. Kira ilişkisi söz konusu olduğunda tarafların tacir olup olmadıklarının da önemi yoktur. HMK’nın 4. Maddesinin açık hükmü gereği davaya bakmakla sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğu, davacı tarafın organik bağın tespitine ilişkin iddialarının husumete ilişkin olduğu ve görevli mahkemenin takdirinde olduğu anlaşıldığından davanın görev şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın 6100 sayılı Yasanın 114/1-c maddesi ve 115/2.maddesi gereğince görev dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE,
2-6100 sayılı Yasanın 20/1 maddesi delaletiyle kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize başvurularak dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesinin talep edilmesi gerektiği, aksi durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin kararın tebliği ile birlikte ihtarına,
3-6100 sayılı Yasanın 331/2.maddesi gereğince davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, davaya devam olunmaması halinde Mahkememizce dosya üzerinden durumun tespiti ile davacının yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere karar verildi.
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır