Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/363 Esas
KARAR NO : 2023/237
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 31/05/2022
KARAR TARİHİ : 20/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlunun kullanımında olan … tesisat numaralı mahalde Kurum tarafından yapılan kontrolde sözleşmesiz enerji kullanıldığının tespit edilmesi üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği … seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, işbu tutanak her ne kadar dava dışı … … aleyhine tanzim edilmiş ise de yapılan itiraz ve çevre araştırması neticesinde bahse konu tüketimlerin davalı tarafından yapıldığı anlaşıldığından, 408,67-TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku davalı aleyhine yapıldığını, davalı borçlu aleyhine kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV’si ilave edilerek 562,74-TL’nin tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takip durduğunu, tüm bu açıklanan nedenlerle davalının …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamını, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahküm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket çalışanları tarafından, 43. maddeye uygun olarak davalı müvekkili hakkında tutulan bir tutanak bulunmadığından, düzenlenen fatura içeriğinden davalı müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, dava dilekçesi ekinde sunulan “Çevre Araştırma Bülteni”nden anlaşıldığı üzere, davalı müvekkili şirketin usulsüz elektrik kullanımı yapmadığını, nitekim tutanak içeriğinden, davalı şirket tarafından … tesisat numarası ile abonelik bulunduğunun, binanın elektriğinin bu tesisata bağlandığının, davaya konu … tesisat numaralı sayacın elektriğinin kesik olduğunun, kullanım miktarının “0” olduğunun belirtildiğinin görüldüğünü, hal böyleyken, davaya konu faturadan davalı müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, tüm bu açıklanan nedenlerle haksız davanın reddini, icra takibinde kötü niyetli olan alacaklının %20 kötü niyet tazminatı ile cezalandırılmasını, her türlü yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı takip dosyasının UYAP’tan ve davacı şirketten abonelik dosyasının celp edilerek dosya kapsamına alınmıştır.
İcra takip dosyasının incelenmesinde, davacının …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı takip dosyasında 408,67-TL asıl alacak, 130,57-TL işlemiş faiz, 23,50-TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 562,74-TL takip yapıldığı, borçluya ödeme emrinin 15/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun süresi içerisinde 17/01/2020 tarihinde borca itiraz ettiği, borca itirazla birlikte takibin durduğu, dava İİK’nın 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.
Davacı tarafça tutanak mümziilerinin dinlenilmesinin talep edildiği, Mahkememizin 20/03/2023 tarihli celsesinde, tutanak mümziilerinin dinlenmesinin dosyaya yenilik katmayacağı anlaşıldığından reddine karar verilerek açık yargılamaya devam edildiği anlaşılmıştır.
Elektrik Mühendisi bilirkişinin 29/01/2023 tarihli raporunda özetle; EPDK’nin yayınladığı ve dava konusuna ilişkin;
MADDE 43-(1) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bendi kapsamında doğrudan dağıtım sistemine yapılan müdahalelerde dağıtım sistemine olan bağlantılar ortadan kaldırılır. Kullanım yerinde EK-5’te yer alan kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenir ve kullanım yerinin elektriği kesilir.
MADDE 43/5: Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi esastır. Şeklinde düzenlendiği, ayrıca, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 2015/… E. 2015/20510 K. Sayılı ilamında; . ”…Diğer taraftan; kaçak elektrik tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerdendir…” hususunun belirtildiği, bu nedenle kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmediği sürece söz konusu mahalde kaçak kullanımından bahsedilemez. Dolayısıyla davalının, söz konusu mahalde kaçak elektrikten dolayı davacı tarafından tanzim edilen ve son ödeme tarihi 15.10.2018 tarihli ve 408.67 TL tutarındaki kaçak tüketim faturasından sorumlu olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasındaki kaçak elektrik bedeline ilişkin faturaya dayalı yapılan icra takibine davalının itirazı sonucu takibin durması ve mahkememize açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
EPDK’nin yayınladığı yönetmeliğin 26/1-b maddesinin, ”…. veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,,,,…” şeklinde düzenlendiği, davalının sözleşmesiz kaçak tüketiminin bulunduğuna dair tutanak düzenlendiği, kaçak tespit tutanaklarının, kaçak elektrik kullanan suç failini açıkça belirtir ve doğru tespitlere yönelik düzenlenmesi, halinde bundan sonra aksinin sabit oluncaya kadar geçerli olduğu anlaşılmıştır.
EPDK’nin yayınladığı yönetmeliğin 42. maddesinin, ”(1)Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; a)Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi, b)Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi, c)Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan arı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi, ç)Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.” şeklinde düzenlendiği anlaşılmıştır.
EPDK’nin yayınladığı yönetmeliğin 43. maddesinin, ”(1) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bendi kapsamında doğrudan dağıtım sistemine yapılan müdahalelerde dağıtım sistemine olan bağlantılar ortadan kaldırılır. Kullanım yerinde EK-5’te yer alan kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenir ve kullanım yerinin elektriği kesilir.” şeklinde düzenlendiği anlaşılmıştır.
EPDK’nin yayınladığı yönetmeliğin 43/5.maddesinin, “Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi esastır.” şeklinde düzenlendiği anlaşılmıştır.
Yargıtay … Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 2015/… E. 2015/… K. Sayılı ilamında; . ”…Diğer taraftan; kaçak elektrik tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerdendir…” hususunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, takibin dayanağı kaçak faturanın incelenmesinde hesap numarasının … olduğu, müşteri numarasının … olduğu, 10-2018 dönemini kapsadığı, mahkememizce davacı kuruma yazılan yazıya ilişkin cevabi yazıda, … tesisat numaralı mahalde … adına bulunan aboneliğin görevli tedarikçi şirket tarafından 20.04.2012 tarihinde tahliye ile sonlandırıldığı belirlendiği, 19.01.2022-20.04.2012 tarihleri arasında mahalde abonelik kaydı bulunmadığının, 07.08.2015 tarihinde mahalde yapılan endeksör okumasında tespit edilen tahliye sonrası tüketimler 07.08.2015 tarihli … tarihli evrak ile fatura edildiği, iş bu yazıya ekli tespit ve dilekçeye istinaden bahse konu tüketimlerin … Tic. Ltd. Şti. tarafından kullanıldığı tespit edildiğinden çevre tespit tarihi dikkate alınarak …tarihli evrak ile 667 kWh tüketim … San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ünvanına … seri numarası ile fatura edildiğinin bildirildiğinin anlaşılmıştır.
07.08.2015 tarihli … numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı ile dava dışı … adına işlem yapılmış, bu şahsın sözlü beyanı üzerine yeniden davalı hakkında işlem tesis edilerek 21/09/2018 tarihinde çevre araştırma bülteni düzenlenmiştir. Bu araştırma bülteninin sadece … beyanına dayalı olduğu, araştırmanın dayanaklı olmadığı, bültende iki adet tesisat numarası ve sayaç seri numarası olduğu, … numaralı tesisatın ve … numaralı sayaçın … ‘e ait olduğu, … numaralı tesisatın davalı …’e ait olduğu, 07.08.2015 tarihli … numaralı tutanaktaki sayaç numarasının … olup …’e ait olduğu, 2018 tarihli çevre araştırmasının 2015 tarihli tutanaktan sonra salt …’in 06/09/2018 tarihli beyanı nedeniyle yapıldığı, tutanağın daha önceki tarihe işaret edip davalı … ile ilintisine veya irtibatına dair emare bulunmadığı, fatura ile kaçak tespit tutanağı arasında da irtibat bulunmadığı, tutanak ile araştırma bülteninin farklı çalışanlar tarafından düzenlendiği, aradan geçen zaman nedeniyle sağlıklı bilgi veremeyeceklerinin açık olduğu, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olacak şekilde karineden yararlanma gücü bulunan kaçak elektrik tutanağının çevre araştırması yapılarak geriye yürüyecek şekilde düzeltilmesinin kabul edilemeyeceği, bu durumda gerçek tespitlerden söz edilemeyeceği, nitekim tutanağın …’e ait olan sayaç ölçümü üzerine tutulduğu, davacı tarafça her ne kadar kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiği bildirilmiş ise de takip dayanağı faturayı usulünce tevsik eden bir tutanağının bulunmadığı, davalı aleyhine usulüne uygun kaçak elektrik tüketim tutanağı düzenlenmediği sürece söz konusu mahalde davalıya ait kaçak kullanımından bahsedilmesinin ayrıca ispat olunması ile mümkün olacağı, dolayısıyla davalının, söz konusu mahalde 2015 yılında ilinti kurulmaksızın tutulan tutanaktan dolayı davacı tarafından tanzim edilen 2018 yılına dair faturadan sorumlu olamayacağı anlaşılmakla davacı tarafça ispat olunmayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Kötü Niyet Tazminatı yönünden; Kötüniyet tazminatı İİK 67/2 maddesinde düzenlenmiştir. İİK’nın 67. maddesinin 2. fıkrası uyarınca alacaklının kötü niyet tazminatına mahkûm edilebilmesi için takibin haksız ve kötü niyetle yapılmış olması gerekir. Alacaklının icra takibini kötü niyetli olarak yaptığı hususu, borçlu tarafından kanıtlanmalıdır. Bu yönde tespit veya ispat bulunmadığından yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Yasal şartları oluşmadığından davalının tazminat taleplerinin reddine,
3-Alınması gereken 179,90-TL maktu harçtan 80,70-TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 99,20-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 562,74-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri 1.560,00-TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının resen ilgilisine iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.20/03/2023

Katip … Hakim …
e-imza -imza