Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/344 Esas
KARAR NO : 2022/701 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/05/2022
KARAR TARİHİ : 06/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 23/05/2022 tarihli dava dilekçesini özetle; 06/01/2019 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki…plakalı aracı ile seyir halinde iken …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı çekici ile çarşıması sonucu ölümlü yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin desteği Kadir Köse’nin vefat ettiğini, kaza tespit tutanağında …’nin asli ve tam kusurlu bulunduğunu, Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL destekten yoksun kalma (ölüm tazminatı) tazminatının davalıdan kaza tarihinden itibaren hesaplanacak olan yasal faizi ile tahsili ile müvekkillerimize ödenmesine, ilgili Adli Tıp Kurumundan müteveffa… ile ilgili ölüme ilişkin belgelerin istenmesini,… Cumhuriyet Başsavcılığı nezdindeki soruşturma dosyasının bir örneğinin incelenmek üzere istenmesini, … ve …plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 06/01/2019 itibariyle tüm tescil bilgilerinin celbi için ilgili Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmasını, …plaka sayılı aracın davalı…A.Ş.’de kaza tarihini kapsar ZMMS poliçeleri olup poliçe asıllarının istenmesini, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasını, lehimize vekalet ücretine hükmedilmesini, arabuluculuk sürecinde de vekil olarak yer aldığımızdan lehimize vekalet ücreti takdir edilmesine karar verilmesini saygılarımla arz ve talep ederim.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 13/06/2022 tarihli cevap dilekçesini özetle; Davaya konu trafik kazasında yaşamını yitiren kadir köse, …plaka sayılı sigortalı aracın işleteni olup üçüncü kişi olmadığını, somut olaydaki kazada…plaka sayılı araç sürücüsü tam kusurlu olup, vefat eden yolcu işleten kadir köse de sürücünün eylemlerinden sorumlu olduğunu, sigortalı aracın işletenin ölümü dolayısıyla oluşan destek zararları, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında olmadığını, işbu davanın reddini, belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı olduğunu kabul etmemekle birlikte, asgari miktarın altında bir tutar belirlemesi kanunun amacına ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, davacı yanca belirlenen 100,00 TL’lik asgari tutarın kabulü mümkün olmadığını, haksız ve yasal dayanaktan yoksun işbu davanın reddini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda davacı …’nin, …plakalı aracın … plakalı araç ile çapışması sonucu Kadir Köse’nin desteğinden yoksun kaldığı iddiasıyla tazminat talep ettiği, … plakalı aracın 12/07/2018 tarihli sigorta poliçesinin incelenmesinde sigortalının …olduğu, kazaya karışan aracın sigortalısı olan davacı desteği …’nin işleten olarak sorumluluğunu üstlenen davalı sigorta şirketinden tazminat talep etmesi mümkün olmadığı anlaşılmıştır.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.3. maddesine ve A.5. maddesinin (ç) bendine göre ancak üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla oluşan destek zararları, destekten yoksun kalma (ölüm) teminatı kapsamındadır. Bunun sonucu olarak, sigortacının destek zararlarından sorumlu olması için, motorlu aracın işletilmesi sırasında ölen kişinin mutlaka üçüncü bir kişi olması gerekir. Eldeki davada ise, murisin (desteğin) üçüncü kişi olarak kabulü mümkün değildir. Yine Genel Şartların A.6. maddesi (d) bendine göre, destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat kapsamı dışında tutulması nedeniyle asli kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü murisin tam kusuruna isabet eden destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında bulunmadığı, kanaatiyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Aynı yönde HGK’nun 20/04/2021 tarih, 2020/17-191 Esas ve 2021/514 Karar sayılı ilamı)

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Kafi miktarda harç alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı parasal miktar itibariyle kesin karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır