Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/340 Esas
KARAR NO : 2023/185 Karar
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/05/2022
KARAR TARİHİ : 07/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 23/05/2022 tarihli dava dilekçesini özetle; Müvekkili … …’in 13/07/2021 tarihinde satın almış olduğu … plakalı araçla 14/07/2021 tarihinde … plakalı araç ile trafik kazası yaptığını, kaza esnasında müvekkiline ait, müvekkilin sevk ve idaresinde olan aracın … Sigorta Anonim Şirketince … Poliçe Numarasıyla sigortalanmış olduğunu, müvekkili, … Sigorta’ya hasar ihbarında bulunduğunda kendisine şirket yetkilileri tarafından aracı devralmış olduğu gerekçesiyle sigortanın karşı tarafın hasarını karşılamayacağının beyan edilmiş olduğunu ve karşı tarafın meydana gelen hasarı … Sigorta Anonim Şirketi kaskosundan karşılamış olduğunu, bu sebeple … Sigorta Anonim Şirketi tarafından müvekkili aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nde 2022/… esas sayılı ilamsız icra takibi yapıldığını, kesinleşen takip sonucunda müvekkilinin banka hesaplarına, taşınır ve taşınmaz mallarına haciz tatbik edildiğini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, tedbiren ….İcra Dairesi 2022/… esas sayılı dosyasının durdurulmasını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde tedbir teminatı yatırılması için taraflarına süre verilmesine, açılan davada haksız bulundukları takdirde … numaralı sigorta poliçesiyle kazaya karışan aracı sigortalamış olan … Sigorta Anonim Şirketine davanın ihbarını, … Sigorta Anonim Şirketi’nin %20 aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebliği yapıldığı halde davaya cevap vermemiştir.
İhbar olunan … Sigorta A.Ş. vekilinin 23/06/2022 tarihli beyan dilekçesini özetle; Müvekkil Şirkete Sigortalı … plakalı aracın sigortalı tarafından davacıya satışı yapıldığından sigortalının isteği doğrultusunda trafik sigorta poliçesinin 02/06/2021 tarihinde iptal edilmiş olduğunu, davacının karıştığı Trafik Kazasının 14/07/2021 tarihinde meydana geldiğini, trafik kazasının gerçekleştiği tarihte müvekkil şirket tarafından tanzim edilen herhangi bir poliçe mevcut olmadığından müvekkil … Sigorta A.Ş.’nin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun bulunmadığını, davacı … …’in 13/07/2021 tarihinde satın almış olduğu … plakalı aracın 14/07/2021 tarihinde … plakalı araç ile trafik kazasına karıştığını ve hasar tazminatının müvekkili şirkete hasar ihbarında bulunmasına rağmen karşılanmadığını, karşı tarafta meydana gelen hasarın karşılanması için davalı şirketin kasko sigortacısı olarak hasarı karşıladığını ancak kendisinden rücuen tazminat talebinde bulunduğunu, hasarın müvekkili şirket tarafından karşılanması gerektiğini, ihbar edilen konumunda bulunduklarından dolayı haklarında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacı tarafın karışmış olduğu trafik kazasında borçlu sıfatının aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan dava dışı … sigorta olduğundan bahisle borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.
…. İcra Müdürlüğünün 2022/… Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 6.982,90-TL asıl alacağa 419,74 TL İşlemmiş faiz ile birlikte 7.402,64-TL için takip yapıldığı, ödeme emrinin 21/01/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 23/01/2023 tarihli 4 sayfadan ibaret raporunda özetle; … plakalı aracın 13.07.2021 tarihinde Noter Satış Sözleşmesi ile … Tic.Ltd.Şti. tarafından Alıcı … … Vekili … …’e satış yapılmış olduğu, kaza tarihinde … plakalı aracın … SİGORTA A.Ş. tarafından … San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlemiş olduğu görülen … poliçe no,0 7.06.2021-07.06.2022 tarihleri arasında Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğu, 14.07.2007 tarihli 26582 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmeliğin İşletenin Değişmesi Başlıklı 11. Maddesinin 1.fıkrası ” Sigorta sözleşmesi, sözleşmeye taraf olan araç eder. İşletenin değiştiği her durumda mevcut sözleşme değişim tarihi (den sona erer ve ilgiliye gün esasına göre prim iadesi yapılır. Ancak, mevcut sözleşme işletenin değiştiği tarihten itibaren onbeş gün süresince herhangi bir işleme gerek kalmaksızın ve prim ödenmeksizin yeni işleten için de geçerlidir.” Maddesi gereği kaza tarihinde mevcut ve yürürlükte olduğu görünen … Sigorta A.Ş tarafından düzenlenmiş … nolu poliçenin geçerli olduğu, dava konusu hasarın dava dışı … Sigorta A.Ş tarafından … Ltd. Şti. adına düzenlenmiş bulunan … – nolu poliçe teminatı kapsamında ödenebileceği, ihbar olunan … Sigorta A.Ş. nin sorumluluğunun bulunmadığı, görüş ve kanaatinde raporunu sunmuştur.
KTK 85. Maddesi “Bir motorlu aracın işletil-mesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarar-dan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklindedir.
KTK 88.maddesi “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.” şeklindedir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; davacının 14/07/2021 tarihinde trafik kazası yaptığı, kaza nedeniyle hasar bedelinin karşı araç kasko poliçesi ile davalı şirket tarafından karşılandığı, davalı şirketin ödediği hasar bedelinin rücuen tazmini amacıyla davacı adına icra takibi başlattığı anlaşılmıştır. Mahkememizce yargılama sırasında aldırılan bilirkişi raporunda kaza tarihinde davacının … plakalı aracınnın … Sigorta A.Ş tarafında sigortalı olduğu tespit edilmiş ise de; hasar bedelini kasko poliçesi kapsamında ödeyen davalı sigortacının, ödediği bedeli KTK 85 ve 88. maddeleri uyarınca müteselsil sorumluluk hükümleri gereği davacıdan veya davacının sigortacısından talep edebileceği, davacının kusur oranına veya rücu edilen miktara ilişkin itirazının da bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın reddine,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, parasal miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır