Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/286 Esas
KARAR NO : 2022/703 Karar
DAVA : Kıymetli Evrak İptali
DAVA TARİHİ : 26/04/2022
KARAR TARİHİ : 06/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Dava dışı …Limited Şirketi (“…”), …AVM’de işyerinde kiracı olduğu, İşyerinin bulunduğu alışveriş merkezinde müvekkilimiz ise yönetim hizmetlerinden sorumlu olduğunu, müvekkilinin sunduğu yönetim hizmetlerinin karşılığı olarak Som, müvekkiline ek gider, pazarlama katkı payı, tüketim gideri gibi borçlarının ödenmesi için … Şubesi’ne ait, 30/09/2021 keşide tarihli, 13.000,00-TL tutarındaki … seri numaralı çeki ve 30/11/2021 keşide tarihli, 17.706,00-TL tutarındaki … seri numaralı çeki düzenlediğini, çeklerin… tarafından, …Kargo…ve …A.Ş. (“…”) Gürselpaşa şubesine teslim edildiğini, … aracılığıyla cirosuz ve imzasız şekilde taşınan çekler kaybolduğunu, ardından sahte imza ve kaşelerle kimliği halen tam tespit edilemeyen şirket ve şahıslara ciro edildiğini Bu kapsamda çeklerin iptali maksadıyla dava açılmış, suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkil aleyhine başlatılan takiplere itirazlar edildiğini, bu itirazların ardından takibin iptali için İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… E. Sayılı dosyası dava açıldığını, Bu dava kapsamında, mahkemece yapılan incelemeler sonucu, … seri numaralı çekin, davalı…A.Ş.’nin elinde bulunduğu öğrenildiğin, ardından dosyanın 12/04/2022 tarihli duruşmasında düzenlenen ara kararda tarafımıza çek istirdatı davası açmamız için 2 haftalık süre verildiğini, arz ve izah olunan nedenlerle, müvekkilimizin hamil sıfatını haiz olduğu çekin davalı şirketten istirdadına ve müvekkiline iadesini, yargılama harç, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; Müvekkil şirketin…A.Ş. 6361 sayılı mevzuat çerçevesinde kurulmuş ve ticari hayatta yasalara ve usulüne uygun olarak Faktoring sözleşmeleri akdetmekte olduğu, çek bedelli uhdesinde olmadığını, pasif husumet itirazının olduğunu, çek refaktoring işlemine konu edildiğini, … Faktoring A. Ş’nin ödeme yapması akabinde çek asıl tam finans verildiğini,… Faktoring A. Ş.’ye verilmesi akabinde çekin akıbeti ve çek asılının kimde olduğunu bilmediklerini, davanın …Faktoring A.Ş’ye yönetilmesini ve çek aslının …’dan sorulmasını, dava konusu çek aslı uhdemizde bulunmadığından müvekkil açısından husumet itirazlarımız doğrultusunda davanın reddini, İşbu davanın yatırdığımız avanstan karşılanmak üzere, …Faktoring A.Ş.’ye ihbar edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan…Faktoring A.Ş vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle: Davacının çek istirdatı talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, TTK.md.792 hükmü gereğince çeklerin istirdatının talep edilebilmesi için, çek eline geçmiş bulunan yeni hamilin çekleri kötüniyetle iktisap etmiş olması veya veya iktisapta ağır bir kusuru bulunması gerektiğini, davacı müvekkilin yaptığı Faktoring İşleminin tarafı olmadığını, davacı çek üzerinde ciranta dahi olmadığını, faktoring sözleşmesi ve belgelerinin usul ve yasaya uygun şekilde yapıldığını, 6361 sayılı yasa Md.9 TTK.md.790 ve 792 hükümleri gereğince, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, haksız ve kötüniyetli dava nedeniyle davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılması talep etmiştir.
Dava, TTK’nın 792. maddesi uyarınca, rıza hilafına elden çıktığı iddia edilen çekin istirdadı istemine ilişkindir.
Somut olayda; her ne kadar davacı tarafından çekin rızası hilafına elinden çıktığından bahisle çek istirdadına karar verilmesi talep edilmiş ise de çek istirdadına karar verilebilmesi için çekin davalının uhdesinde olması gerektiği, davalı tarafından sunulan 09/08/2021 tarihli …alacak bildirim formu ile dava konusu çekin dava dışı … Faktoring’e iade edildiğinin anlaşıldığı bu itibarla dava tarihi itibariyle istirdadı talep edilen çekin davalı uhdesinde bulunmadığı anlaşıldığından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
2-80,70-TL karar harcının peşin alınan 222,01-TL den düşümü ile kalan 141,31-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır